Решение от 13.04.2022 по делу № 2-243/2022 (2-3627/2021;) от 23.08.2021

УИД: №

Дело 2-243/2022 (2-3627/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Бормотовой Л.А., ответчика Крылова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 152» к Крылову В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СНТ «Коллективный сад № 152» обратилось в суд с иском к СНТ «Движенец» о взыскании денежных средств по оплате обязательных платежей и целевых взносов по содержанию инфраструктуры и имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества за 2019-2020 годы в размере 106 346, 97 рублей; денежных средств по оплате юридических услуг в сумме 31 300 рублей; денежных средств в счет возврата за аренду в размере 18 709, 60 рублей; расходов на межевание земельных участков в сумме 30 000 рублей, а также судебные и почтовые расходы. Кроме того, истцом предъявлены требования к ответчику Крылову В.С. о взыскании денежных средств за установку профильного забора на своем участке и на арендованных землях в размере 126 699, 48 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 30 августа 2021 года в отдельное производство выделены исковые требования к СНТ «Движенец», иск в указанной части возвращен заявителю, разъяснено право на подачу иска в Арбитражный суд Пермского края.

22 февраля 2022 судом принято уточненное исковое заявление к ответчику Крылову В.С. о взыскании денежных средств в размере 69 252, 48 рубля, истраченных на установку забора из металлопрофиля для своего земельного участка из целевых взносов СНТ «Коллективный сад № 152», расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование уточненного искового заявления указаны следующие обстоятельства.

Участок Крылова В.С. и другие земельные участки на прилегающей территории к СНТ «Коллективный сад № 152» были заняты самовольно в 60-70 годах прошлого века. На занятые земельные участки отсутствовали правоустанавливающие документы, они не были оформлены в собственность и не вошли в состав СНТ, но на протяжении ряда лет Крылов В.С. и его соседи пользовались инфраструктурой СНТ, при этом договоры о пользовании не заключались.

Общим собранием собственников земельных участков СНТ «Коллективный суд № 152» от 18 августа 2013 года было принято решение по сбору денежных средств на установку забора из металлопрофиля с восточной стороны сада, с целью замены ветхого деревянного забора.

Крылов В.С., используя должность члена правления и вступив в сговор в 2013 году с председателем правления А. и с председателем сада В., настоял на установке металлического забора вне границ СНТ «Коллективный сад № 152» длиной в 143 м, в том числе, на своем участке в 68 м. Тем самым было нарушено принятое решение общего собрания собственников земельных участков СНТ «Коллективный сад № 152» от 18 августа 2013 года об ограждении территории сада с восточной стороны сада: с участка № до участка №, учитывая ветхое состояние забора.

На установку забора деньги были собраны членами СНТ, а также собственниками участков прилегающей территории, в том числе, Крыловым В.С. Ранее из общей кассы сада выделялись деньги на замену ветхих заборов, в том числе, вне территории СНТ «Коллективный сад № 152», учитывая их участие в содержание сада. Было потрачено денежных средств на материалы для металлического забора на сумму 147 450, 28 рублей. С 2014 года собственники земельных участков ведут ограждение своих участков за свой счет. Решений по установке общего заграждения не принималось.

18 октября 2018 года Крылов В.С. создал СНТ «Движенец» из ранее самовольно захваченных земель, в котором занимает должность председателя СНТ. Установленный металлический забор за счет общих собранных денежных средств теперь находится на хозяйственной территории членов СНТ «Движенец», в том числе, на участке Крылова В.С.

После создания СНТ «Движенец» Крылову В.С. было вручено обращение по возврату денежных средств, большая часть которых принадлежит членам СНТ «Коллективный сад № 152». Однако со стороны Крылова В.С. не было принято мер по урегулированию сложившейся ситуации и не было желания возместить членам СНТ «Коллективный сад
№ 152» часть потраченных на забор денежных средств, в связи с чем денежные средства в размере 69 252, 48 рубля являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца Бормотова Л.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно пояснила, что в 2013 году было одно СНТ, СНТ «Движенец» образовалось в 2018 году. В 2013 году общим собранием было принято решение об установке забора с восточной стороны с 75-го участка. В последующем, по незаконному решению правления забор был установлен в другом месте. Установленный забор огораживает не только земельные участки, принадлежащие Крылову В.С. О том, что забор установлен в ином месте, стало известно в 2013 году. Строительство забора осуществлялось с ведома СНТ. До 2017 года владельцы земельных участков, в настоящее время входящих в СНТ «Движенец», платили членские взносы в СНТ «Коллективный сад № 152». Документов, подтверждающих, что ответчик являлся членом СНТ «Коллективный сад № 152» не имеется, но он был членом правления. Действия Крылова по установке забора на 140 участке были направлены против решения общего собрания, денежные средства за забор территории садового участка 140 необходимо подлежат возврату.

Ответчик Крылов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2001 году два СНТ (СНТ «Движенец» и СНТ «Коллективный сад № 152»), в 2002 году он приобрел у Ш. садовый участок №. С 2009 года он самостоятельно начал менять забор на участке № на оцинкованный металл, на что имеются счета. Решение об установке металлического забора участка № было принято в 2013 году, на тот момент земельный участок принадлежал Г., установка забора осуществлялась в октябре-ноябре. Осенью 2014 года он приобрел у Г. земельный участок №, планов по приобретению данного земельного участка на момент его ограждения не было.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с расписками Ш. от 28 января 2002 года, он получил от Крылова В.С. денежные средства за строения в садовом кооперативе СПМ-152 (л.д. 124).

С 2002 года Крылов В.С. осуществлял оплату членских взносов в СНТ «Коллективный сад № 152», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно договору, подписанному председателем СНТ «Коллективный сад № 152» и Крыловым В.С. 20 января 2006 года, Крылов В.С. является полноправным членом и владельцем участка № СНТ «Коллективный сад № 152» (л.д. 125).

Кроме того, 01 ноября 2007 года председателем СНТ «Коллективный сад № 152» Крылову В.С. была выдана справка о том, что он является членом СНТ, имеет в собственности садовый домик и баню.

Согласно уставу СНТ «Коллективный сад № 152», товарищество создано для организации коллективного сада и в целях реализации прав граждан на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. СНТ является правопреемником Коллективного сада СПМ-152 управления «Пермстройпуть» и Садового товарищества «Движенец» Пермского отделения Свердловской железной дороги, в том числе, на право собственности на землю в бессрочное (постоянное) пользование (л.д. 15-26).

18 августа 2013 года общим собранием СНТ «Коллективный сад № 152» принято, в том числе, решение о выборе Крылова В.С. в члены правления СНТ (вопрос №), а также решение о ремонте 100 м забора металлопрофилем, начиная с 75-го участка в северную сторону.

08 сентября 2013 года правлением СНТ «Коллективный сад № 152» принято решение, оформленное протоколом №, согласно которому на повестку дня поставлен вопрос о ремонте забора. По данному вопросу принято решение отремонтировать забор на участке № Г. в металлическом исполнении (л.д. 118).

Факт установки металлического забора вдоль земельного участка №, принадлежащего Г., протяженностью 68 метров ответчиком не оспаривался.

Истцом в материалы дела в подтверждение суммы расходов, связанных с установкой забора представлены следующие документы: счет от 15 июля 2014 года № на сумму 45 244, 50 рубля; счет от 15 июля 2014 года
№, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15 июля 2014 года на сумму 4 698, 98 рублей; товарная накладная от 17 сентября 2013 года № с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20 сентября 2013 года на сумму 31 590 рублей; товарная накладная от 18 октября 2013 года №, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18 октября 2013 года на сумму 5 800 рублей; товарная накладная от 17 сентября 2013 года № на сумму 36 556, 80 рублей; товарный чек от 04 октября 2013 года № на сумму 750 рублей; товарный чек от 20 сентября 2013 года на сумму 810 рублей; расходный кассовый ордер от 07 сентября 2014 года (выплата зарплаты за установку забора) на сумму 12 000 рублей; расходный кассовый ордер от 08 декабря 2013 года (выплата зарплаты за установку забора) на сумму 10 000 рублей (л.д. 57-65).

При этом ответчиком в материалы дела также представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов по установке забора на участке №: товарный чек от 02 октября 2009 года на сумму 3 840 рублей; заявка от 27 сентября 2013 года на сумму 20 478, 28 рублей; счет от 11 июля 2016 года на сумму 26 811 рублей; заявка от 04 июля 2017 года на сумму 12 650, 29 рублей; заявка от 13 октября 2017 года на сумму 5 628 рублей (л.д. 126-130).

20 мая 2014 года Х. по поручению Г. уступлен участок № Крылову В.С., деньги получены полностью, претензий не имеет (л.д. 131).

В соответствии со сведениями, предоставленными департаментом земельных отношений администрации г.Перми (далее – ДЗО) от 15 июля 2015 года, земельный участок, расположенный <адрес>, предоставлен в аренду СНТ «Коллективный сад № 152» для размещения садоводческого товарищества. Нумерация земельных участков в СНТ в департаменте отсутствует (л.д. 27).

В соответствии с актом по проверке затраченных материалов по установке профильного забора 08 ноября 2015 года комиссией членов коллективного сада проверено количество затраченных профильных листов для установки профильного забора коллективного сада № 152, установлена недостача – 66, 87 п/м. Комиссией предложено В.1. и Крылову В.С. внести в кассу коллективного сада № денежные средства за все используемые материалы по установке профильного забора (л.д. 55-56).

Согласно сведениям администрации Кировского района г. Перми от 23 декабря 2015 года, специалистами администрации района при использовании ИСОГД, публичной кадастровой карты г. Перми установлено, что Крылов В.С. самовольно занял территорию <адрес>, рядом с СНТ № 152 (порядка 900 кв. м) (л.д. 28).

25 ноября 2018 года СНТ «Коллективный сад № 152» в адрес Крылова В.С., В.2. направлено предложение о добровольной уплате денежных средств за установку забора и использованные материалы (л.д. 67-69). 19 мая 2019 года СНТ в адрес Крылова В.С. направлена претензия о возврате сумм денежных средств за установку профильного забора и использованные материалы (л.д. 30-31). 27 июля 2020 года председателю СНТ «Движенец» Крылову В.С. также было указано, в том числе, на незаконно потраченные деньги СНТ «Коллективный сад № 152» на установку забора (л.д. 35).

04 февраля 2020 года ДЗО в адрес Б. подготовлен ответ, из которого следует, что информация о предоставлении земельного участка возле СНТ № 152 в <адрес>, обозначенного заявителем на представленном плане, в департаменте отсутствует (л.д. 34).

Ранее истец обращался, в том числе, в прокуратуру Кировского района
г. Перми (л.д. 36), в администрацию Кировского района г. Перми (л.д. 44, 45), в ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми (л.д. 49) по факту установки Крыловым В.С. профильного забора на его участке на деньги собственников СНТ «Коллективный сад № 152».

Администрацией Кировского района г. Перми подготовлены ответы от 27 октября 2020 года, от 30 октября 2020 года, от 29 декабря 2020 года, из которых следует, что проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 01 апреля по 31 декабря 2020 года включительно (л.д. 46, 47, 48).

В соответствии с отказным материалом № по заявлению Б., постановлением от 17 декабря 2020 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Крылова по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ст. 165 Уголовного кодекса РФ ввиду отсутствия события преступления.

Согласно схеме расположения садовых участков с учетом сведений, внесенных в схему представителем истца и ответчиком, земельные участки № и № в настоящее время входят в состав СНТ «Движенец». Металлический забор был установлен по внешней границе земельных участков 140-119 (л.д. 107).

В судебном заседании свидетель А.1. пояснила, что является членом СНТ «Коллективный сад № 152» с 1997 года, была казначеем в период времени 2000-2014 годы. В 2013 году владельцы земельных участков № были членами СНТ. Правление СНТ было принято решение устанавливать забор со стороны № участка, у Крылова на участке № был свой забор. По решению общего собрания забор должны были строить от № участка, однако физической возможности строить забор не было, так как там был бурелом. Когда делали забор у участка Г., не было известно о том, что она собирается его продать. Деньги на материалы Крылову не передавались.

На момент приятия решения общего собрания СНТ от 18 августа 2013 года, решение правления СНТ от 08 сентября 2013 года деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан регулировалась положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 18 Закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания поименованы в ч. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ. При этом общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

В судебном заседании установлено что ответчик Крылов В.С. до образования СНТ «Движенец» (18 октября 2018 года) являлся членом СНТ «Коллективный сад № 152». 18 августа 2013 общим собранием членов СНТ «Коллективный сад № 152» принято решение по установке забора начиная с 75 участка в северную сторону. 08 сентября 2013 правлением СНТ «Коллективный сад № 152» принято решение отремонтировать забор на участке №. Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания следует, что факт строительства забора в ином месте был установлен в 2013 году. Сторонами не оспаривается, что забор на участке № установлен за счет личных денежных средств ответчика Крылова В.С., а на участках 140-119 за счет средств СНТ «Коллективный сад № 152», членами которого являлись владельцы земельных участков 140-119. На момент строительства забора владельцем участка № являлась Г.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку решение правления от 08 сентября 2013 года в установленном порядке не обжаловалось, соответственно, подлежало обязательному исполнению.

Положениями Закона № 66-ФЗ была предусмотрена ответственность членов правления перед объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия убытков, а также доказательств, обоснованно свидетельствующих о том, что именно ответчик Крылов В.С. является ответственным за принятие правлением СНТ решения, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат предъявлению непосредственно к указанному лицу. Факт последующего создания СНТ «Движенец» установленного судом не опровергает, поскольку на момент возведения металлического забора владельцы земельных участков 140-119 являлись членами СНТ «Коллективный сад № 152», уплачивали взносы в СНТ «Коллективный сад № 152», за счет которых, в том числе выстроен спорный забор.

Кроме того, ответчик на момент возведения забора собственником земельного участка № не являлся, соответственно, предъявление к ответчику Крылову В.С. требований о взыскании неосновательного обогащения как к собственнику земельного участка также не является обоснованным.

Таким образом, доказательства наличия факта неосновательного обогащения Крылова В.С. за счет средств истца в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ №» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░