Решение по делу № 2-9/2018 от 18.07.2017

Дело № 2-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баласанян Л.Г. к Арутюняну В.Т., Васильеву С.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Баласанян Л.Г. обратилась в суд с иском к Арутюняну В.Т. и Васильеву С.В. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска от 27.07.2015 г. в отношении должника Арутюняна В.Т. возбуждено исполнительное производство № <номер>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику имущества, о чем составлен акт от 18.10.2016 г. о наложении ареста.

Аресту подвергнуто следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец является супругой должника Арутюняна В.Т. В зарегистрированном браке состоят с 21.04.2015 г.

Истец считает, что указанное имущество принадлежит не должнику, а истцу, поскольку указанное имущество (а именно: холодильник, варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, стиральная машина) истец приобрела сама за счет кредитных средств, предоставленных ей банком ООО «Банк хоум кредит» по кредитному договору от 23.08.2016 г.

Телевизор был предоставлен истцу гражданином Черезовым К.В. для временного пользования по договору безвозмездного пользования.

25.10.2016 г. между истцом и ответчиком Арутюняном В.Т. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом.

В брачном договоре в п. 1.1 устанавливается режим собственности движимого и недвижимого имущества супругов: что все движимое и недвижимое имущество, приобретенное ими в период брака (то есть как до момента заключения настоящего договора, так и после заключения) по разным основанием, в случае расторжения брака остается в собственности того супруга, на чье имя оно было или будет приобретено. Пункт 2.3 устанавливает, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Пункт 1.3 договора указывает, что обязательства перед кредиторами супруга возникшие в период брака и принятые без письменного согласия второго супруга, не являются совместными долгами супругов. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед своими кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

В связи с изложенным, истец просит освободить указанное имущество от ареста (исключить из описи).

Истец Баласанян Л.Г., ответчик Арутюнян В.Т., ответчик Васильев С.В. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его поведения, не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчиков.

Третье лицо Черезов К.В., судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска Меркушева Т.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель истца Самойлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что аресту подвергнуто имущество, которое является общей совместной собственностью супругов. Доли супругов не выделены. Брачный договор заключен после наложения ареста на имущество, в связи с чем, его положения о режиме имущества супругов в настоящем деле применению не подлежат.

Представитель ответчика Васильева С.В. – Шиябиев А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Считает, что истец не обладает правом требовать освободить от ареста телевизор, поскольку телевизор истцу не принадлежит.

Остальная бытовая техника принадлежит и истцу и ответчику, поскольку является совместно нажитым имуществом. В связи с этим, считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на спорное имущество. Кроме того, при аресте имущества от самого должника каких-либо возражений относительно принадлежности имущества высказано не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска от 27.07.2015 г. на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г.Ижевска в отношении должника Арутюняна В.Т. возбуждено исполнительное производство № <номер> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя Васильева С.В.

21.08.2015 г. между истцом Баласанян Л.Г. и ответчиком Арутюняном В.Т. зарегистрирован брак.

23.08.2015 г. между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу денежные средства на приобретение товара.

За счет кредитных средств истец приобрела бытовую технику: духовой шкаф, холодильник, вытяжку, варочную панель и стиральную машину.

21.08.2015 г. между истцом и третьим лицом Черезовым К.В. заключен договор безвозмездного пользования вещью, по которому истцу в безвозмездное пользование на срок до 2022 г. передан телевизор.

Телевизор передан в пользование истца по акту приема-передачи от 21.08.2015г.

18.10.2016 г. в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест и опись движимого имущества должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста, аресту подвергнуто следующее имущество – бытовая техника:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

25.10.2016 г. между супругами истцом Баласанян Л.Г. и ответчиком Арутюняном В.Т. заключен брачный договор, удостоверенный нотариально.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Баласанян Л.Г., считает, что арестованное имущество должнику не принадлежит, и в связи с этим не могло быть подвергнуто аресту.

Между тем, доводы истца суд находит необоснованными, и считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества, как мера принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве» может быть применена лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику.

Из материалов дела следует, что ответчик Арутюнян В.Т. является должником в рамках исполнительного производства.

Аресту подвергнуто движимое имущество, которое было приобретено истцом после заключения брака с ответчиком, то есть во время брака и до заключения брачного договора (за исключением телевизора).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, арестованное имущество (за исключением телевизора) на момент наложения ареста являлось совместной собственностью супругов, то есть принадлежало на праве собственности, как истцу, так и ответчику – должнику.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что арестованное имущество на момент ареста принадлежало только истцу и не принадлежит должнику, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Оснований для применения при разрешении спора условий брачного договора от 25.10.2016 г., суд не усматривает по следующим основаниям.

Брачным договором установлено (п. 1.1), что все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака (то есть как до момента заключения настоящего договора, так и после его заключения) по различным основаниям, в случае расторжения брака остается в собственности того супруга на чье имя оно было или будет приобретено.

Из указанного условия брачного договора следует, что законный режим имущества супругов (режим совместной собственности) перестает действовать только при расторжении брака.

Поскольку супруги состоят в зарегистрированном браке, то положения брачного договора, отменяющие действие законного режима имущества супругов применению не подлежат.

Брачный договор не влияет на факт того, что спорное имущество было приобретено в браке и является совместной собственностью супругов, то есть принадлежит как истцу, так и ответчику.

Поскольку аресту было подвергнуто имущество (за исключением телевизора), принадлежащее на праве собственности, в том числе и ответчику (должнику), то суд приходит к выводу, что арест имущества (холодильник, варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, стиральная машина) был произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения спорного имущества (холодильник, варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, стиральная машина) от ареста не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части освобождения от ареста такого имущества как телевизор, поскольку истец собственником телевизора не является, и вследствие этого не обладает самостоятельным правом требовать освобождения данного имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баласанян Л.Г. к Арутюняну В.Т., Васильеву С.В. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2018 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов