Решение по делу № 33-2470/2023 от 21.02.2023

Судья Сорокина Е.Г. Дело №33-2470/2023 (№2-526/2022)

УИД 22RS0044-01-2022-000769-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бушкина М. С. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2022 года по делу по иску Бушкина М. С. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бушкин М.С. обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты ему страхового возмещения, указав, что финансовая организация нарушила срок страховой выплаты. Просрочка по выплате составила 213 дней с 18.02.2022 по 19.09.2022 и сумма неустойки составила 279 243 руб.

Решением Финансового уполномоченного №*** от 23.11.2022 частично удовлетворено обращение истца о взыскании неустойки в сумме 53 382 руб. за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 19.09.2022 отказано.

    С этим решением истец не согласился и просил его отменить, обосновывая тем, что размер неустойки составляет 279 243,00 рублей, исходя из следующего расчета:

131 100,00 руб. - общая сумма ущерба;

1311,00 руб. - 1% за каждый день просрочки;

213 дней - количество дней просрочки выплаты с 18.02.2022 по 19.09.2022гг.; 1311,00 х 213 = 279 243 руб. - сумма неустойки.

Сумму неустойки в размере 279 243 руб. истец просил взыскать с финансовой организации.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2022 года исковые требования Бушкина М.С. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Бушкин М.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указал, что судом не был принят расчет истца срока просрочки и суммы неустойки.

Ссылка суда как и финансового уполномоченного, что неустойка не начисляется за период введения моратория, являются неверными.

Доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, материалы дела не содержат.

К тому же, требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого истец требует уплату неустойки, возникло до 01.04.2022.

Указывает, что заявления Финансовой организации об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При    несоблюдении срока осуществления страховой    выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бушкин М.С. 28.01.2022 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, произошедшем 25.01.2022 вследствие действий водителя Березовского А.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер ***, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный, регистрационный номер ***, и о выплате возмещения.

В ответ письмом № И-001GS22-009156 от 05.03.2022 истец был уведомлен об отказе в возмещении, так как повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 25.01.2022.

23.03.2022 в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 242 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

02.04.2022 Финансовая организация письмом № H-001GS22-009156 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 242 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

20.05.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации СВ. Максимовой № У-22-41528/5010-008 с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 127 100 рублей. Это решение вступило в силу 04.06.2022.

19.09.2022 Финансовая организация исполнила указанное решение, выплатив истцу страховое возмещение в размере 127 100 рублей. Также страховщиком были возмещены расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

29.09.2022 в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 127 100 рублей, которое оставлено без ответа.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. вынесено решение об удовлетворении обращения истца о взыскании неустойки в сумме 53 382 руб. за период с 18.02.2022 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с финансовой организации неустойки в большем размере, чем взысканная неустойка в размере 53 382 руб. по решению финансового уполномоченного. Суд, установив, что неустойка за период действия моратория с 01.04.2022 по 19.09.2022 не подлежит начислению, согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании со страховщика неустойки за период, предшествующий мораторию, с 18.02.2022 по 31.03.2022 – 42 дня.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному спору в силу действующих норм права не взыскивается неустойка на расходы, понесенные по оплате независимой экспертизы, потому что данные расходы являются убытками, которые не входят в размер страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на доказательства.

Так, на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий). Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Судом правильно установлено, что Финансовая организация подпадала под действие моратория.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ответчик не опубликовал заявления об отказе от применения в отношении него моратория.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил, что требование истца в части, касающейся взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 19.09.2022, не подлежали удовлетворению.

Также суд первой инстанции верно решил, что не подлежит взысканию неустойка на расходы, понесенные истцом 16.03.2022 за производство независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом о взыскании неустойки в большем размере, чем взыскано финансовым уполномоченным, не требуется отмены решения финансового уполномоченного в силу действующих норм права.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы закона, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бушкина М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: