Решение по делу № 2-1996/2022 (2-9885/2021;) от 01.07.2021

Дело №                                                                05 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 160 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 11 578 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 234 рублей 16 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей в долг. Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не завершения обустройства и монтажа кухонного гарнитура, мебели в санузле до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик не исполнил обязательств по обустройству и монтажу, а также по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное заявление с требованиями о возврате денежных средств. Требования истца исполнены не были.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела неоднократно извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток посредством почтовой связи по адресу регистрации, однако извещения вручены не были в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от получения судебного извещения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика

Выслушав истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежные средства в размере 160 000 рублей от ФИО2 Обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в случае не завершения работ по обустройству до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Факт получения денежных средств от истца в размере 160 000 рублей подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно, подлинность которой, факт получения денежных средств, а также то обстоятельство, что сумма основного долга возвращена не была, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт надлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании суммы займа в общем размере 160 000 рублей подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть сумму долга по расписке (л.д. 8).

Согласно условиям договора займа, в случае нарушения срока возврата денежных средств, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд принимает во внимание, что договор займа, заключенного сторонами, не содержит условия о том, что он является беспроцентным. Соответственно, на сумму займа подлежат начислению проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты подлежат начислению ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом, исчисленный на сумму основного долга в размере 160 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, составил в сумме 11 578 рублей 95 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, Контр расчета ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 741 рублей 69 копеек.

Принимая во внимание, что займодавец вправе рассчитывать на получение процентов до дня возврата займа, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (исходя из суммы займа в размере 160 000 руб. и процентной ставки, определяемой ключевой ставкой Банка России) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит возмещение убытков, понесенных истцом почтовых расходов в размере 1 234 рублей 16 копеек, так как данные убытки являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морально вреда удовлетворению не подлежат, доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено.

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 631 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 446 рублей 51 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 160.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.741 рубля 69 копеек, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы в размере 160.000 рублей, почтовые расходы в сумме 1.234 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.631 рубля 58 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 446 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.06.2022