Решение по делу № 8Г-25308/2022 [88-25327/2022] от 01.11.2022

УИД 63RS0031-01-2021-007669-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-25327/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ТГОО ЗПП «Авангард», ООО «Ливэн Моторс Рус» на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-122/2022 по иску ТГОО ЗПП «Авангард», действующего в интересах Кузнецова Виктора Анатольевича к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения руководителя ТГООЗПП «Авангард» Евсикова С.В., представителя ответчика МорозовойИ.А., действующей по доверенности от 1 февраля 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус», в котором просила обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные производственные недостатки № в автомобиле LIFAN X70, кузов №, двигатель №, цвет синий, указанные в таблице № заключения эксперта № от 24 марта 2022 года; взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Кузнецова В.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 200000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (18320 руб.) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению производственных недостатков № в автомобиле; расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; обязать ООО «Лифан Моторс Рус» предоставить в письменном виде Кузнецову В.А. сведения о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2018 года Кузнецов В.А. в ООО «Автосалон АсАвто» приобрел автомобиль LIFAN X70, кузов №, двигатель №, цвет синий, стоимость 939900 руб. Свои обязательство по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки. 19апреля 2021 года Кузнецов В.А. обратился к уполномоченной организации ООО «Лифан Моторс Рус» с требованием незамедлительного безвозмездного устранения выявленных недостатков товара. 28 мая 2021 года ООО «Лифан Моторс Рус» организовал проведение проверки качества автомобиля, по результатам которой заявленные потребителем дефекты нашли свое подтверждение, однако, Кузнецову В.А. не был предоставлен акт проведения проверки качества. 30 июня 2021 года в рамках гарантийных обязательств Кузнецову В.А. была заменена рулевая рейка, остальные производственные дефекты ответчик устранять не стал без объяснения причин. Кузнецов В.А. организовал проведение независимой экспертизы некачественного товара. Заключение эксперта указывает на наличие на автомобиле множества дефектов производственного характера, в том числе влияющих на возможность и допустимость безопасного использования автомобиля.

Решением Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО Лифан Моторс Рус» возложена обязанности безвозмездно устранить производственные недостатки, выявленные в автомобиле LIFAN X70 кузов № двигатель №, цвет синий. Взысканы с ООО Лифан Моторс Рус» в пользу Кузнецова В.А. неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 15000 руб.. неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 20000 руб. Взыскан с ООО Лифан Моторс Рус» в пользу ТГОО ЗПП «Авангард» штраф в размере 20000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО Лифан Моторс Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина в размере 3900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 года решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 18 мая 2022 года отменено в части взыскания с ООО Лифан Моторс Рус» в пользу Кузнецова В.А. неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Постановлено в указанной части новое решение, которым данные требования Кузнецова В.А. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузнецова В.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТГОО ЗПП «Авангард» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с условиями договора потребитель имеет право требовать устранения недостатков в отношении комплектующих, на которые установлен меньший гарантийный срок, чем на основной товар. Судом неправомерно применен мораторий к неустойке за неисполнение обязательств, которые не являются денежными.

В кассационной жалобе ООО «Лифан Моторс Рус» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно взысканы расходы на досудебное исследование, необходимости в проведении которого у истца не было. Низкая твердость ЛКП не является недостатком. Расходы на судебную экспертизу подлежат распределению пропорционально между сторонами.

В судебном заседании руководитель ТГООЗПП «Авангард» ЕвсиковС.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика МорозоваИ.А. доводы своей кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 июля 2018 года между ООО «Автосалон АсАвто» и Кузнецовым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль LIFAN X70, кузов №, двигатель №, цвет синий. Стоимость по договору составила 939900 руб.

Согласно раздела 5 Приложения № к договору купли-продажи изготовителем товара является ООО «Лифан Моторс Рус».

Гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжке» или 100000 км пробега в зависимости о того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 «Сервисной книжки», а также в разделе 1.2 Приложения к договору купли-продажи, на который установлен другой гарантийный срок. Срок службы автомобиля составляет 6 лет с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки», или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. (пункт 1.1 Приложения к договору купли-продажи).

Согласно приложения к договору купли-продажи транспортного средства за № от 27 июля 2018 года на составляющие части (детали, узлы или агрегаты) автомобиля (л.д. 6), а именно: на лакокрасочное покрытие кузовных деталей изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии в течении 3 лет первому покупателю, если нарушения были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства изготовителем; срок гарантии на стойки стабилизатора и сайлентблоки передней и задней подвески ограничена пробегом 30000 км. или 1 (один) год, в зависимости от того, что наступит раньше, с даты продажи автомобиля первому покупателю; гарантия на аудиоаппаратуру установленную производителем ограничена пробегом 60000 км. или 2 года, в зависимости от того, что наступит раньше, с даты продажи автомобиля первому покупателю.

27 апреля 2021 года Кузнецов В.А. обратился в ООО «Лифан Моторс Рус» с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки: заниженная твердость ЛКП на кузове автомобиля; не работает громкая связь (Bluetooth соединение); не держит ручной тормоз; периодически не работают поворотники; не работает функция помощи трогания в гору; течь правой передней стойки; стук, люфт правой стойки стабилизатора; люфт, стук рулевой рейки; люфт, стук правого переднего суппорта; трещины задней опоры двигателя; выдавливание сайлентблоков правого заднего рычага; люфт, стук правого заднего суппорта; проворот втулки заднего стабилизатора; запотевание фар; периодические ошибки системы глонасс и т.д.

28 мая 2021 года ответчиком организована проверка качества, по результатам которой 30 июня 2021 года истец прибыл на устранение выявленных недостатков.

Кузнецов 15 июня 2021 года обратился в экспертное учреждение НИЦ«Экспертные технологии» для проведения независимой экспертизы некачественного товара, по результатам которой в автомобиле истца были обнаружены производственные недостатки, а именно: амортизатор передний левый подтекание гидравлической жидкости; стойка стабилизатора передняя правая – люфт в шарнире; опора силового агрегата центральная - растрескивание каучукового элемента; шарнир резинометаллический рычага задней подвески продольного правого – разрывы каучукового элемента; шарнир резинометаллический рычага задней подвески продольного левого – разрывы каучукового элемента; рулевой механизм – шум, стук, скрип при движении; кузов автомобиля – низкая твердость ЛКП; крыло заднее левое – истирание ЛКП от взаимодействия с фонарем задним левым; система указателей поворотов и аварийная сигнализация – периодически не работает левая сторона; не работает вызов через систему экстренного вызова ЭРА ГЛОНАСС. Стоимость досудебного исследования составила 15000 руб., что подтверждается платежным документов.

30 июня 2021 года по гарантии ООО «Лифан Моторс Рус» заменили рулевую рейку, отрегулировали сход-развал, иные недостатки транспортного средства, указанные в претензии от 27 апреля 2021 года, устранены не были.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство Оценки «Гранд Истейт». В соответствии с экспертным заключением на автомобиле LIFAN X70, кузов X9WX7002MJ0001227, двигатель LF483 Q171101670, цвет синий, имеются дефект (недостатки), заявленные в исковом заявлении, а именно: дверь задка имеет царапины ЛКП в средней части; дверь задняя левая имеет царапины ЛКП на наружной поверхности в задней и средней части; крыло заднее левое автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания поверхности лакокрасочного покрытия в средней задней части в местах контактирования с торцевой поверхностью фонаря левого заднего; дверь задняя левая автомобиля так же имеет повреждения в виде кратера на поверхности шовного герметика с повреждением поверхности лакокрасочного покрытия в средней задней части панели в местах завальцовки наружной панели; лакокрасочное покрытие кузова имеет низкую твердость верхнего слоя защитного лака; стойка правая стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески автомобиля на момент осмотра имеет не функциональный люфт в шаровом шарнире; тяга верхняя задней правой подвески имеет люфт в резинометталических шарнирах; центральная опора силового агрегата имеет растрескивание каучукового элемента; картер коробки передач автомобиля имеет негерметичность в секторе размещения механизма выбора передач; блок мультимедиа имеет неисправность в виде отсутствия сопряжения и связи устройств по блютуз; блок кузовной электроники имеет неисправность в виде периодически неработающих указателей поворотов и аварийной сигнализации с левой стороны и правой стороны; электронный блок системы ЭРА-ГЛОНАСС имеет неисправность в виде отсутствия связи и перехода в режим диагностики.

Дефекты (недостатки), которые относятся к недостаткам товара в соответствии с обязательными требованиями к данному виду товаров, действовавшими на момент производства данного товара в силу Федерального закона «О техническом регулировании» и Технического регламента ТР/ТС 011/018 о безопасности колесных транспортных средств: стойка правая стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески автомобиля на момент осмотра имеет функциональный люфт в шаровом шарнире – не соответствует п. 10.6 приложения 8, п. 90 Приложения 10; тяга верхняя задней правой подвески – имеет люфт в резинометаллических шарнирах – не соответствует п. 10.6 приложения 8, п. 90 Приложения 10; тяга верхняя задней левой подвески – имеет люфт в резинометаллических шарнирах – не соответствует п. 10.6 приложения 8, п. 90 Приложения 10; картер коробки передач автомобиля имеет негерметичность в секторе размещения механизма выбора передач – не соответствует п. 9.6 приложения8 технического регламента и п. 7.13 Приложения ПДД РФ перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; блок кузовной электроники имеет неисправность в виде периодически неработающих указателей поворотов и аварийной сигнализации с левой стороны и правой стороны – не соответствует п.п.3.10.2 и 3.10.3 приложения 8 технического регламента; электронный блок системы ЭРА-ГЛОНАСС имеет неисправность в виде отсутствия связи и перехода в режим диагностики – не соответствует п. 10.20 приложения 8 технического регламента.

Согласно ОТТС на данный автомобиль на момент исследования имеется несоответствие в описание оборудования и имеющихся функций с системой вызова экстренных оперативных служб.

Выявленные недостатки возникли в период после передачи товара потребителю 27 июля 2018 года в процессе эксплуатации до 27 апреля 2021года.

Нарушения правил пользования, хранения, транспортировки товара не выявлены.

Характер образования недостатков: дверь задка имеет царапины ЛКП в средней части – эксплуатационный; дверь задняя левая имеет царапины ЛКП на наружной поверхности в задней и средней части – эксплуатационный; крыло заднее левое автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания поверхности лакокрасочного покрытия в средней задней части в местах контактирования с торцевой поверхностью фонаря левого заднего – производственный; дверь задняя левая автомобиля так же имеет повреждения в виде кратера на поверхности шовного герметика с повреждением поверхности лакокрасочного покрытия в средней задней части панели в местах завальцовки наружной панели – производственный; лакокрасочное покрытие кузова имеет низкую твердость верхнего слоя защитного лака – условный вывод: производственный; стойка правая стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески автомобиля на момент осмотра имеет не функциональный люфт в шаровом шарнире – условный вывод: производственный, есть ограничения гарантии по пробегу и по сроку в разделе 1.2 в пункте 1.2.2 «приложения к договору купли-продажи»; тяга верхняя задней правой подвески имеет люфт в резинометталических шарнирах – условный вывод: производственный, есть ограничения гарантии по пробегу и по сроку в разделе 1.2 в пункте 1.2.2 «приложения к договору купли-продажи»; тяга верхняя задней левой подвески имеет люфт в резинометталических шарнирах – условный вывод: производственный, есть ограничения гарантии по пробегу и по сроку в разделе 1.2 в пункте 1.2.2 «приложения к договору купли-продажи»; центральная опора силового агрегата имеет растрескивание каучукового элемента – условный вывод: производственный, есть ограничения гарантии по пробегу и по сроку в разделе 1.2 в пункте 1.2.2 «приложения к договору купли-продажи»; картер коробки передач автомобиля имеет негерметичность в секторе размещения механизма выбора передач - производственный; блок мультимедиа имеет неисправность в виде отсутствия сопряжения и связи устройств по блютуз – условный вывод: производственный, есть ограничения гарантии по пробегу и по сроку в пункте 2.2.2 «сервисной книжки»; блок кузовной электроники имеет неисправность в виде периодически неработающих указателей поворотов и аварийной сигнализации с левой стороны и правой стороны – производственный; электронный блок системы ЭРА-ГЛОНАСС имеет неисправность в виде отсутствия связи и перехода в режим диагностики – производственный.

Согласно представленным материалам и информации с информационного сервиса ГИБДД исследуемый автомобиль не участвовал в ДТП. Исследованием автомобиля истца не выявлены следы ремонтных (восстановительных) воздействий.

Стоимость устранения всех производственных дефектов автомобиля истца составляет 230200 руб. и временные затраты в количестве 30,7 нормо-часа.

Стоимость устранения производственных дефектов за исключением условных производственных дефектов на автомобиле истца - 88032 руб. и временные затраты в количестве 11,4 нормо-часа.

На основании проведенного исследования выявлены недостатки, препятствующие к эксплуатации автомобиля согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090: картер коробки передач автомобиля имеет негерметичность в секторе размещения механизма выбора передач; блок кузовной электроники имеет неисправность в виде периодически неработающих указателей поворотов и аварийной сигнализации с левой стороны и правой стороны.

На момент проведения исследования стоимость соответствующего автомобиля LIFAN X70 в комплектации COMFORT 2018 года соответствующего состояния на рыночных площадках специализированных сайтов в сети интернет среднее округленное значение среди предложений составляет 1163000 руб.

На момент проведения исследования стоимость нового аналогичного автомобиля LIFAN X70 в комплектации COMFORT на рыночных площадках специализированных сайтов в сети интернет составляет 1832000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в судебной экспертизе в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в таблице № он указал выявленные недостатки, по некоторым недостаткам (5,6,7,8,9,11) сделал условный вывод: производственный недостаток только лишь потому, что на детали закончился срок гарантии, если бы по гарантии срок не закончился, вывод был бы просто «производственный недостаток».

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в товаре имеются производственные недостатки, которые выявлены в гарантийный срок, позволяющие истцу требовать от изготовителя их устранения, соответствующие требования потребителя в установленный законом срок исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств не имелось в силу действия моратория на банкротство, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, отказал во взыскании данной неустойки, в остальной части оставил решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частями 1, 3, 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в транспортном средстве истца имеются производственные недостатки следующих деталей: крыло заднее левое автомобиля; дверь задняя левая автомобиля; лакокрасочное покрытие кузова; картер коробки передач автомобиля; блок кузовной электроники; электронный блок системы ЭРА-ГЛОНАСС, низкая твердость ЛКП кузова, которые выявлены в период гарантийного срока. Данные обстоятельства предоставляют потребителю право требовать у изготовителя устранения данных недостатков. Соответствующее требование истца в установленный законом срок удовлетворено не было.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, допустимых и относимых доказательств отсутствия в товаре производственных недостатков не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод ответчика о необоснованности возложения обязанности устранить недостаток в виде низкой твердости ЛКП кузова, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в апелляционном определении. Судебным экспертом установлено, что твердость ЛКП на внешних окрашенных поверхностях кузова спорного автомобиля является более низким показателем, чем общепринятая производителями твердость защитного слоя ЛКП. Ответчиком не представлены доказательства нахождения лакокрасочного покрытия в допуске, предусмотренном регламентом завода изготовителя, а также информирования потребителя при приобретении спорного товара о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и, соответственно, преждевременной утраты потребительских свойств.

Несение расходов на экспертное исследование НИЦ «Экспертные технологии» являлось для истца необходимым, поскольку было вызвано противоправным бездействием ответчика по устранению недостатков, произведено для закрепления (или опровержения) возникновения данных недостатков в гарантийный период, указанное заключение было представлено истцом суду в качестве подтверждения своей позиции.

Следует согласиться с выводами судов об отсутствии у ответчика обязанности по устранению недостатков, на которые истек гарантийный срок. В соответствии с положениями части 3 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имел бы право требовать устранения данных недостатков, если бы иное не было предусмотрено условиями договора. Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи и Сервисной книжки следует обязанность изготовителя осуществлять ремонт комплектующих только в пределах гарантийного периода. С указанными условиями договора истец согласился при подписании соглашения и приобретении товара. Таким образом, договором прямо предусмотрено отсутствие права потребителя требовать устранения недостатков на комплектующие за пределами гарантийного периода, установленного на них. Кроме того, недостатки, выявленные за пределами гарантии, не являются существенными, что в силу части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождает изготовителя от обязанности их безвозмездного устранения, и требования истца в указанной части удовлетворены быть не могут.

Доводы жалобы истца о неправильном применении положений моратория на банкротство и отказе во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом указанных норм и разъяснений, предъявления истцом требования о взыскании денежного обязательства в виде неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки с момента вынесения решения суда, постановленного в период действия моратория.

С учетом положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предъявления истцом требований о безвозмездном устранении недостатков, то есть имущественного характера, не подлежащего оценке, суд апелляционной инстанции правильно указал, что правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ТГОО ЗПП «Авангард», ООО «Ливэн Моторс Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Бугаева