Решение по делу № 33-1485/2022 от 26.04.2022

Судья Рожкова Н.В. Дело № 33-1485/2022

дело № 2-3989/2021

67RS0003-01-2021-005231-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Шамплетова В.Н., Шамплетов Н.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.12.2021 производство по делу по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области к Шамплетовой В.Н., Шамплетову Н.Н. об исправлении технической ошибки в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения другого суда по аналогичному спору. В ходе рассмотрения дела ответчиками произведены расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 15 000 руб., которые просили взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в свою пользу в равных долях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Ефремова Н.В. возражала против заявленного требования, указала, что со стороны Шамплетовых имеется злоупотребление правом, поскольку в другом деле они также обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Смоленской области. Размер заявленных расходов полагала завышенным, не соответствующим принципу разумности и сложности дела.

Заявители Шамплетова В.Н., Шамплетов Н.Н. в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.03.2022 заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в пользу Шамплетовой В.Н., Шамплетова Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 4500 руб. каждому.

В частной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области просит определение суда отменить, ссылаясь на злоупотребление ответчиками своим правом, указывает, что взысканная в пользу ответчиков сумма расходов 10000 руб. (такая сумма указана в частной жалобе) является чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела и требованиям разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ, введенной в действие с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов поданы Шамплетовой В.Н. и Шамплетовым Н.Н. в пределах предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находилось гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области к Шамплетовой В.Н., Шамплетову Н.Н. с требованием об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной регистрирующим органом при внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с <данные изъяты>. Ошибка выразилась в неверном указании размера доли Шамплетовой З.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому доля в праве составляет 1/6, в то время как 12.03.2013 в ЕГРН была внесена запись № о государственной регистрации права общей долевой собственности на долю в праве 1/3.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ленинским районным судом г. Смоленска рассмотрено по существу дело № по иску Шамплетовой В.Н., Шамплетова Н.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении той же записи регистрации права. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.11.2021, вступившим в законную силу 17.12.2021, по делу № исковые требования Шамплетовой В.Н., Шамплетова Н.Н. к Управлению Росреестра по Смоленской области об исправлении технической ошибки и внесении изменений в ЕГРН удовлетворены. Судом постановлено обязать Управление Росреестра по Смоленской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости посредством внесения записи о размере доли Шамплетовой З.С., указав вместо 1/3 доли 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> (л.д. 167-169).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.12.2021 производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с установлением наличия решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 175-176).

Определение суда от 22.12.2021 не обжаловано, вступило в законную силу.

01.03.2022 Шамплетова В.Н., Шамплетов Н.Н.обратились в суд с настоящим заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Смоленской области понесенных ими как ответчиками судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., в подтверждение несения которых представили документальные доказательства: копию договора № от 12.11.2021 на оказание юридических услуг, заключенного между АНО «ЦентрЮрБизнес», с одной стороны, и Шамплетовой В.Н., Шамплетовым Н.Н., с другой стороны, на ведение представителем Батрасовым Д.А. гражданского дела в Промышленном районном суде г. Смоленска, на сумму 15000 руб., оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.11.2021 об оплате Шамплетовой В.Н., Шамплетовым Н.Н. этой суммы по указанному договору (л.д. 179-185).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в пользу Шамплетовой В.Н., Шамплетова Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 4500 руб. каждому. В удовлетворении остальной части требования отказано.

При разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Шамплетовых, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства дела, категория спора, длительность его рассмотрения, результат по делу, объем оказанных представителем услуг, возражения истца относительно заявленной суммы расходов.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и сложности спора, результату по делу, объему оказанных представителем услуг, принципу разумности, что соответствует требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Факт несения оплаты заявленных расходов на сумму 15000 руб. подтвержден вышеприведенными документами, разумность размеров расходов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного Шамплетовой В.Н., Шамплетовым Н.Н. договора на оказания юридической помощи с исполнителем Батрасовым Д.А., данным представителем составлено и подано заявление об отмене принятого судом первоначально по настоящему делу заочного решения от 12.10.2021, которым иск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области к Шамплетовой В.Н., Шамплетову Н.Н. был удовлетворен в полном объеме (л.д.129-130). Данное заявление определением суда от 26.11.2021 удовлетворено, заочное решение отменено, судом возобновлено производство по делу с участием сторон (л.д. 152). В последующем в ходе рассмотрения дела состоялось 2 судебных заседания (16.12.2021, 22.12.2021), на которых интересы ответчиков Шамплетовой В.Н. и Шамплетова Н.Н. представлял представитель по доверенности Батрасов Д.А. (л.д. 171,174). Дело окончено принятием указанного определения суда от 22.12.2021 о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, взысканная судом сумма заявленных расходов соразмерна объему оказанной юридической помощи, в том числе с учетом возражений истца относительно заявленной суммы расходов достаточно снижена судом с общей суммы 15000 руб. до 9000 руб. (а не до 10000 руб., как неверно указано в частной жалобе), которая взыскана в пользу ответчиков в равных долях, по 4 500 руб. каждому, оснований для еще большего снижения этих расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, в целом являющегося верным, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при его вынесении, в них не содержится.

Злоупотребления правом со стороны заявителей, вопреки доводам частной жалобы, судом не установлено. Реализация Шамплетовыми своего процессуального права на обращение в суд о взыскании судебных расходов по другому делу, разрешенному в отдельном судебном процессе, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Цветкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2022.