Решение по делу № 21-341/2019 от 08.10.2019

Судья Моцный Н.В.                                                                    Дело № 21-341/2019

(дело № 12-388/2019)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                       25 ноября 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя В.В. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе инженера по эксплуатации жилого фонда ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1» - С.Е. на постановление о назначении административного наказания от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской    Федерации о административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – инженера по эксплуатации жилого фонда ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1» - С.Е.,

установил:

постановлением заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя В.В. от 19.06.2019, оставленным без изменения решением начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Д.В. от 03.07.2019, инженер по эксплуатации жилого фонда ООО «УК Гагаринского района-1» С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На данные акты должностных лиц инженер по эксплуатации жилого фонда ООО «УК Гагаринского района-2» С.Е. подала жалобу в районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.09.2019 оспариваемые постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении инженера по эксплуатации жилого фонда ООО «УК Гагаринского района-1» С.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, должностное лицо, вынесшее постановление о назначение административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить и жалобу возвратить в районный суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, делая вывод об отсутствии доказательств нарушения сроков проведения ООО «УК Гагаринского района-2» дератизации и дезинфекции в подвале многоквартирного <адрес>, суд не учел, что жильцы указанного многоквартирного дома в своем обращении указывали также на наличие мошкары (насекомых) в подвале, однако сведений, подтверждающих проведение каких-либо мероприятий по ее уничтожению, управляющей компанией при проведении проверки представлено не было. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не дана оценка другим нарушениям лицензионных требований, допущенных при содержании подвального помещения и выявленных при проведении проверки, судья пришел к неверному выводу о том, что С.Е., как инженер по эксплуатации жилого фонда ООО «УК Гагаринского района-1», не является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, вследствие чего не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что обжалуемое решение является необоснованным, его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения, в связи с чем данное решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.

В судебном заседании представитель заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, просил ее удовлетворить.

Защитник С.Е. - Н.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного акта.

С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд вышестоящей инстанции не направила, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные выше требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе исследуются все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости заслушиваются пояснения специалиста.

Вместе с тем, данные требования судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не выполнены.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения инженера по эксплуатации жилого фонда ООО «УК Гагаринского района-1» С.Е. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ послужило то, что она в нарушение ч. 2. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение о лицензировании), пп. «в» п. 1, п. 2, пп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), п.п. «а» п. 10, п.п. «а», «в», «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), не обеспечила надлежащее техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: в ходе проведения визуального осмотра подвального помещения установлено, что инженер С.Е. не обеспечила чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала, в соответствии с санитарными нормами и правилами управляющая организация не проводит регулярно дезинфекцию, дератизацию, дезинфекцию в подвальных помещениях подъезда № многоквартирного <адрес>, не обеспечен нормируемый температурно-влажный режим повальных помещений и технических подполий, в подвальных помещений отсутствует освещение, не проведены работы по дезинфекции подвальных помещений, подвальные помещения загрязнены и захламлены крупногабаритным мусором,    что свидетельствует о нарушении ООО «УК Гагаринского района-1» лицензионных требований по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отменяя оспариваемое постановление и прекращая производство по делу за отсутствием состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, при проведении проверки 06.06.2019 вопросы соблюдения ООО «УК Гагаринского района-1» сроков проведения дератизации и дезинфекцию подвала, технических подполий многоквартирного дома, не были предметом исследования, необходимые сведения об осуществлении указанных работ, а также работ по обеспечению чистоты в подъезде, периодичность их проведения управляющей компанией, должностным лицом также оставлены без внимания. Кроме того, суд пришел к выводу, что С.Е. не является субъектом описанного выше правонарушения, поскольку в ее обязанности не входит обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния вверенного участка жилого фонда, содержание должностной инструкции инженера по эксплуатации жилищного фонда, не содержит в себе сведений о наделении С.Е. организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в области осуществления предпринимательской деятельности Общества, при этом раздел 2 должностной инструкции содержит общий перечень функций, выполняемых работником, в частности, по осуществлению контроля за состоянием жилищного фонда, фиксации текущего состояния.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491.

На основании п. 10 Правил № 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп. «а», «г» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома помещения в данном доме относится, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 (далее – Правила № 170), которыми установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья (п. 3.4.1); в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (п. 3.4.8); подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п. 4.1.3); не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения (п. 4.1.15).

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, принимать надлежащие меры по содержанию (осмотру) и ремонту многоквартирного жилого дома независимо от причин и условий, потребовавших необходимость проведения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в силу названных выше норм должностные лица управляющих организаций, на которых возложены обязанности по обеспечению и соблюдению надлежащего содержания общего имущества, обязаны исполнять свои должностные обязанности в интересах и от имени предприятия, в том числе обеспечивать и контролировать чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, его соответствие санитарным нормам и правилам, принимать надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть проводить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества (подвалов) требованиям законодательства Российской Федерации.

Такая обязанность возникает независимо от заключения договоров подряда с организациями на выполнение работ по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, изложенное судья районного суда при рассмотрении дела не принял во внимание, не проверил должным образом выводы должностного лица о ненадлежащем руководстве С.Е. вверенного ей участка жилого фонда, о непринятии последней мер по обеспечению надлежащего технического состояния и санитарного состояния подвала указанного выше многоквартирного дома в соответствии с нормами и правилами эксплуатации жилого фонда, доказательства, собранные в деле, в том числе, акт осмотра от 06.06.2019 и приложенные к нему фотоматериалы, а также акт проверки от 06.06.2019, судом не исследованы и не оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, вопреки выводам суда акт проверки № от 06.06.2019 содержит в себе выводы о нарушении С.Е. проведения регулярной дезинфекции, дератизации, дезинсекции в повальных помещениях подъезда № многоквартирного <адрес>.

Сведений, подтверждающих проведение каких-либо мероприятий по регулярному проведению данных работ в деле не содержится и судьей не приведено.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом не учтено, что помимо указанных нарушений С.Е. вменены в вину иные нарушения лицензионных требований, допущенных при содержании подвального помещения и выявленных при проведении проверки, а именно: не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала (пункт 3.4.1 Правил № 170); отсутствует освещение в подвальных помещениях (пункт 4.1.3 Правил № 170); имеется загрязнение и захламление подвального помещения крупногабаритным мусором (пункт 4.1.15 Правил № 170).

Данные обстоятельства также не получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела.

Делая вывод о том, что С.Е. не является субъектом вмененного административного правонарушения, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются, в том числе, должностные лица, на которых возложены обязанности по управлению (надлежащему содержанию общего имущества) многоквартирными домами (жилого фонда, его части), обладающие организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями управляющей организации.

В соответствии с Должностной инструкцией инженера по эксплуатации жилого фонда ООО «УК Гагаринского района-1» от 27.03.2018, С.Е. осуществляет руководство вверенным ей участком жилого фонда и на нее возложены обязанности по: обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния вверенного ей участка жилого фонда (пункт 1.5); с целью выявления неисправностей, нарушающих эксплуатацию, проведению на закрепленном участке плановых и внеплановых осмотров: жилых домов, нежилых помещений и мест общего пользования, в том числе, стены, прямики, фасады, чердаки и чердачные помещения, подвалы, техподполья, мусоросборники, мусорокамеры, балконы, лоджии, козырьки, перекрытия всех типов, перегородки, крыши, кровли, водостоки, инженерные сети, электросети, водоотводящие устройства, окна, двери, световые фонари, лестницы и лестничные конструкции, вентканалы, дымоходы, лифтовые, колясочные и другие помещения, включая конструкции, инженерное оборудование и др. (пункт 2.5.1); обеспечению технического содержания жилых домов и придомовых территорий в соответствии с нормами и правилами эксплуатации (пункт 2.19).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае С.Е., как инженер по эксплуатации жилого фонда ООО «УК Гагаринского района-1», обладает правами по руководству вверенным ей участком жилого фонда и на нее возложены обязанности по обеспечению его надлежащего технического и санитарного состояния и придомовых территорий в соответствии с нормами и правилами эксплуатации.

В связи с чем, С.Е. обладает полномочиями по совершению действий, направленных на обеспечение управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет указанная управляющая организация, что предполагает выполнение ею возложенных на нее административно-хозяйственных функций.

Однако указанное судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, не проверено, какие именно организационно-распорядительные функции и (или) административно-хозяйственные функции были возложены на С.Е. в связи с назначением её на должность инженера по эксплуатации жилого фонда ООО «УК Гагаринского района-1».

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 названного Кодекса, составляет один год.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде срок давности привлечения С.Е. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемое решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу в соответствии требованиями действующего законодательства и надлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств, дать оценку законности и обоснованности постановления должностного лица, и вынести мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 29.10, 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года – отменить.

Жалобу инженера по эксплуатации жилого фонда ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1» - С.Е. на постановление о назначении административного наказания от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской    Федерации о административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                  Т.А. Артамонова