Решение по делу № 2-4780/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-4780/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Горбуновой А.А., с участием представителя ответчика Богуцкого М.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Богуцкому С. Э. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Богуцкому С. Э. о возмещении ущерба в размере -СУММА1-, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств «-МАРКА2-», государственный №, под управлением Богуцкого С. Э., с автомобилем «-МАРКА1-», государственный №, под управлением ФИО1.

В соответствии с проверкой, проведенной ГИБДД ОВД <адрес> края. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.1.3 ПДД.

В результате ДТП собственнику автомашины «-МАРКА1-», государственный №, ФИО1 был причинен материальный ущерб. Данный автомобиль был застрахован ОСАО «Ресо-Гарантия» по риску «Ущерб» (страховой полис №).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования «РЕСО авто» по риску «Ущерб» ОСАО «РЕСО-Гарантия» были оплачены услуги, проведенные -ОРГАНИЗАЦИЯ1- работы по восстановлению ТС в размере -СУММА2-.

Поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства, то в соответствии со ст.387,965 ГК РФ к -ОРГАНИЗАЦИЯ4- как страховщику, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты.

На момент ДТП, риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «-МАРКА2-», государственный №, был застрахован в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии №.

В соответствии с указанным полисом -ОРГАНИЗАЦИЯ3- выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – в сумме -СУММА3-.

Учитывая, что фактический размер ущерба составляет -СУММА2-, превышает подлежащее выплате -ОРГАНИЗАЦИЯ3- страховое возмещение – -СУММА3-, истец просит взыскать разницу в размере -СУММА1- с Богуцкого С. Э., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик Богуцкий С.Э. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- об определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и СО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования по риску «Ущерб» полис № в отношении автомобиля «-МАРКА1-», государственный №. Данным полисом определено, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт. Срок действия полиса по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с ОСАО «Ресо-Гарантия» с письменным извещением о повреждении транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указала, что просит направить для ремонта на СТОА -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.6-7).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником «-МАРКА1-», государственный №, является ФИО1 (л.д.8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств «-МАРКА2-», государственный №, под управлением Богуцкого С. Э. с автомобилем «-МАРКА1-», государственный №, под управлением ФИО1 (л.д.10-11, материал ДТП 1279).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Богуцкий С.Э. был признан виновным в совершении указанного ДТП, т.к. нарушил п.п.1.3 ПДД РФ: выехал на полосу встречного движения, пересек линию дорожной разметки, разделяющую транспортные полосы в противоположных направлениях. Согласно объяснению в протоколе, Богуцкий С.Э. согласился с данным протоколом (л.д.12, материал ДТП 1279).

Автомобиль «-МАРКА1-», государственный №, принадлежащий ФИО1, был осмотрен специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в результате осмотра составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., дополнительный акт и составлена калькуляция № на выполнение ремонтных работ (л.д.17-28).

Согласно акту выполненных работ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- определена сумма оказанных по ремонту услуг в размере -СУММА2-, выставлен счет № (л.д.29-32).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ресо-Гарантия» на счет -ОРГАНИЗАЦИЯ1- была перечислена сумма за оказанные услуги в размере -СУММА2- (л.д.33).

В суд представлены правоустанавливающие документы в отношении ОАО «Ресо-Гарантия» и его филиала (л,д.34-40).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика убытки в размере -СУММА4-, согласно следующему расчету: <данные изъяты> (15,81 процент физического износа поврежденного автомобиля ФИО1, рассчитанный истцом) = -СУММА4-.

Доводы представителя ответчика о возможности применения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 не могут быть приняты судом состоятельными, поскольку из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как было указано выше, выплатила страховое возмещение потерпевшей по условиям договора добровольного страхования и в силу ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Как следует из материалов дела, автомобиль «-МАРКА1-», государственный №, соответственно находился на гарантийном обслуживании. Согласно условиями договора страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» оплачивает ремонт в сервисном центре официального дилера, следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля следует исходить из цен официального дилера.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА5- (л.д.51).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с пользу истца частично по расчету: <данные изъяты> = -СУММА6-.

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ОСАО «Ресо-Гарантия» изменило наименование на Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Богуцкого С. Э. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2016г.