Решение по делу № 2-2985/2018 от 28.04.2018

категория 2.152

дело №2-2985/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                                                                     г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа     в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пискуновой Светланы Николаевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 20.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – автомобилю Фольксваген Поло госномер № были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля МАН госномер №–Афанаскина В.В.

Помимо указанных автомобилей в ДТП принял участие автомобиль Нива Шевроле госномер № под управлением Зацепиловой Т.А.

По заключению специалиста ВНАЭ «АТЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 126217,48 руб., УТС- 17862 руб., расходы за оценку составили- 14000 руб.

Истец указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП, была застрахована у ответчика.

11.12.2017г. истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком страховая выплата была произведена в сумме 37039,50 руб.

После обращения в страховую компанию с претензией, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, расходов на проведение независимых экспертиз, компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру- адвокат Короткх В.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта- 53808,30 руб., УТС- 17043 руб., расходы на экспертизу-14000 руб., компенсацию морального вреда-1000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя-25000 руб.

    Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – автомобилю Фольксваген Поло госномер № были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля МАН госномер №–Афанаскина В.В.

Помимо указанных автомобилей в ДТП принял участие автомобиль Нива Шевроле госномер № под управлением Зацепиловой Т.А.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 20.08.2017 г. Пискунова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По мнению инспектора ДТП произошло по вине истца.

Решением Левобережного районного суда г. Воронеж от 23.11.2017 г. вышеуказанное постановление отменено. В указанном решении суд установил, что инспектор при вынесении постановления не оценил все доказательства в их совокупности, не указал на основании каких доказательств, был сделан вывод о нарушении Пискуновой С.Н. Правил дорожного движения.

Для устранения сомнений относительно в виновности участников произошедшем ДТП судом была назначена комплексная экспертиза в ООО «Экспертно- правовая группа».

Согласно заключения эксперта, в действиях водителей Пискуновой С.Н., Зацепиловой Т.А. несоответствие требованиям ПДД РФ не установлено; действия водителя Афанаскина В.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1,9.7 и 9.10 ПДД РФ, что находится в причинной связи с произошедшим ДТП от 20.08.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115100 руб., УТС – 17043 руб. (л.д.107-182).

11.12.2017г. истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП,

Как указано представителем истца и не оспорено ответчиком, транспортное средство было представлено на смотр в страховую компанию.

11.01.2018 г. ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 37039,50 руб.

После обращения в страховую компанию с претензией, к которой была приложена независимая экспертиза ВНАЭ «АТЭК», ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24252,20 руб., при этом совокупная выплата составила 61291,70 руб.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца и виновности Афанаскина В.В. в произошедшем ДТП, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ООО «Экспертно- правовая группа».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет восстановительного ремонта – 53808,30 руб. (115100 - 61291,70), в счет УТС - 17043 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35425,65 руб.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, расходы, связанные проведение независимой экспертизы являются судебными расходами, поскольку потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом проведение экспертного исследования также обусловлено соблюдением обязательного досудебного порядка, установленного названным федеральным законом.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные расходы завышены и не отвечают критерию разумности. Напротив, суд находит их соотносимыми объему проделанной экспертом работы, суд учитывает, что судом на разрешение было поставлено 5 вопросов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимых экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 14000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, суд находит заявленную истцом сумму не отвечающей критериям разумности и полагает необходимым снизить ее до 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2355,54 руб.

В силу ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно- правовая группа» расходы по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы в размере 34000 руб., поскольку решение суда принято в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пискуновой Светланы Николаевны сумму восстановительного ремонта в размере 53808,30 руб., УТС-17043 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф – 35425,65 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы- 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя-20000 руб., а всего 141276 руб. 95 коп.

В остальной части исковых требований Пискуновой Светланы Николаевны - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2355 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья                              Ботвинников А.В.