Решение по делу № 22-102/2017 от 24.01.2017

Судья Норец В.А.                                                                             № 22 – 102/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Севастополь                                                                   14 февраля 2017 года

Севастопольский городской суд в составе :

председательствующего судьи Дубовцева А.С.

судей Авхимова В.А. и Никитина Г.В.

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

адвоката Харченко А.П.,

осужденного Дурнева А.П.

при секретаре Жеребцовой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дурнева А.П. и его защитника адвоката Харченко А.Н. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2016 года, которым Дурнев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, ранее не судим,

- осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 09 (девяти) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01.12.2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 04.06.2016 года по 30.11.2016 года.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение осужденного и его защитника об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Дурнев А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление Дурневым А.П. совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе в период времени с 04 часов 50 минут до 06 часов 15 минут на участке местности возле торгового центра <данные изъяты> по <адрес> в городе Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дурнев А.П. с приговором суда не согласился ввиду несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд мог назначить ему наказание менее 9 лет лишения свободы, поскольку санкция статьи 111 ч.4 УК РФ предусматривает только верхний предел наказания до 15 лет. С самого начала следствия он признавал свою вину, не отрицал, что нанес ножевое ранение потерпевшему. Суд не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, заключающихся в противоправных и аморальных действиях потерпевшего, провоцировавшего его своим поведением и действиями на ответную реакцию. Данный факт, по мнению осужденного, подтвержден в судебном заседании доказательствами. Просит приговор изменить и назначить ему менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Харченко А.Н. с приговором суда не согласился ввиду его несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда в части квалификации действий осужденного.

Указал, что Дурнев А.П. признал вину частично, давал последовательные показания, оспаривал квалификацию действий, подтвердил свое падение от удара потерпевшего в ходе возникшей перепалки. Затем потерпевший стал наносить ему множественные удары по различным частям тела Дурнева А.П. и учитывая, что потерпевший крупнее и сильнее, то он опасаясь за свою жизнь, достал нож и показал его потерпевшему, но тот продолжал наносить ему удары. Дурнев А.П. стал размахивать ножом, после чего потерпевший ФИО8 ушел в сторону остановки. Дурнев осознавал, что мог нанести потерпевшему телесные повреждения, но не желал наступления каких-либо последствий для потерпевшего.

Защитник полагает, что судом не дана оценка завладению потерпевшим цепочкой с крестиком, пропажу которых Дурнев А.П. обнаружил после конфликта. Не были приняты судом данные личности потерпевшего, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в части дачи правдивых показаний и указания нахождения ножа. Полагает, что в действиях Дурнева А.П. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Просит изменить приговор, применить в отношении Дурнева А.П. уголовный закон о менее тяжком преступлении, т.е. предусмотренный ст. 108 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Дурнева А.П., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.

Подсудимый Дурнев А.П. вину в причинении тяжкого вреда ФИО8 признал частично. Показал, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит не четко, фрагментарно, поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ в баре употреблял спиртное, там же познакомился с ФИО8, а утром ДД.ММ.ГГГГ, неподалеку от бара, между ними произошла словесная перепалка, которая переросла в конфликт. ФИО8 ударил его кулаком в нос, ногой по левой ноге, он присел и вспомнил, что у него при себе есть нож, достал его и нанес ФИО8 два удара, один в область груди, другой в область живота, подумав, что ФИО19 хочет обокрасть его, после чего ФИО20 убежал от него. В какой момент ФИО8 сорвал с него цепочку, не помнит.

Потерпевшая Потерпевший №1, сожительница ФИО8, показания которой в суде были исследованы, показала, что ей не было известно, где проживал потерпевший в последнее время, около 6 - 7 лет назад он был осужден за наркотики, отбывал наказание, освобожден досрочно. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти ФИО8 (л.д.233-235 т.1).

Свидетель ФИО9, сестра осужденного, показания которой также были исследованы в суде, охарактеризовала брата с положительной стороны и подтвердила, что Дурнев А.П. вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 54 минут, днем попросил постирать его вещи. Свидетель подтвердила принадлежность ножа ее мужу и тот факт, что Дурнев А.П. ранее просил мужа подарить ему нож, муж отказал, но брат все равно им пользовался (л.д. 222-225 т.1). Данные обстоятельства нашли подтверждения в показаниях свидетеля ФИО10 (л.д.227-229 т.1), также исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО11, показания которого также были исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса, подтвердил употребление спиртных напитков с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Вечером они приехали в караоке- бар. В баре к нему на диван рядом с ФИО8 сел незнакомый мужчина в кепке, стал о чем-то разговаривать. К утру они вышли из бара. ФИО8 сидел на улице с тем мужчиной в кепке на скамейке. Он подошел к ним, мужчина в кепке стал его прогонять, а ФИО8 стал убеждать его, что прогонять не стоит, но тот стал угрожать побоями. Он развернулся и ушел, а ФИО8 и мужчина в кепке остались там же. Более он их не видел (л.д.126-129 т.1). Данные показания подтвердил свидетель ФИО12 (л.д.138-141 т.1), а также показал, что когда он вышел из заведения около 05 часов утра, то видел как мужчина в кепке провоцировал конфликтную ситуацию с ФИО11, толкал его.

Свидетель ФИО13, фельдшер выездной бригады, показал, что около 06 часов поступил вызов на остановку «<адрес>», где он обнаружил мужчину, поднял рубашку и увидел на нем 2 ножевых ранения в область груди и живота, тот подавал признаки жизни и от него исходил сильный запах алкоголя. Мужчина был госпитализирован в больницу № города Севастополя (л.д.195-197 т.1).

Свидетель ФИО14 подтвердил распитие спиртных напитков с Дурневым А.П. ДД.ММ.ГГГГ по случаю своего дня рождения. Пили водку, впоследствии зашли в бар, а после 22 часов он ушел. Утром Дурнев А.П. рассказал ему, что общался на остановке с парнем, который хотел отобрать у него телефон, но он подрезал его, «достал нож и чик, чик».

Суд первой инстанции, исследовал представленные стороной обвинения доказательства, в том числе, письменные: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – местность у остановочного павильона на <адрес> и помещение бара <данные изъяты>», расположенный в <адрес> (л.д.5-12, 13-21 т.1), и остановки общественного транспорта (л.д.47-77 т.1).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Дурнев А.П. показал местонахождение ножа, которым он нанес удары ФИО8 (л.д.154-162 т.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на трупе ФИО8 обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение передней поверхности груди, по средне-ключичной линии слева в проекции 4-го межреберья и проникающее колото-резенное ранение передней поверхности живота слева. Указанные повреждения опасны для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 Обнаруженные на теле ФИО8 ссадины на верхних и нижних конечностях    не причинили вреда здоровью (л.д.131-135 т.2).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Дурнев А.П. каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, по своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д.150-152 т.2).

Таким образом, суд дал представленным доказательствам соответствующую оценку, правильно    квалифицировал действия Дурнева А.П.

При назначении наказания учел обстоятельства совершенного преступления, данные личности осужденного, его положительную характеристику, частичное признание им вины, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также в качестве отягчающего обстоятельства совершение Дурневым А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и обосновал решение о назначении Дурневу А.П. наказания, связанного с изоляцией от общества, о чем подробно изложил в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.303,307-309 УПК РФ, в частности, выводы суда об обстоятельствах происшествия основаны на доказательствах, раскрыто содержание протоколов следственных действий, экспертиз, мотивированы выводы о квалификации действий подсудимого и назначении ему наказания.

Учитывая степень общественной опасности и с учетом фактических обстоятельств по делу, суд обоснованно не применил при назначении наказания Дурневу А.П. положения ст.ст.64, 73 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о совершении Дурневым А.П. преступления при превышении пределов необходимой обороны, о причине конфликта, в том числе, о сорванной цепочки с крестиком Дурнева А.П., о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Данным обстоятельствам суд дал оценку, признал их не состоятельными, о чем подробно изложил в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.14, ст.389.19, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2016 года в отношении Дурнева ФИО21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: