Решение по делу № 33-2359/2018 от 16.01.2018

Судья Ложкарева О.А.дело № 33-2359/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Екатеринбург 21.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.М.

судей Рябчикова А. Н., Яковенко М. В.

при секретаре Новокшоновой М. И. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Печерскому Станиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.10.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика Печерского С.Е., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Печерскому С.Е., просило взыскать с ответчика Печерского С.Е. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение (убытки) в сумме 736902 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10569 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2016 между истцом и Дымшаковой Е.С. был заключен договор страхования наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Ауди Q3», г/н №. 17.11.2016 произошло ДТП, в котором было повреждено застрахованное транспортное средство. Вторым участником ДТП является автомобиль «Пежо 408», г/н №, под управлением Печерского С.Е. Виновным в совершении ДТП является Печерский С. Е., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортному средству «Ауди Q3», г/н №, причинены механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1136902 руб. 69 коп. Признав случай страховым, истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перечислив ее на счет авторемонтной организации ООО «Концепт Кар». Согласно экспертному заключению №4392/046/054/04 от 06.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учетом износа заменяемых деталей составила 784400 руб.

Гражданская ответственность Печерского С. Е. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», которое 31.03.2017 на основании досудебного требования, произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 400000 руб. Таким образом, задолженность Печерского С.Е. перед ОАО «АльфаСтрахование» составляет 736902 руб. 69 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.10.2017 исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Печерскому С.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с Печерского С.Е. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 626367 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8983 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда незаконным в части выводов о степени виновности участников ДТП, определения размера ущерба. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что экспертное заключение истца не соответствует требованиям законодательства. Просил уменьшить размер ущерба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду имущественного положения.

От АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции Печерский С.Е поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых просил исключить из суммы ущерба детали и работы связанные с их заменой, указанные в акте осмотра скрытых дефектов ООО «Концепт Кар» от 18.12.2016. Представил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 26.01.2016 в ОАО «АльфаСтрахование» Дымшаковой Е. С., собственником транспортного средства, был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта «Ауди Q3», г/н №, по риску КАСКО (страховой полис № со сроком действия с 27.01.2016 по 26.01.2017) (л.д. 6).

17.11.2016 в 18:40 в г. Екатеринбурге на ул. Волгоградская, д. 185, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди Q3», г/н Е632ЕМ/196, под управлением Дымшакова А.В. и принадлежащего на праве собственности Дымшаковой Е.С., и «Пежо 408», г/н №, под управлением Печерского С. Е. и принадлежащего на праве собственности ( / / )6.

Согласно справке о ДТП, Постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 водитель Печерский С. Е. при управлении транспортным средством в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением ДымшаковаА.В., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение механический повреждений автомобилю «Ауди Q3», г/н №. Изучив запись с видеорегистратора с места ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель «Ауди Q3», двигаясь на высокой скорости, увидев транспортное средство ответчика, в нарушение положений п.10.1 Правил дорожного движения, не предпринял мер к экстренному торможению, а пытался уйти от столкновения, изменив траекторию своего движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагал степень вины в ДТП Печерского С.Е. в размере 85%, Дымшакова А.В. – 15%, поскольку действия водителя «Ауди Q3» не явились непосредственной причиной ДТП.

В результате ДТП транспортному средству «Ауди Q3», г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2016 (л.д. 10), заявлением собственника транспортного средства о страховом событии (л.д. 7), актом осмотра транспортного средства от 18.11.2016 (л.д. 12), направлением на ремонт (л.д. 13), актом осмотра скрытых дефектов от 18.12.2016 (л.д. 14-15), счетом № ЗКСЦ16-15472 (УСЧ17-001885) от 17.02.2017 (л.д. 16-21), заказ-нарядом №ЗКСЦ16-15472 от 13.12.2016 (л.д. 22-25), актом выполненных работ № ЗКСЦ16-15472 от 17.02.2017 (л.д. 26-30), страховым актом № 4392/046/05704/16 от 28.02.2017 (л.д. 31).

Платежным поручением № 2467 от 28.02.2017 истцом произведено перечисление 1136902 руб. 69 коп. в счет осуществления ремонта транспортного средства «Ауди Q3», г/н №, на СТОА ООО «Концепт Кар» (л.д. 32).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ПечерскогоС.Е. была застрахована в установленном порядке в АО «СГ «УралСиб», которое в рамках предъявленного требования от ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 51) осуществило перечисление страхового возмещения в переделах лимита гражданской ответственности ответчика в сумме 400000 руб. на основании платежного поручения №117787 от 31.03.2017 (л.д. 52).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Печерский С.Е. обязан возместить истцу ущерб, не покрытый страховым возмещением по ОСАГО в пределах выплаченной истцом суммы страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, представленная ответчиком справка специалиста АНО «АКСЭ» не могла быть принята во внимание судом, поскольку не является экспертным заключением. Расчет ущерба, представленный истцом, напротив, соответствует реально понесенным расходам. Данный расчет выполнен на основании актов осмотра поврежденного автомобиля, характер и локализация поврежденных деталей, которые были заменены, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.

Оценка представленным доказательствам дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 3 ст. 86, ч. 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером ущерба.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для назначения судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, с учетом степени вины участников ДТП суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 626367 руб. 29 коп. Судебные расходы взысканы судом в соответствии с правилами Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности обеих сторон в совершенном ДТП, апелляционная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о равно обоюдной виновности водителей в ДТП не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы были приведены в суде первой инстанции, они противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в этой части в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчиком приведены доводы о том, что его имущественное положение не позволяет возместить ущерб страховой компании в порядке суброгации в полном объеме, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик исковые требования не признавал, возражал относительно взыскания с него в порядке суброгации денежных средств, приводил доводы относительно необоснованности заявленных истцом требований, в то же время, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливались и не выяснялись. Ответчиком в заседание судебной коллегии представлены письменные доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, с учетом правовых позиций, изложенных в п.п. 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Для подтверждения имущественного положения, в материалы гражданского дела ответчиком представлены следующие письменные доказательства:

- копия свидетельства о рождении ( / / )1. ( / / ).;

- копия свидетельства о рождении ( / / )2. ( / / ).;

- копия паспорта ( / / )3.;

- уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН сведений о правах на недвижимое имущество у Печерского С.Е.

- копия свидетельства о заключении брака между Печерским С.Е. и ( / / )4.

- копия трудовой книжки;

- справка о размере пособий ( / / )5., согласно которой пособие до уходу за ребенком с мая 2017 по декабрь 2017 составило 12 397 руб. 10 коп.;

- справка о регистрации по адресу ...;

- копия кредитного договора № КР-9380 на покупку недвижимости и графика платежей сослано которого ежемесячный аннуитентный платеж составил 27 300 руб.

Представители истца, третьи лица не явились в суд апелляционной инстанции, относительно принятия судом апелляционной инстанции указанных выше новых доказательств возражений не представили, возражений относительно имущественного положения ответчика и невозможности, с учетом его имущественного положения, возместить вред в полном объеме также не представили.

С учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом апелляционной инстанции, совокупности представленных в материалы гражданского дела и принятых судом апелляционной инстанции новых письменных доказательств, с учетом тяжелого имущественного положения ответчика Печерского С.Е., судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с Печерского С.Е. в ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации до 300000 руб. Размер подлежащей взысканию суммы определен с учетом среднемесячного дохода семьи ответчика, состоящего из четырех человек, двое из которых являются малолетними детьми, а супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, необходимого имущественного положения для обеспечения жизни и несения ежемесячных обязательств, в том числе, по внесению платежей по кредитному договору, по оплате коммунальных платежей, по содержанию малолетних детей, а также с учетом отсутствия имущества для исполнения обязательств, связанных с причинением ущерба.

Поскольку решение в части взыскания ущерба изменено, подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. С Печерского Станислава Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4302руб.75коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.10.2017 изменить. Взыскать с Печерского Станислава Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в сумме 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4302 руб. 75коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи:? А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко