Решение по делу № 33-7197/2021 от 06.10.2021

УИД 29RS0022-01-2021-000199-19	стр. 032 г
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-7197/2021	14 октября 2021 г.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела заявление Пилявской М.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 г. по делу № 33-4938/2021 по апелляционной жалобе Пилявской М.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 г., с учетом определения судьи об исправлении описки от 2 июня 2021 г. (дело № 2-290/2021), по иску Пилявской М.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов недействительными, обязании изготовить дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

решением Приморского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 г., с учетом определения судьи об исправлении описки от 2 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований Пилявской М.В. к ГБУЗ АО «АКПБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительными приказов от 14 января 2021 г. № 43, от 15 января 2021 г. № 134-к, от 27 января 2021 г. № 221-к, от 28 января 2021 г. № 230-к, обязании изготовить дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 января 2021 г. по 2 февраля 2021 г., компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 г., с учетом определения судьи об исправлении описки от 2 июня 2021 г., отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Пилявской М.В. к ГБУЗ АО «АКПБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, обязании изготовить дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приказы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» № 43 от 14 января 2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания», № 134-к от 15 января 2021 г. «Об увольнении», № 221-К от 27 января 2021 г. «Об отмене приказа от 15 января 2021 г. №134-К», № 230-к от 28 января 2021 г. «Об увольнении» признаны незаконными. Пилявская М.В. восстановлена в ГБУЗ АО «АКПБ» в должности врача-психиатра кабинета платных медицинских услуг отделения психиатрической помощи взрослым с 29 января 2021 г. На ГБУЗ АО «АКПБ» возложена обязанность начислить и выплатить Пилявской М.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 января 2021 г. по 26 августа 2021 г., выдать Пилявской М.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении с 28 января 2021 г., произведенной на основании приказа № 230-к от 28 января 2021 г. С ГБУЗ АО «АКПБ» в пользу Пилявской М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С ГБУЗ АО «АКПБ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований Пилявской М.В. к ГБУЗ АО «АКПБ» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 января 2021 г. по 2 февраля 2021 г. отказано.

Пилявская М.В. обратилась с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 г. по делу № 33-4938/2021 по апелляционной жалобе Пилявской М.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 г., с учетом определения судьи об исправлении описки от 2 июня 2021 г. (дело № 2-290/2021), по иску Пилявской М.В. к ГБУЗ АО «АКПБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов недействительными, обязании изготовить дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что апелляционное определение судебной коллегии в части выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула ответчиком не исполнено в связи с неясностью решения в отсутствии указания суммы, подлежащей взысканию в ее пользу. В связи с чем, просила разъяснить апелляционное определение, указав на необходимость взыскания с ГБУЗ АО «АКПБ» в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 января 2021 г. по 26 августа 2021 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно произведенному ответчиком расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив указанные заявителем обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ). Определение суда апелляционной инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения вступает в законную силу со дня его вынесения (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Апелляционным определением на ответчика возложена обязанность начислить и выплатить Пилявской М.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 января 2021 г. по 26 августа 2021 г., однако сумма среднего заработка не указана, что, по мнению заявителя, вызывает неясность судебного акта в данной части и препятствует его исполнению, в подтверждение чего представлено письмо УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 сентября 2021 г. № о возврате исполнительного листа, выданного по данному требованию.

Резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении, что следует из разъяснений, указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922. Согласно абз. 3, 4 п. 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленному Пилявской М.В. расчету, произведенному ответчиком, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 29 января 2021 г. по 26 августа 2021 г., исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом НДФЛ).

Данный расчет судебная коллегия признает верным, соответствующим требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционное определение приведенных сведений не содержало, что вызывает неопределенность и неясность в его исполнении, судебная коллегия считает апелляционное определение от 26 августа 2021 г. подлежащим разъяснению в указанной части.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Пилявской М.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 г. по делу № 33-4938/2021 удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 г. по делу № 33-4938/2021 в части суммы подлежащей выплаты с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» в пользу Пилявской М.В. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» начислить и выплатить Пилявской М.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 января 2021 г. по 26 августа 2021 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова