Решение от 18.03.2019 по делу № 2-97/2019 от 17.10.2018

Дело № 2-97/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Долозиной М.М.,

с участием истца Михайленко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года в г.Чите гражданское дело по иску Михайленко М.М. к Сурову В.С. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

установил:

Михайленко М.М. обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Между Михайленко М.М. (исполнитель) и Суровым В.С. (заказчик) ... заключен договор на оказание юридических услуг. По указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Забайкальского края по делу ... по заявлению ФНС России от 23.03.2015 о привлечении бывшего руководителя ООО «Карьерная техника-Чита» Сурова В.С. по долгам общества. Вознаграждение исполнителя определено в размере 170000 рублей, из которых 50000 рублей подлежали уплате после подписания договора, ... рублей – не позднее 5-ти календарных дней после рассмотрения дела в арбитражном суде Забайкальского края, ... рублей – не позднее 5-ти календарных дней после рассмотрения дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде. Исполнитель принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, однако, заказчиком оплата услуг исполнителя произведена не была. В рамках заключенных сторонами дополнений и изменений от 01.10.2015 к договору оказания услуг предусмотрено, что в случае просрочки оплаты вознаграждения заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа. С учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений исковых требований истец Михайленко М.М. на дату разрешения настоящего спора просит суд взыскать с Сурова В.С. в пользу Михайленко М.М. задолженность за оказанные услуги в размере суммы основного долга – ... рублей, неустойку в размере 209500 рублей, всего взыскать 379500 рублей.

    Ответчик Суров В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в рамках составленной при извещении о дате судебного заседания телефонограмме высказал намерение участвовать в судебном заседании, вместе с тем, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца Михайленко М.М. суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сурова В.С. в порядке заочного производства.

    В судебном заседании истец Михайленко М.М. исковые требования с учетом их уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске.

    Заслушав объяснения истца Михайленко М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 21.04.2015 между Михайленко М.М. (исполнитель) и Суровым В.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

    Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Забайкальского края по делу ... по заявлению ФНС России от 23.03.2015 о привлечении бывшего руководителя ООО «Карьерная техника-Чита» Сурова В.С. по долгам общества в размере ... рубля (п. 1.1 договора).

    В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы, в частности, пояснения, отзывы, заявления (жалобы) в арбитражный суд Забайкальского края и вышестоящие инстанции при необходимости и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса и во всех инстанциях (п. 1.2 договора).

    К обязанностям заказчика относилась, в том числе, оплата услуг исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором (п. 2.3.2 договора).

    В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя определено в размере 170000 рублей.

    С учетом дополнения и изменения к договору от 21.04.2015 на оказание юридических услуг, подписанных сторонами 01.10.2015, порядок оплаты заказчиком исполнителю услуг по договору определен следующим образом.

    Вознаграждение подлежало уплате наличными либо перечислением на расчетный счет Михайленко В.И. (п. 3.2 договора).

    В соответствии с изменениями п. 3.3 договора денежные средства, оговоренные в п. 3.1 настоящего договора, уплачиваются в размере 50 тысяч рублей не позднее 5-ти календарных дней после подписания данного договора, в размере 60 тысяч рублей не позднее 5-ти календарных дней после рассмотрения дела в арбитражном суде Забайкальского края и принятия положительного решения суда, изготовленного в полном объеме, в размере 60 тысяч рублей не позднее 5-ти календарных дней после рассмотрения дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде и принятия положительного постановления судом, изготовленного в полном объеме. В случае просрочки оплаты вознаграждения в срок, установленный настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

    Представленными в материалы дела судебными актами Арбитражного суда Забайкальского края по делу № ... подтвержден факт представления интересов Сурова В.С. при рассмотрении названного дела истцом Михайленко М.М., а также факт рассмотрения заявления ... о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Карьерная техника-Чита» Сурова В.С. по долгам общества в пользу Сурова В.С.

    Определение Арбитражного суда Забайкальского края об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме изготовлено 29.10.2015.

    Из объяснений истца Михайленко М.М. следует, что в Четвертом арбитражном апелляционном суде указанное выше определение Арбитражного суда Забайкальского края не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

    При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что по договору на оказание юридических услуг от 21.04.2015 исполнителем Михайленко М.М. заказчику Сурову В.С. фактически были оказаны услуги по изучению представленных заказчиком документов, по информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, по подготовке необходимых документов и по осуществлению представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края.

    Из приведенных выше положений п. 3.2 договора на оказание юридических услуг и дополнений к нему следует, что вознаграждение за оказание перечисленных услуг определено сторонами в сумме 50000 руб. и 60000 рублей.

        В силу общего правила, установленного в ст. 56 ГПК РФ, обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, обязанное исполнить соответствующее обязательство.

        Ответчик Суров В.С. каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты (полностью или частично) Михайленко М.М. оказанных им юридических услуг, ко дню разрешения настоящего спора не представил.

    При изложенных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Михайленко М.М. в части взыскания с Сурова В.С. задолженности по оплате оказанных юридических услуг в общей сумме 110000 рублей (50000 рублей + 60000 рублей).

    В отношении оставшихся 60000 рублей суд полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по подготовке необходимых документов и по осуществлению представительства интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде, стоимость которых определена сторонами договора равной 60000 рублей, фактически в силу отсутствия объективной необходимости к этому Михайленко М.М. Сурову В.С. не оказывались. С учетом изложенного оснований для взыскания указанных денежных средств, а также предусмотренной договором неустойки в случае просрочки их оплаты не имеется.

    Разрешая требования Михайленко М.М. в части подлежащих взысканию сумм неустойки, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В п 3.3 договора с учетом внесенных в него сторонами дополнений предусмотрено положение о том, что в случае просрочки оплаты вознаграждения в срок, установленный настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

    Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки суд находит арифметически верным и соответствующим условиям достигнутого сторонами соглашения по данному вопросу.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд полагает необходимым произвести уменьшение заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что Суров В.С. в рамках договора на оказание юридических услуг действовал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в связи с чем суд полагает возможным разрешить вопрос о применении к разрешению настоящего спора положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявляет к взысканию неустойку, рассчитанную более, чем за три года, при этом длительность необращения в суд за взысканием задолженности по договору истец Михайленко М.М. объяснил своим проживанием на протяжении трех лет за пределами Забайкальского края. На наличие каких-либо объективных причин, в силу которых обращение Михайленко М.М. за судебной защитой было невозможно либо затруднено, истец не ссылался.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание соотношение сумм просроченной задолженности по основному долгу с начисленной на них суммой неустойки: при сумме основного долга ... рублей и ... рублей заявляемая к взысканию по состоянию на 28.01.2019 истцом неустойка составляет 68650 рублей и 70920 рублей соответственно, а также длительность необращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права при явной осведомленности о факте неоплаты Суровым В.С. оказанных услуг, суд полагает необходимым произвести снижение подлежащей взысканию неустойки в части неустойки за оплату оказанных юридических услуг, цена которых определена равной ... рублей, до ... руб., а в части неустойки за оплату оказанных юридических услуг, цена которых определена равной 60000 рублей, - до 40000 рублей, определив общую сумму неустойки, подлежащей взысканию, равной 75000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4600 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу Михайленко М.М. с ответчика Сурова В.С. понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.

При увеличении размера исковых требований истцом Михайленко М.М. доплата государственной пошлины не осуществлялась, в связи с чем к взысканию с Сурова В.С. в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит присуждению сумма государственной пошлины по удовлетворенным исковых требованиям в неоплаченной истцом части, что составит 300 рублей.

При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░ 185000 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4600 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 189600 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-97/2019 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░.