Решение по делу № 2-884/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-884/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург      02 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя ответчика Стуколовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Панькова Г.И. обратилась в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 28 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю Ниссан-Примера, госномер №, принадлежащего Слободских Н.С. и под его управлением, и автомобиля Ниссан-Сентра, госномер №, под управлением Васильева А.В., принадлежащего Васильевой М.Б., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Слободских Н.С. передал (уступил) право требования страхового возмещения Паньковой Г.И. по договору цессии. 04.10.2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила пакет необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» не признало произошедшее событие страховым случаем и не произвело выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 1768-011117, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 333 300 руб., с учетом износа составляет 261 000 руб., стоимость исправного автомобиля может составлять 130 000 руб., стоимость аварийного автомобиля – 18 371,08 руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не произведено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 111 628,92 руб. сумму страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 800 руб., неустойку за период с 25.10.2017г. по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 25.10.2017г. по 16.11.2017г. составила 25 674,65 руб.), расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в представление интересов в суде 15 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 860 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 155 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 242,08 руб., штраф в размере 50 %.

Впоследствии истец изменил исковые требования, окончательно просил взыскать материальный ущерб в размере 111 628,92 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 14 800 руб., неустойку за период с 25.10.2017г. по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 25.10.2017г. по 27.03.2018г. составила 171 908,54 руб.), расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в представление интересов в суде 15 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 860 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления в суд в размере 175 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 155 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 242,08 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Панькова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стуколова Л.Н. в судебном заседании просила в иске Паньковой отказать, поскольку отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика договора цессии. Ответчик неоднократно запрашивал у Паньковой Г.И. договор цессии. Полагают, что права истца никак не нарушены, просят в иске отказать. В связи с чем считает, что обязанности у ответчика по выплате штрафа и неустойки не возникает, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа просила снизить размер штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг оценщика и по оплате услуг юриста считают завышенными.

Третьи лица Васильев А.В., Васильева М.Б., Слободских Н.С., Григорьев С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 28 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю Ниссан-Примера, госномер №, принадлежащего Слободских Н.С. по договору купли-продажи от 25.09.2017г. и под его управлением, и автомобиля Ниссан-Сентра, госномер №, под управлением Васильева А.В., принадлежащего Васильевой М.Б. (справка ГИБДД от 28.09.2017 года).

Данное дорожно-транспортное происшествие согласно материалам административного дела произошло по вине Васильева А.В., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Васильева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Слободских Н.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате данного дорожно-транспортно происшествия пострадал автомобиль Ниссан-Примера, госномер №, принадлежащий Слободских Н.С. по договору купли-продажи от 25.09.2017г., что не является нарушением действующего законодательства.

Договор купли-продажи является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи вещи.

Согласно паспорту транспортного средства имеются отметки о переходе права собственности на указанный автомобиль Слободских Н.С., а момент дорожно-транспортного происшествия Слободских Н.С. также управлял приобретенным транспортным средством, что является доказательством передачи вещи по договору.

Таким образом, Слободских Н.С. является собственником поврежденного транспортного средства Ниссан-Примера, госномер №.

Вину в ДТП Васильев А.В. не оспаривал, в том числе в ходе допроса в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Васильева А.В. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

02.10.2017г. Слободских Н.С. передал права требования в полном объеме Паньковой Г.И. по обязательству возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28.09.2017г. в 18.30ч. в г.Оренбурге по <адрес>.

03.10.2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом уведомив ответчика о произошедшем договоре цессии.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, и письменного отказа в выплате страхового возмещения также не направило, ссылаясь на отсутствие договора цессии и реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно экспертному заключению № № от 01.11.2017г. ООО "Аарон" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия Ниссан-Примера, госномер №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 261 000 руб. Заключение составлено экспертом-техником, с применением Единой методики, с осмотром поврежденного ТС, о котором уведомлялась страховая компания, что подтверждено почтовыми документами об отправке и вручении, является полным и обоснованным.

02.11.2017 года Паньковой Г.И. было направлено претензионное требование ответчику.

Выплата по претензии не была произведена, в связи с чем, 22 ноября 2017 года Панькова Г.И. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО14

Согласно заключению эксперта № № от 05.03.2018г. ИП ФИО14 ремонт автомобиля Ниссан-Примера, госномер №, после повреждений, полученных в ДТП от 28.09.2017г. нецелесообразен, имеет место полная гибель транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Примера, госномер №, исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП 28.09.2017г. (на основании цен ЕМ) без учета износа составляет 357 712 руб., с учетом износа – 264 838 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет 104 000 руб., стоимость годных остатков составляет 20 134 руб.

Возражения представителя истца против экспертного заключения в части необходимости исходить из стоимости ТС, отраженной в договоре купли-продажи, суд считает несостоятельной, поскольку данная стоимость не свидетельствует о действительности рыночной стоимости ТС, а лишь о договоренности между сторонами в конкретный момент времени, и эта договоренность может быть как выше, так и ниже действительно рыночной стоимости ТС. Для целей же страхования необходимо определить действительную рыночную стоимость ТС, с тем, чтобы разрешить вопрос о целесообразности либо нецелесообразности ремонта, и соответственно о гибели ТС. При таких обстоятельствах судом отказано истцу в назначении повторной экспертизы, т.к. оснований сомневаться в выводах эксперта не имелось.

Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует и действующему законодательству об оценочной деятельности, произведено с применением норм о Единой методики, с применением цен в Уральском регионе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, эксперт имеет стаж в области оценочной деятельности, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», дипломы и сертификаты соответствия, в связи с чем суд берет за основу указанное заключение эксперта.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2017 года наступила полная гибель транспортного средства Слободских Н.С., который передал право требования страхового возмещения истцу, стоимость страхового возмещения составляет 83 866 рублей (104 000 – 20 134).

Ответчик в данном случае оспаривает факт возникновения обязательственных отношения, поскольку считает что истцом не было направлено договора цессии с корректной датой ДТП.

В силу п.п.3.10, 4.1,4.2,4.4-4.7,4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению строгий установленный законом перечень документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В установленном Правилами перечне договор цессии не содержится.

Согласно ст.ст.382, 385, 389 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как усматривается из материалов дела, Панькова Г.И. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» 03.10.2017г., в котором уведомила о состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, а также о состоявшемся договоре цессии, приложив к заявлению оригинал справки ДТП, оригинал постановления по дела об АП, оригинал извещения о ДТП, нотариально заверенную копию ПТС, нотариально заверенную копию паспорта Слободских Н.С. и Паньковой Г.И., оригинал сопроводительного уведомления о заключении договора цессии. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми документами о направлении и вручении, а также материалами выплатного дела. Также имеется уведомление, подписанное лично Слободских Н.С. о произошедшей переуступке прав требования.

Также истцом ответчику было направлено приглашение на осмотр транспортного средства Слободских Н.С. 25.10.2017г.

02.11.2017г. к письменной претензии Панькова Г.И. приложила оригинал заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательность уведомления для страховщика, а также изначальное обращение в страховую компанию не собственника-потерпевшего, а именно Паньковой Г.И. уже после состоявшегося договора цессии, у страховщика отсутствовали какие-либо основания требовать подтверждения заключения договора цессии путем приложения именно договора, т.к. он никаких заявлений о выплате возмещения не подавал.

Тем самым нарушение прав истца со стороны страховщика установлено судом достоверно.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела договор цессии от 02.10.2017г. позволяет точно определить, из какого договора произошла уступка – полис ЕЕЕ № соответственно оснований для отказа в иске не имеется.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 83 866 рублей, т.е. требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Как разъяснил п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Тем самым штраф в пользу истца, получившего право требования по договору цессии, взыскан быть не может.

Истец также просит о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца по выплате страхового возмещения, заявление о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит о взыскании неустойки в сумме 171 908,54 руб. за период с 25.10.2017г. по 27.03.2018г., и по день фактического исполнения решения суда.

Представителем истца приложен следующий расчет неустойки: 111 628,92 х 1 % х 154 = 171 908,54 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, считает расчет в целом неверным, поскольку расчет необходимо производить от суммы 83 866 руб., с учетом этого расчет неустойки будет следующий: 83 866 х 1% х 160 дней (по дату вынесения решения 02.04.2018г.), что составит 134185,6 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также размер штрафных санкций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 134185,6 руб. до 60 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 60 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В силу разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 03.04.2018г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 838,66 руб. в день, в общей сумме, не превышающей 400000 – 60 000 = 340 000 руб.

Истец просит о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 800 руб., по оплате копировальных услуг 4 155 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы на оплату услуг оценщика, однако считая данные расходы завышенными,

а также учитывая частичное удовлетворение требований иска (на 75,13%), суд удовлетворяет данное требование в разумных пределах по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 1 000 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по досудебному урегулированию спора и на услуги представителя в размере 7 000 рублей и 15 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний, ни в одном из которых представитель не участвовал, дополнительных доказательств не представлял), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению также частично в общем размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в полном объеме расходы на по оплате услуг почтовой связи в размере 175 руб. и 860 руб., всего 1035 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в порядке возврата истцу в размере 4077,32 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паньковой Г.И. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Паньковой Г.И. страховое возмещение в сумме 83866 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, неустойку за период с 25.10.2017г. по 02.04.2018г. в сумме 60000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию и судебному процессу 6000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 1035 рублей, по копированию 1000 рублей, по оплате государственной пошлины 4077 рублей 32 копейки.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Паньковой Г.И. неустойку в сумме 838,66 рублей ежедневно, начиная с 03.04.2018г., до дня фактического исполнения решения, в общей сумме, не превышающей 340000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 06.04.2018 года.