Решение по делу № 33-4654/2019 от 11.03.2019

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-4654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Сергея Александровича к администрации г. Таганрога о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе Завьялова Сергея Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Завьялов С.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения - магазина лит.«Б,Б1,б» общей площадью 149,6 кв. м. и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.07.2007 г. истец также является собственником земельного участка на котором расположены вышеуказанные строения. В целях улучшения производственных условий, к магазину лит. «Б» истцом были возведены пристройки лит. «БЗ» и «Б4», в результате чего площадь магазина увеличилась до 252,3 кв. м.

Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога отказал истцу в сохранении в реконструированном состоянии спорного объекта.

На основании вышеизложенного истец просил суд сохранить нежилое помещение (магазин) лит. «Б» общей площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года исковые требования Завьялова С.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился Завьялов С.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований иска.

Апеллянт указывает на то, что истцом в установленном законом порядке разработан проект реконструкции магазина, который предполагает получение согласования от ЗАО «Тандер Гипермаркет Магнит» и от приаэродромной территории г. Таганрога. Данные соглашения были истцом получены. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что истцом было получено разрешение на реконструкцию спорного строения у собственников смежных земельных участок. Полагает, что истцом представлены достаточные доказательства в обосновании того, что реконструированный объект не нарушает законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровья, построена на земельном участке право собственность на который зарегистрирована в установленном законом порядке.

Апеллянт указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение подтверждает, что реконструкция магазина соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 1, 2, 8, 9, 30,36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ и исходил из того, что до начала проведения строительных работ по реконструкции нежилого помещения, в результате которой возник новый спорный объект, истец не обращался в соответствующие органы для получения необходимых разрешений и согласований и не предпринял никаких мер для их получения, вместе с тем, истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих соответствие самовольно реконструированного объекта требованиям санитарных норм и правил.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно ст. 222 ГК РФ (действующей на момент возведения самовольной пристройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ в Постановлении N22 от 29.04.2010 г. разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный (реконструированный) объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению специалиста, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора суд правильно установил, что нежилое помещение реконструированное истцом, является самовольной постройкой, поскольку не было получено разрешение на его реконструкцию.

При этом, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии данной реконструкции требованиям действующих норм и правил. Суд обоснованно не принял во внимание заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018, выполненного независимым экспертом-консультантом по вопросам строительства А.В.А. поскольку оно не содержит все надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие объекта на момент обращения с иском в суд требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно- эпидемиологических норм. Иных доказательств в подтверждении своей позиции истец не представил, как и не обосновал невозможность согласования произведенной реконструкции строения с органами строительного градостроительного, противопожарного и санитарно- эпидемиологического надзоров.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что помимо отсутствия разрешения на реконструкции истец не представил доказательств безопасности спорного объекта, в связи с чем правовые основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно реконструированный объект отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2018года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завьялова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2019 г.

Председательствующий

Судьи