Решение от 10.05.2016 по делу № 2-612/2016 (2-2826/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-612/2016     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «10» мая 2016 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Каберовой О.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Каберовой О.А., просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на уплату госпошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Ярославское отделение №17 ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») с заявлением об оспаривании операции снятия денежных средств с валютного счета, обратился Флягин В.П.. В заявлении Флягин В.П. указал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США ДД.ММ.ГГГГ не снимал. Флягин В.П. оспаривал проведение указанной операции, просил денежные средства ему вернуть. Заявление Флягина В.П. было рассмотрено и установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Банк принял к исполнению исполнительный лист ФС №, выданный Каберовой О.А. ФИО11 для взыскания с Флягина В.П. <данные изъяты> рублей. Списание денежных средств было осуществлено с валютного счета № по вкладу <данные изъяты> оформленного на имя Флягина В.П.. Из-за ошибки программы вместо <данные изъяты> долларов США (эквивалент <данные изъяты> руб.) было списано <данные изъяты> долларов США, которые в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на счет № Каберовой О.А.. Факт зачисления подтвержден справкой о состоянии вклада. Таким образом, Каберова О.А. необоснованно получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, что соответствовало <данные изъяты> долларов по курсу на ДД.ММ.ГГГГ Требования Флягина В.П. были удовлетворены Банком за счет собственных денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, согласно ст. 1081 ГК РФ, требования Флягина В.П. о возврате необоснованно полученных денежных средств с Каберовой О.А. в порядке
регресса перешли к Банку. При таких обстоятельствах ответчица неосновательно получила имущественную выгоду за счет истца - за чужой счет.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Майорова О.А. заявленные требования поддержала по указанным основаниям.

В судебное заседание не явились: ответчик – Каберова О.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Флягин В.П. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Каберова О.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Указала, что не является надлежащим ответчиком. Регрессные требования подразумевают право лица, которое исполнило обязательство перед кредитором, требовать возврата ему денежной суммы от должника. Ст. 325, 365, 379 ГК РФ устанавливает обязанность виновного выплатить всю уплаченную сумму регрессанту. Суть регрессных обязательств состоит в том, что определенное обязательство исполняет лицо, не являющееся должником, что предоставляет исполнившему обязательство лицу право требования возмещения произведенного исполнения. Таким образом, у ответчика должна была существовать обязанность перед Флягиным В.П., чего не было. Ответчик вред Флягину В.П. не приносил, обязательств перед ним не имел. Истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Вины ответчика перед Флягиным В.П. не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства факта получения ответчиком наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Сберкарта <данные изъяты> выдается клиенту для перечисления денежных средств социальной направленности. В соответствии с частью 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности получателя денег или счетной ошибки лежит на истце. Технические ошибки, совершенные в том числе по вине истца, счетными не являются.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Каберова О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением (л.д. №), в котором просила принять к исполнению исполнительный лист о взыскании с Флягина В.П. в ее пользу <данные изъяты> руб.

Истцом составлен мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) из которых усматривается, что со счета Флягина В.П., номинированного в долларах США, во исполнение данного исполнительного листа были списаны <данные изъяты> долларов США, конвертированные в рубли (<данные изъяты> руб.). Данная сумма (<данные изъяты> руб.) зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет Каберовой О.А., указанный ею в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. №, оборот). В последующем данные денежные средства были ответчиком сняты со счета.

По заявлению Флягина В.П. (л.д. №) проведена проверка, по результатам которой на счет Флягина В.П. истцом зачислена излишне списанная сумма в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что у Каберовой О.А. возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.). При этом неосновательное обогащение возникло за счет истца, а не за счет Флягина В.П. Денежные средства, учтенные на счете Флягина В.П., являлись собственностью банка. У Флягина В.П. в силу п. 1 ст. 834 ГК РФ имелось лишь обязательственное право требования к банку – требовать возврата суммы вклада и выплаты процентов на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Каберова О.А. получила денежные средства, принадлежавшие истцу, в связи с чем именно за счет истца возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы об отсутствии вины ответчика, отсутствии противоправности ее действий не имеют значения, так как согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные Каберовой О.А. денежные средства не являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату (ст. 1109 ГК РФ). Переводившиеся денежные средства не являлись заработной платой и приравненными к ней платежами, пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и иными денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.