cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1173/2022 от 06.06.2022

Судья Францева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-1173/2022

4 июля 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., судей Биремовой А.А. и Османова Т.С., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., защитников осужденного Шанаева Е.К. – адвокатов Османова Р.А. и Арсланова Д.Н., допущенного наряду с адвокатами - Арсланбековой З.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Арсланова Д.Н. и Османова Р.А. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 г. в отношении Шанаева Енали Камильевича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступления защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционные жалобы – удовлетворению частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 г. Шанаев Енали Камильевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, с. Н <адрес>, со средним образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый, осужден по

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Шанаеву Е.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На Шанаева Е.К. возложены соответствующие обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 17 февраля 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен – взыскано с Шанаева Е.К. в пользу Кизлярского филиала Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования РД страховую сумму в размере 100.489,61 (сто тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 61 копейки за лечение гражданина Газимагомедова Р.Т. и гражданина Потерпевший №2

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Арсланов Д.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя обстоятельства, установленные судом первой инстанции, обращает внимание, что органами предварительного следствия уголовное дело расследовано поверхностно и крайне непрофессионально. Исходя из изложенных, фактически установленных в ходе судебного следствия фактов в действиях Шанаева Е.К. никак не может быть состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть покушение на убийство двух и более лиц. Органы предварительного следствия не установили (не доказали) хронологию события, а именно в какой последовательности и при каких обстоятельствах Шанаевым Е.К. были причинены ножевые ранения потерпевшим ФИО23, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, что привело к неправильной квалификации. Стороной защиты неоднократно подчеркивалось в суде, что органами предварительного следствия допрос потерпевших и участников происшествия был проведен поверхностно. Не были установлены обстоятельства происшествия, которые имеют большое значение при оценке действий каждого участника инцидента, а именно противоправные и агрессивные действия со стороны потерпевших ФИО23, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетеля ФИО24 в отношении Свидетель №11, Свидетель №6 и моего подзащитного Шанаева Е.К. Должным образом, а именно с привлечением специалиста, не был произведен осмотр видеозаписи, где запечатлены обстоятельства происшествия. Непосредственным участникам инцидента не было продемонстрирована указанная видеозапись и, соответственно, не заданы вопросы с целью установления личностей на видеосъемке, чтобы определить, кто и какие действия предпринимал в ходе произошедшего инцидента.

По мнению защиты, в действиях Шанаева Е.К. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку фактически Шанаев Е.К. действовал в пределах необходимой обороны, так как его действия, а именно причинение ножевых ранений потерпевшим, были соразмерны к действиям Потерпевший №3, ФИО22 и ФИО23, которые выразились в неоднократном нанесении ударов ногами и кулаками Свидетель №11 и непосредственно Шанаеву Е.К. Кроме того, ФИО12 А.Т., ФИО16 Р.С., Потерпевший №3 и ФИО24 по своему физическому развитию явно превосходили и превосходят Шанаева Е.К., Свидетель №11, Свидетель №6 и Свидетель №10, то есть они физически были сильнее их и старше возрастом.

Обращает внимание судебной коллегии, что о неправомерном поведении Потерпевший №2 по отношению к молодым ребятам, находившимся в автомашине «Лада Калина», в своих показаниях указали не только ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №11 и Свидетель №10, но допрошенные по делу в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3, свидетели ФИО25 и ФИО24. Именно они, отвечая на вопрос стороны защиты, указали, что причиной произошедшей драки явилось поведение Потерпевший №2, который все время выражался нецензурными словами в адрес ребят, так как он был выпившим. ФИО1 до начала драки были предприняты на тот момент все возможные меры, чтобы разрядить обстановку, избежать драки с местными ребятами, но его усилия не привели к положительным результатам, драка между ними все же произошла.

Расшифровывая видеозапись происшествия, имевшего место <дата>, указывает, что его подзащитный после нанесения ножевого ранения потерпевшим Потерпевший №3, ФИО23 и Потерпевший №2 не пытается догонять их и продолжать наносить им повторные удары ножом, хотя у него имелись реальные возможности, если бы он желал этого, еще раз ударить их ножом. При каждом случае Шанаев Е.К., видя что со стороны нападавших не предпринимаются попытки повторного нападения на него, останавливается. По действиям его подзащитного явно видно, что у него не было намерений убивать кого-либо, а нож он применил исключительно в целях самообороны. Перед получением ножевого ранения ФИО12 А.Т. неоднократно, нападая на Шанаева Е.К., наносит ему удары ногами и руками. Тоже самое проделывает ФИО16 Р.С., который перед причинением ему ножевого ранения тоже наносит удары Шанаеву Е.К. руками и ногами. У его подзащитного Шанаева Е.К., как он пояснил в ходе следствия и суду, не было умысла причинять смерть потерпевшим Потерпевший №3, ФИО23 и Потерпевший №2 Ножевые ранения потерпевшим он причинил фактически отмахиваясь и защищаясь от нападений потерпевших.

Ссылаясь на абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. за № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление», полагает, что в действиях его подзащитного имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ, на что указывалось стороной защиты в суде первой инстанции. Однако суд первой инстанции в своем приговоре доводы стороны защиты ничем не опровергнув, вынес обвинительный приговор в отношении Шанаева Е.К., признав его виновным по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Османов Р.А. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является суровым и несправедливым, в связи с чем подлежит отмене.

Раскрывая существо предъявленного Шанаеву Е.К. обвинения, анализируя протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 10 мая 2018 г., приводя показания Шанаева Е.К., данные последним на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, Потерпевший №2, ФИО24, Потерпевший №3, ФИО25, Свидетель №8, анализируя показания упомянутых лиц, делает вывод, что ФИО1 ранее не был знаком с погибшим ФИО23 и потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3, каких-либо неприязненных отношений к ним не имел, следовательно умысла на убийство ФИО23, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 у его подзащитного не было и не могло быть. Убийство ФИО1 ФИО23 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №3 было совершено из-за того, что ФИО16 Р.С. спровоцировал драку с ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №10, в ходе которой он (ФИО16 Р.С.), ФИО12 А.Т. и Потерпевший №3, стали избивать Шанаева Е.К., Свидетель №11, Свидетель №6 и Свидетель №10, нанося им удары кулаками и ногами в различные части тела. В результате чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье и жизнь и здоровье своего двоюродного брата – Свидетель №11 и друзей, обороняясь и применяя меры самозащиты, Шанаев Е.К. стал размахивать ножом и по неосторожности нанес указанным лицам колото-резанные раны, что усматривается из вышеуказанной видеозаписи. ФИО1 наносил удары ножом, опасаясь за свою жизнь и жизнь двоюродного брата Свидетель №11, чтобы ребята прекратили их избивать, причем он старался наносить удары по их ногам, но случайно попал в область грудной клетки по одному разу каждому. Если у ФИО1 действительно был умысел на убийство Потерпевший №2, ФИО23 и Потерпевший №3, то он их догнал бы, когда те, после полученных ножевых ранений, убежали, и тогда ножевых ранений у них было бы больше. Неоспоримым является тот факт, что зачинщиком драки является ФИО16 Р.С., что следует из видеозаписи, из которой усматриваются все действия лица, одетого в красную куртку, то есть Потерпевший №2, что подтверждается вышеприведенными показаниями как самого Потерпевший №2 от <дата>, так и показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10 от <дата> и Свидетель №9 от <дата> Также подсудимый ФИО1, свидетели Свидетель №6 и ФИО25 показали, что ФИО16 Р.С. в тот день был выпившим, причем, как приведено выше, ФИО25 является другом Потерпевший №2

Обращает внимание, что из показаний его подзащитного следует, что ему сначала нанес удар кулаком в челюсть Потерпевший №3, который после получения ножевого ранения отошел от него. Затем на него напал ФИО12 А.Т. и тоже отошел после полученного ножевого ранения, после на ФИО27 напал ФИО16 Р.С. и тоже отошел от него после полученного ножевого ранения и неизвестно, как они повели бы себя, если бы не получили ножевые ранения, и чем закончилась бы драка для ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №10 Показания ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №6 и Свидетель №10 являются достоверными, относимыми, согласуются как между собой, так и с материалами дела и видеозаписью с места происшествия, в связи с чем их показания являются допустимыми. Однако судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №10 не дана правовая оценка. Суд не указал в приговоре, что признает показания данных свидетелей в качестве доказательств вины осужденного Шанаева Е.К. либо опровергает их, дав им отрицательную оценку.

Далее приводит обстоятельства дела, установленные судом, и заявляет о том, что в приговоре суда об активных действиях Потерпевший №2. Потерпевший №3 и ФИО23, которые явно видны из видеозаписи, ничего не указано. Также не приведены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №11, тогда как из их показаний следует и видно из видеозаписи, что именно потерпевший ФИО16 Р.С. спровоцировал драку, в ходе которой вместе с Потерпевший №3 и ФИО23 агрессивно наносили удары руками и ногами в различные части тела Свидетель №11 даже после того, как он от наносимых ими ударов потерял сознание и упал на асфальт, в результате чего причинен вред его здоровью средней тяжести. Предварительное следствие проведено явно с обвинительным уклоном.

Утверждает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вывод суда первой инстанции о том, что «нож в руках Шанаева Е.К. был приготовлен до начала драки, поскольку им он воспользовался в первые секунды драки без видимых на то причин, что на 3-4 секунде потасовки Шанаев Е.К. нанес удар ножом Потерпевший №3, через несколько секунд нанес удар ножом ФИО23, затем, уклоняясь от ударов ФИО16 Р.С., напал на него, выкидывая руку вперед».

Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем полагает, что приговор в отношении Шанаева Е.К. подлежит отмене и вынесении по делу нового решения. Из анализа приведенных доказательств, показаний свидетелей и видеозаписи, защита считает, что в действиях его подзащитного усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Просит приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 г. отменить и вынести по делу обвинительный приговор, признав Шанаева Енали Камиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. С учетом того, что Шанаев Е.К. 17 февраля 2018 г. в 20 час. 55 мин. задержан и в отношении него постановлением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 19 февраля 2018 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, зачесть время его нахождения под стражей с 17 февраля 2018 г. по 16 июля 2020 г. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы и освободить его из под стражи в зале суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рамазанов И.Т. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 1 от 27 января 1999 г. разъяснил судам, что при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Шанаева Е.К. требования уголовного законодательства и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора суда является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, признавая Шанаева Е.К. виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО23, суд первой инстанции установил, что <дата>, примерно в 1 час 30 минут, на проезжей части <адрес>, напротив автосервиса «PIT-STOP», расположенного по <адрес>, № «а», в районе средней образовательной школы № <адрес> Республики Дагестан, у Потерпевший №2, 1986 года рождения, который управлял автомашиной марки «Mercedes- Benz» с регистрационными знаками № белого цвета, из-за случившегося незначительного дорожно-транспортного происшествия по вине Потерпевший №2, произошел словесный спор о сумме причиненного ущерба с ФИО1, 1999 года рождения, Свидетель №6, 1996 года рождения, Свидетель №11, 1995 года рождения и Свидетель №10, 2000 года рождения, находившимися в автомашине марки «Лада Калина» с регистрационными знаками №. На место происшествия на автомашине марки «ФОРД Мондео», с регистрационными знаками М 666 УН 05 РУС, также подъехали знакомые Потерпевший №2 - ФИО12 А.Т., Потерпевший №3, ФИО24 и ФИО25, которые вышли из машины и также вмешались в разговор. В течении незначительного времени разговор между указанными группами перерос в драку. В ходе драки, ФИО1, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку, желая наступления таких последствий, с целью совершения убийства, вытащил нож, который имел при себе, и нанес им несколько ударов ФИО23, 1997 года рождения, один из которых попал в область передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, от которого ФИО12 А.Т. скончался по пути в больницу.

Признавая виновным Шанаева Е.К. в покушении на убийство двух и более лиц, суд установил, что <дата>, примерно в 1 час 30 минут, на проезжей части <адрес>, напротив автосервиса «PIT-STOP», расположенного по <адрес>, № «а», в районе СОШ № <адрес> Республики Дагестан, в ходе драки, возникшей в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием водителя автомобиля марки «Mercedes- Benz» с регистрационными знаками К 999 PH 95 РУС Потерпевший №2 и водителя автомобиля «Лада Калина» с регистрационными знаками Е 640 СН 86 РУС – Свидетель №6, ФИО1, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на причинение смерти двух и более лиц, действуя с единым преступным умыслом, нанес несколько ударов ножом Потерпевший №2, 1986 года рождения, и Потерпевший №3, 1992 года рождения, причинив Потерпевший №2 проникающее ранение живота с пересечением поперечных мышц, брыжейки и сосудов сигмовидной кишки, Потерпевший №3 ранение поясничных мышц и проникающее ранение правой плевральной полости, нижней доли правого легкого. Однако смерть Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не наступила по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам в связи с тем, что последние были доставлены в Центральную городскую больницу <адрес>, где им была оказана своевременная медицинская помощь.

При этом суд в обоснование вины осужденного в инкриминируемых преступлениях ссылается, в частности, на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные суду, который показал, что <дата>, примерно к 2 часам ночи, к нему позвонил его свояк по имени Билал, сказал, что его сын ФИО12 А.Т. попал в больницу и попросил срочно приехать в ЦГБ <адрес>. Он сразу же выехал в больницу. По приезду в больницу ему врачи сказали, что ФИО12 А.Т. находится в реанимационном отделении. Он начал подозревать, что с его сыном что-то случилось. В отделении приемного покоя больницы он встретил хирурга (имени не помнит), который сообщил, что ФИО12 А.Т. был доставлен в больницу уже без признаков жизни. Позже от друзей его сына, находившихся вместе с ним в тот вечер, ему стало известно, что из-за незначительного дорожно-транспортного происшествия между группами ребят произошел конфликт. Имена ребят ему неизвестны. Рассказали, что друг его сына ФИО16 Р.С. на своей автомашине разбил зеркало заднего вида другой автомашины. Водитель пострадавшей автомашины с друзьями требовали от Потерпевший №2 деньги за зеркало или заменить разбитое зеркало. Со слов друзей его сына, они предлагали тем ребятам деньги в сумме 1 000 рублей, однако последние отказались брать деньги. Тогда они сказали этим ребятам, чтобы приехали утром и обещали им заменить разбитое зеркало. Однако и на это не согласились. Они предложили отремонтировать их машину на техстанции, но и на это предложение указанные ребята ответили отказом. Тогда ФИО24 предложил тем ребятам пойти и посидеть в его кафе, чтобы загладить вину. Но и на это предложение те ребята не согласились, в результате чего и произошла драка. Со слов друзей его сына, первыми драку начали те ребята, то есть нанесли удар ФИО24, после чего и произошел весь конфликт. Также со слов друзей сына ему стало известно, что парень, который нанес ножевые ранения его сыну и остальным, какие-либо удары не получил, в самой драке не участвовал, однако применив нож, нанес всем троим ножевые ранения;

- показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, данные ими в судебном заседании, которые по своей сути схожи с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другие показания свидетелей;

- заключения экспертов: № 87 от 20 февраля 2018 г., № 88 от 20 февраля 2018 г., № 94 от 22 февраля 2018 г., № 71 от 28 февраля 2018 и другими письменные доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Так, Шанаев Е.К. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал суду, что причинил телесные повреждения потерпевшим, защищаясь от их нападения. Убивать и ранить потерпевших не хотел, нанес удары ножом защищаясь, показал суду, что 17 февраля 2018 г., когда они ехали домой по г. Кизляру, то их обогнал внедорожник и зацепил зеркало заднего вида, от чего они чуть не задели стоящую на обочине автомашину марки «Газель», при этом водитель внедорожника не остановился. Когда они догнали и сообщили водителю внедорожника, что он задел их автомашину и сломал зеркало заднего вида, тот с усмешкой ответил: «Ничего скотчем замотайте и дальше езжайте». Когда Свидетель №6 сказал, что это машина его отца, ФИО16 Р.С. – водитель внедорожника стал выражаться нецензурной бранью, переходить на личность, предложил им ехать за ним. Проехав 1 километр, ФИО16 Р.С. развернулся и поехал в обратном направлении, они поехали за ним. ФИО16 Р.С. остановился возле автомашины Форд Мондео. Они остановились позади автомашины Форд Мондео. Выйдя из машины, ФИО16 Р.С. и водитель автомашины Форд Мондео (ФИО29) подошли к ним. Они объяснили ФИО30, что ФИО16 Р.С. задел их машину, не останавливаясь уехал, на что он им предложил 250 рублей, а затем, когда они отказались, 500 рублей за зеркало. При этом ФИО29 все время дергал Свидетель №6 то за куртку, то за замок. Он понял, что ситуация усложняется, отошел за автомашину, позвонил своему знакомому Свидетель №8 и попросил приехать. Свидетель №6 предложил им отремонтировать зеркало самим. Затем он снова позвонил Свидетель №8 и тот предложил спросить, знают ли они Тиграна. Когда он спросил, один из них начал нервничать, выражаться нецензурной бранью. В это время ФИО16 Р.С. взял за шкирку водителя Свидетель №6, а кто-то нанес ему удар в челюсть и начал отходить. От удара его чуть пошатнуло, но он не упал, тот еще раз нанес удар, после чего он достал нож и начал размахивать им, тот отошел. Он не стал его догонять, а всего сделал пару шагов в его сторону, затем обернулся и увидел, как избивают его двоюродного брата Свидетель №11 и направился к нему. В этот момент один из них обернулся в его сторону и ударил, они обменялись ударами, он думал, что бьет ножом по ногам. После полученного удара ножом тот отошел и в этот момент к нему подошел ФИО16 Р.С., и как он помнит, ФИО16 Р.С. два раза ударил его ногой. Он успел отскочить от удара Потерпевший №2 и, оказавшись с боку, ударил его ножом. После чего ФИО16 Р.С. тоже начал от него убегать, но он не стал его догонять, они все сели в машины и разъехались. Он думал, что бил ребят ножом по ногам и только в отделе полиции узнал, что попал в сердце.

Свидетель Свидетель №11 показал суду, что кого ударил первым он не знает. Ножа ни у кого в руках он не видел. Началась драка и его ударили. После удара, он упал затылком на асфальт, потом попытался встать, после чего ему были нанесены еще несколько ударов по голове, его били два человека. Он помнит даже, кто его бил. Это был водитель мерседеса, который их подрезал, он был в нетрезвом состоянии, одет в красную куртку. Сам он кого-либо ударить не успел. В это время Енали подбежал, пытался его защитить, кричал, чтобы все ушли. После у него все в глазах помутнело, он уже ничего не понимал, все начали разбегаться. Затем они сели в машину и уехали. О том, что у Енали был нож, он узнал от сотрудников полиции. Когда они возвращались домой, то останавливались по дороге. После драки у него был синяк под левым глазом и сломан палец на левой руке. В последующем врачи диагностировали у него сотрясение головного мозга. Он лечился несколько месяцев. Когда он лежал на асфальте, ему наносили удары ногой по голове, от чего терял сознание. Кому наносил удары Енали, он не видел. После того, как он поднялся, сам дошел до машины и сел на переднее пассажирское сиденье. Енали рассказал, что он вытащил нож, задел нескольких человек ножом. Решили все рассказать дяде ФИО45, родному брату отца Енали. Тот сказал, что лучше сразу сдаться и все рассказать полиции как есть, они так и сделали. Енали сказал, что нож выкинул, когда ехали домой. Когда Енали выкинул нож, до того как сесть в машину после драки или позже, он не знает. За медицинской помощью они обращались в больницу с. Терекли-Мектеб.

Свидетель Акмурзаев А.Р. показал суду, что он хотел, чтобы восстановили сломанное зеркало и больше ничего, так как эта была машина отца. Кто-то из толпы предложил ему 500 рублей, на что он ответил, что на эти деньги зеркало не купишь. Потом кто-то сказал, что если он не возьмет деньги, их жизнь дороже обойдется. Потом подошел ФИО1 и спросил, знают ли они человека, назвав имя, которое он сейчас не помнит. Ударили первого ФИО1, он перед ним стоял, началась драка. Когда он обернулся, то увидел лежащего на земле Свидетель №11. Его двое ребят били. Он к нему подбежал, начал помогать, одного оттащил. Потом он начал на него кидаться. ФИО1 находился возле его машины. Возле него был Свидетель №10 и еще трое других ребят. ФИО1 помогал Свидетель №11. В руках ФИО1 какое-либо оружие он не видел и не слышал, чтобы кто-либо кричал про нож. Один из ребят хотел его ударить, но кто-то крикнул, чтобы тот оставил его и они уехали. Потом они помогли Свидетель №11 подняться и сели в машину. По дороге в машине ФИО1 сказал, что он, по его мнению, кого-то ударил, позже он сказал, что ножом. По дороге они останавливались, но для чего не знает. Остановить машину попросил ФИО9, который вышел из автомобиля, сказав впоследствии, что выкинул нож. По приезду домой ФИО9 сказал, что пойдет в полицию, звонил односельчанину Свидетель №8, которому рассказал, что во время драки ударил кого-то ножом. После, его, как и остальных, доставили в отдел полиции. Он также обращался в больницу в связи с сотрясением головного мозга.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что точное время он не помнит, около часа ночи ему позвонил ФИО1, с незнакомого номера телефона и сказал, что к ним на встречную полосу выехала автомашина и сбила зеркало. ФИО1 попросил его приехать, на что он ответил, что не может, поскольку у него нет машины. Он сказал ФИО9, что позвонит своему другу Мураду и приедет с ним. Он позвонил Мураду, но он сказал, что его отец не спит и он не сможет приехать. В этот момент к нему снова позвонил ФИО9 и сказал, что другие ребята агрессивно настроены, спросил, есть ли у него в <адрес> знакомые ребята, он назвал знакомого Тиграна, с которым учился в автошколе. Когда ФИО9 назвал имя Тиграна, то пошла нецензурная брань со стороны других ребят, телефон не был отключен на тот момент. После телефон отключился. Через минут 10-15 к нему снова перезвонил ФИО1. Он был взволнован, был слышен шум машины. ФИО1 сказал ему, что он кого-то ударил. На следующий день он узнал, что он применил нож. Кто ему сказал про нож, он сейчас точно не помнит. Что случилось с теми, кого он ударил ножом ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он с ФИО9, ФИО10 и ФИО14 в феврале 2018 г. поехали в <адрес> в кальянную «Пирамида». По дороге, когда они ехали, водитель белого Мерседеса подрезал их. Водитель мерседеса отказал в ремонте, сказав, замотайте зеркало изолентой. Им предлагали 500 рублей. ФИО10 сказал, что за 500 рублей зеркало они не восстановят. Кто нанес удар первым, он не знает. Во время драки на землю упал ФИО14 и ему с двух сторон наносили удары. Возле ФИО9 было два человека, он отмахивался. ФИО10 находился в стороне с их другом. После драки у него были головные боли. Ножа у ФИО9 он не видел и не знал, что он у него есть при себе. О том, что он применил нож, ФИО9 рассказал им по дороге домой. Почему применил нож, он не говорил. Нож ФИО9 при них не выкидывал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 усматривается, что к ним подошел один из парней и начал угрожать, требуя, чтобы они взяли 500 рублей и отстали от них, если им жизнь дорога. Свидетель №6 не соглашался и тогда эти ребята стали избивать их. Он видел, что били ФИО1 Затем Свидетель №11 ударил один из парней и тот упал на асфальтированную дорогу. Другой парень подошел и начал наносить удары ногой по лицу Свидетель №11, после чего тот потерял сознание и продолжал лежать на асфальтированной дороге. Потом начали бить его. В этот момент ФИО1 достал нож и стал размахивать им перед собой, отбиваясь от нападавших ребят. В какой-то момент все эти ребята остановились, сели в свои автомашины и отъехали с места драки. Тогда и они тоже сели в машину и поехали домой. По дороге домой, в <адрес>, ФИО1 выкинул свой нож в сторону поля, а куда именно он не запомнил. Конфликт получился потому, что их беспричинно стали оскорблять нецензурной бранью из-за того, что они требовали возместить расходы на ремонт зеркала.

При этом, исследовав все доказательства как устные, так и письменные, суд сделал однозначный вывод о том, что нож в руках у ФИО1 был приготовлен до начала драки, поскольку он им воспользовался без видимых на то причин. Из показаний свидетелей не усматривается, что у ФИО1 до начала драки в руках кто-либо видел нож. Неясно, на основании каких обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ФИО1 воспользовался ножом без видимых на то причин, поскольку факт возникновения конфликта, применения насилия, в судебном заседании установлены видеосъемкой камеры наружного наблюдения изъятой с места происшествия, показаниями потерпевших, осужденного и свидетелей, заключениями медицинских экспертиз потерпевших, осужденного и свидетеля Свидетель №11 Также бесспорно судом установлено то, что ФИО1 ранее не встречался и не знал потерпевших по делу Потерпевший №2, ФИО38 и Потерпевший №3, наличие каких-либо неприязненных отношений и других конфликтных ситуаций, имевших место между ФИО37 и потерпевшими до дня происшествия, исследованными судом доказательствами, не установлено.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что показания свидетеля Свидетель №10 – друга подсудимого, дравшегося на его стороне в массовой драке, не опровергают показаний потерпевших и свидетеля ФИО25 и не противоречат выводам, сделанным судом из исследованной видеозаписи.

Указанный вывод суда также является не ясным, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №10 усматривается, что он дает противоположные потерпевшим показания, в частности показывает, что потерпевшие начали их избивать после того, как Свидетель №6 отказался брать 500 рублей за сломанное зеркало; он видел, что били ФИО1 Затем Свидетель №11 ударил один из парней и тот упал на асфальтированную дорогу. Другой парень подошел и начал наносить удары ногой по лицу Свидетель №11, после чего тот потерял сознание и продолжал лежать на асфальтированной дороге. Потом начали бить его.

Из смысла указанных показаний усматривается, что они абсолютно противоположные показаниям потерпевших, однако, несмотря на это, суд указывает в приговоре, что они не опровергают показаний потерпевших, не приводя убедительных мотивов своего вывода.

Не убедительным является вывод суда первой инстанции касательно того, что кратковременное падение одного из дерущихся, Свидетель №11 как установлено судом, и нанесение ему двумя лицами ударов ногами, после которых он встал без посторонней помощи, не свидетельствует о том, что посягательство на него было сопряжено с насилием, опасным для его жизни, поскольку голова человека является жизненно важным органом и нанесение двумя лицами ударов ногами по голове человека не может не свидетельствовать об отсутствии насилия опасного для жизни человека.

Приводя такой вывод в приговоре, суд первой инстанции подтвердил фактически, что в отношении двоюродного брата осужденного – Свидетель №11 имело место применение насилия со стороны Потерпевший №2 и его друзей. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Свидетель №11 исследованному судом, ему причинены повреждения средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суду надлежало тщательным образом проверить доводы стороны защиты об имевшем месте причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку при проверке доводов о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления.

Констатируя это, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», который предусматривает, что общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Доводы осужденного о том, что он применил нож в связи с нанесением ударов ему и другим его друзьям водителем автомашины Мерседес и его приятелями и, увидев, что его двоюродного брата Свидетель №11 избивают двое, не опровергнуты исследованными доказательствами, поскольку из просмотренной судом видеозаписи указанное обстоятельство нашло подтверждение и оно судом описано в приговоре со ссылкой на доказательства.

Довод защиты в жалобах о том, что суд оставил без оценки действия потерпевших, которые имели место быть на видеозаписи с места происшествия, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку из видеозаписи с места происшествия усматривается, что ФИО37 начал применять нож не беспричинно, а после того, как ФИО16 Р.С. и находившиеся вместе с ним Потерпевший №3 и ФИО12 Т.А. затеяли драку и начали применять насилие в отношении осужденного, свидетелей Свидетель №11 и ФИО32.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая решение по данному делу, суд нарушил правила ст. 14 УПК РФ, поскольку все возникшие сомнения истолковал не в пользу осужденного ФИО1

Кроме того, довод защиты о том, что судом незаконно оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №9 на предварительном следствии и положены в основу приговора, судебная коллегия считает обоснованным. В судебном заседании суд трижды обсудил вопрос о неявке в судебное заседание свидетеля Свидетель №9, при последнем обсуждении этого вопроса прокурор в судебном заседании просил завершить рассмотрение дела без указанного свидетеля, а сторона защиты была против оглашения показаний этого свидетеля, поскольку оснований для оглашения показаний, приведенных в законе, установлено не было, суд принял незаконное решение об их оглашении вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ. Несмотря на это судом необоснованно положены показания указанного свидетеля в основу обвинения.

Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из требований п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, указав, что суд считает необходимым, с учетом личности подсудимого, требований, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть должным образом необходимость назначения дополнительного вида наказания не мотивировал.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора суд, назначая наказание Шаневу Е.К., вышел за пределы указанной нормы и учел вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и отношение подсудимого к содеянному, личности потерпевших, их взаимоотношения с подсудимым, поведение, предшествовавшее убийству, совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, не признание вины и не раскаяние в содеянном.

Приведенные судом обстоятельства в изложенном контексте могут рассматриваться только как обстоятельства, отягчающие наказание, которые не включены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и не подлежащих расширительному толкованию.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное и справедливое решение.

Поскольку кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. в отношении Шанаева Е.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 августа 2022 г., судебная коллегия не рассматривает вопрос о мере пресечения при отмене приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционные жалобы защитников – адвокатов Арсланова Д.Н. и Османова Р.А. удовлетворить частично.

Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 г. в отношении Шанаева Енали Камильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Францева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-1173/2022

4 июля 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., судей Биремовой А.А. и Османова Т.С., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., защитников осужденного Шанаева Е.К. – адвокатов Османова Р.А. и Арсланова Д.Н., допущенного наряду с адвокатами - Арсланбековой З.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Арсланова Д.Н. и Османова Р.А. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 г. в отношении Шанаева Енали Камильевича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступления защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционные жалобы – удовлетворению частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 г. Шанаев Енали Камильевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, с. Н <адрес>, со средним образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый, осужден по

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Шанаеву Е.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На Шанаева Е.К. возложены соответствующие обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 17 февраля 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен – взыскано с Шанаева Е.К. в пользу Кизлярского филиала Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования РД страховую сумму в размере 100.489,61 (сто тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 61 копейки за лечение гражданина Газимагомедова Р.Т. и гражданина Потерпевший №2

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Арсланов Д.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя обстоятельства, установленные судом первой инстанции, обращает внимание, что органами предварительного следствия уголовное дело расследовано поверхностно и крайне непрофессионально. Исходя из изложенных, фактически установленных в ходе судебного следствия фактов в действиях Шанаева Е.К. никак не может быть состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть покушение на убийство двух и более лиц. Органы предварительного следствия не установили (не доказали) хронологию события, а именно в какой последовательности и при каких обстоятельствах Шанаевым Е.К. были причинены ножевые ранения потерпевшим ФИО23, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, что привело к неправильной квалификации. Стороной защиты неоднократно подчеркивалось в суде, что органами предварительного следствия допрос потерпевших и участников происшествия был проведен поверхностно. Не были установлены обстоятельства происшествия, которые имеют большое значение при оценке действий каждого участника инцидента, а именно противоправные и агрессивные действия со стороны потерпевших ФИО23, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетеля ФИО24 в отношении Свидетель №11, Свидетель №6 и моего подзащитного Шанаева Е.К. Должным образом, а именно с привлечением специалиста, не был произведен осмотр видеозаписи, где запечатлены обстоятельства происшествия. Непосредственным участникам инцидента не было продемонстрирована указанная видеозапись и, соответственно, не заданы вопросы с целью установления личностей на видеосъемке, чтобы определить, кто и какие действия предпринимал в ходе произошедшего инцидента.

По мнению защиты, в действиях Шанаева Е.К. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку фактически Шанаев Е.К. действовал в пределах необходимой обороны, так как его действия, а именно причинение ножевых ранений потерпевшим, были соразмерны к действиям Потерпевший №3, ФИО22 и ФИО23, которые выразились в неоднократном нанесении ударов ногами и кулаками Свидетель №11 и непосредственно Шанаеву Е.К. Кроме того, ФИО12 А.Т., ФИО16 Р.С., Потерпевший №3 и ФИО24 по своему физическому развитию явно превосходили и превосходят Шанаева Е.К., Свидетель №11, Свидетель №6 и Свидетель №10, то есть они физически были сильнее их и старше возрастом.

Обращает внимание судебной коллегии, что о неправомерном поведении Потерпевший №2 по отношению к молодым ребятам, находившимся в автомашине «Лада Калина», в своих показаниях указали не только ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №11 и Свидетель №10, но допрошенные по делу в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3, свидетели ФИО25 и ФИО24. Именно они, отвечая на вопрос стороны защиты, указали, что причиной произошедшей драки явилось поведение Потерпевший №2, который все время выражался нецензурными словами в адрес ребят, так как он был выпившим. ФИО1 до начала драки были предприняты на тот момент все возможные меры, чтобы разрядить обстановку, избежать драки с местными ребятами, но его усилия не привели к положительным результатам, драка между ними все же произошла.

Расшифровывая видеозапись происшествия, имевшего место <дата>, указывает, что его подзащитный после нанесения ножевого ранения потерпевшим Потерпевший №3, ФИО23 и Потерпевший №2 не пытается догонять их и продолжать наносить им повторные удары ножом, хотя у него имелись реальные возможности, если бы он желал этого, еще раз ударить их ножом. При каждом случае Шанаев Е.К., видя что со стороны нападавших не предпринимаются попытки повторного нападения на него, останавливается. По действиям его подзащитного явно видно, что у него не было намерений убивать кого-либо, а нож он применил исключительно в целях самообороны. Перед получением ножевого ранения ФИО12 А.Т. неоднократно, нападая на Шанаева Е.К., наносит ему удары ногами и руками. Тоже самое проделывает ФИО16 Р.С., который перед причинением ему ножевого ранения тоже наносит удары Шанаеву Е.К. руками и ногами. У его подзащитного Шанаева Е.К., как он пояснил в ходе следствия и суду, не было умысла причинять смерть потерпевшим Потерпевший №3, ФИО23 и Потерпевший №2 Ножевые ранения потерпевшим он причинил фактически отмахиваясь и защищаясь от нападений потерпевших.

Ссылаясь на абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. за № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление», полагает, что в действиях его подзащитного имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ, на что указывалось стороной защиты в суде первой инстанции. Однако суд первой инстанции в своем приговоре доводы стороны защиты ничем не опровергнув, вынес обвинительный приговор в отношении Шанаева Е.К., признав его виновным по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Османов Р.А. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является суровым и несправедливым, в связи с чем подлежит отмене.

Раскрывая существо предъявленного Шанаеву Е.К. обвинения, анализируя протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 10 мая 2018 г., приводя показания Шанаева Е.К., данные последним на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, Потерпевший №2, ФИО24, Потерпевший №3, ФИО25, Свидетель №8, анализируя показания упомянутых лиц, делает вывод, что ФИО1 ранее не был знаком с погибшим ФИО23 и потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3, каких-либо неприязненных отношений к ним не имел, следовательно умысла на убийство ФИО23, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 у его подзащитного не было и не могло быть. Убийство ФИО1 ФИО23 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №3 было совершено из-за того, что ФИО16 Р.С. спровоцировал драку с ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №10, в ходе которой он (ФИО16 Р.С.), ФИО12 А.Т. и Потерпевший №3, стали избивать Шанаева Е.К., Свидетель №11, Свидетель №6 и Свидетель №10, нанося им удары кулаками и ногами в различные части тела. В результате чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье и жизнь и здоровье своего двоюродного брата – Свидетель №11 и друзей, обороняясь и применяя меры самозащиты, Шанаев Е.К. стал размахивать ножом и по неосторожности нанес указанным лицам колото-резанные раны, что усматривается из вышеуказанной видеозаписи. ФИО1 наносил удары ножом, опасаясь за свою жизнь и жизнь двоюродного брата Свидетель №11, чтобы ребята прекратили их избивать, причем он старался наносить удары по их ногам, но случайно попал в область грудной клетки по одному разу каждому. Если у ФИО1 действительно был умысел на убийство Потерпевший №2, ФИО23 и Потерпевший №3, то он их догнал бы, когда те, после полученных ножевых ранений, убежали, и тогда ножевых ранений у них было бы больше. Неоспоримым является тот факт, что зачинщиком драки является ФИО16 Р.С., что следует из видеозаписи, из которой усматриваются все действия лица, одетого в красную куртку, то есть Потерпевший №2, что подтверждается вышеприведенными показаниями как самого Потерпевший №2 от <дата>, так и показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10 от <дата> и Свидетель №9 от <дата> Также подсудимый ФИО1, свидетели Свидетель №6 и ФИО25 показали, что ФИО16 Р.С. в тот день был выпившим, причем, как приведено выше, ФИО25 является другом Потерпевший №2

Обращает внимание, что из показаний его подзащитного следует, что ему сначала нанес удар кулаком в челюсть Потерпевший №3, который после получения ножевого ранения отошел от него. Затем на него напал ФИО12 А.Т. и тоже отошел после полученного ножевого ранения, после на ФИО27 напал ФИО16 Р.С. и тоже отошел от него после полученного ножевого ранения и неизвестно, как они повели бы себя, если бы не получили ножевые ранения, и чем закончилась бы драка для ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №10 Показания ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №6 и Свидетель №10 являются достоверными, относимыми, согласуются как между собой, так и с материалами дела и видеозаписью с места происшествия, в связи с чем их показания являются допустимыми. Однако судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №10 не дана правовая оценка. Суд не указал в приговоре, что признает показания данных свидетелей в качестве доказательств вины осужденного Шанаева Е.К. либо опровергает их, дав им отрицательную оценку.

Далее приводит обстоятельства дела, установленные судом, и заявляет о том, что в приговоре суда об активных действиях Потерпевший №2. Потерпевший №3 и ФИО23, которые явно видны из видеозаписи, ничего не указано. Также не приведены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №11, тогда как из их показаний следует и видно из видеозаписи, что именно потерпевший ФИО16 Р.С. спровоцировал драку, в ходе которой вместе с Потерпевший №3 и ФИО23 агрессивно наносили удары руками и ногами в различные части тела Свидетель №11 даже после того, как он от наносимых ими ударов потерял сознание и упал на асфальт, в результате чего причинен вред его здоровью средней тяжести. Предварительное следствие проведено явно с обвинительным уклоном.

Утверждает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вывод суда первой инстанции о том, что «нож в руках Шанаева Е.К. был приготовлен до начала драки, поскольку им он воспользовался в первые секунды драки без видимых на то причин, что на 3-4 секунде потасовки Шанаев Е.К. нанес удар ножом Потерпевший №3, через несколько секунд нанес удар ножом ФИО23, затем, уклоняясь от ударов ФИО16 Р.С., напал на него, выкидывая руку вперед».

Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем полагает, что приговор в отношении Шанаева Е.К. подлежит отмене и вынесении по делу нового решения. Из анализа приведенных доказательств, показаний свидетелей и видеозаписи, защита считает, что в действиях его подзащитного усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Просит приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 г. отменить и вынести по делу обвинительный приговор, признав Шанаева Енали Камиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. С учетом того, что Шанаев Е.К. 17 февраля 2018 г. в 20 час. 55 мин. задержан и в отношении него постановлением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 19 февраля 2018 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, зачесть время его нахождения под стражей с 17 февраля 2018 г. по 16 июля 2020 г. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы и освободить его из под стражи в зале суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рамазанов И.Т. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 1 от 27 января 1999 г. разъяснил судам, что при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Шанаева Е.К. требования уголовного законодательства и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора суда является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, признавая Шанаева Е.К. виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО23, суд первой инстанции установил, что <дата>, примерно в 1 час 30 минут, на проезжей части <адрес>, напротив автосервиса «PIT-STOP», расположенного по <адрес>, № «а», в районе средней образовательной школы № <адрес> Республики Дагестан, у Потерпевший №2, 1986 года рождения, который управлял автомашиной марки «Mercedes- Benz» с регистрационными знаками № белого цвета, из-за случившегося незначительного дорожно-транспортного происшествия по вине Потерпевший №2, произошел словесный спор о сумме причиненного ущерба с ФИО1, 1999 года рождения, Свидетель №6, 1996 года рождения, Свидетель №11, 1995 года рождения и Свидетель №10, 2000 года рождения, находившимися в автомашине марки «Лада Калина» с регистрационными знаками №. На место происшествия на автомашине марки «ФОРД Мондео», с регистрационными знаками М 666 УН 05 РУС, также подъехали знакомые Потерпевший №2 - ФИО12 А.Т., Потерпевший №3, ФИО24 и ФИО25, которые вышли из машины и также вмешались в разговор. В течении незначительного времени разговор между указанными группами перерос в драку. В ходе драки, ФИО1, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку, желая наступления таких последствий, с целью совершения убийства, вытащил нож, который имел при себе, и нанес им несколько ударов ФИО23, 1997 года рождения, один из которых попал в область передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, от которого ФИО12 А.Т. скончался по пути в больницу.

Признавая виновным Шанаева Е.К. в покушении на убийство двух и более лиц, суд установил, что <дата>, примерно в 1 час 30 минут, на проезжей части <адрес>, напротив автосервиса «PIT-STOP», расположенного по <адрес>, № «а», в районе СОШ № <адрес> Республики Дагестан, в ходе драки, возникшей в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием водителя автомобиля марки «Mercedes- Benz» с регистрационными знаками К 999 PH 95 РУС Потерпевший №2 и водителя автомобиля «Лада Калина» с регистрационными знаками Е 640 СН 86 РУС – Свидетель №6, ФИО1, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на причинение смерти двух и более лиц, действуя с единым преступным умыслом, нанес несколько ударов ножом Потерпевший №2, 1986 года рождения, и Потерпевший №3, 1992 года рождения, причинив Потерпевший №2 проникающее ранение живота с пересечением поперечных мышц, брыжейки и сосудов сигмовидной кишки, Потерпевший №3 ранение поясничных мышц и проникающее ранение правой плевральной полости, нижней доли правого легкого. Однако смерть Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не наступила по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам в связи с тем, что последние были доставлены в Центральную городскую больницу <адрес>, где им была оказана своевременная медицинская помощь.

При этом суд в обоснование вины осужденного в инкриминируемых преступлениях ссылается, в частности, на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные суду, который показал, что <дата>, примерно к 2 часам ночи, к нему позвонил его свояк по имени Билал, сказал, что его сын ФИО12 А.Т. попал в больницу и попросил срочно приехать в ЦГБ <адрес>. Он сразу же выехал в больницу. По приезду в больницу ему врачи сказали, что ФИО12 А.Т. находится в реанимационном отделении. Он начал подозревать, что с его сыном что-то случилось. В отделении приемного покоя больницы он встретил хирурга (имени не помнит), который сообщил, что ФИО12 А.Т. был доставлен в больницу уже без признаков жизни. Позже от друзей его сына, находившихся вместе с ним в тот вечер, ему стало известно, что из-за незначительного дорожно-транспортного происшествия между группами ребят произошел конфликт. Имена ребят ему неизвестны. Рассказали, что друг его сына ФИО16 Р.С. на своей автомашине разбил зеркало заднего вида другой автомашины. Водитель пострадавшей автомашины с друзьями требовали от Потерпевший №2 деньги за зеркало или заменить разбитое зеркало. Со слов друзей его сына, они предлагали тем ребятам деньги в сумме 1 000 рублей, однако последние отказались брать деньги. Тогда они сказали этим ребятам, чтобы приехали утром и обещали им заменить разбитое зеркало. Однако и на это не согласились. Они предложили отремонтировать их машину на техстанции, но и на это предложение указанные ребята ответили отказом. Тогда ФИО24 предложил тем ребятам пойти и посидеть в его кафе, чтобы загладить вину. Но и на это предложение те ребята не согласились, в результате чего и произошла драка. Со слов друзей его сына, первыми драку начали те ребята, то есть нанесли удар ФИО24, после чего и произошел весь конфликт. Также со слов друзей сына ему стало известно, что парень, который нанес ножевые ранения его сыну и остальным, какие-либо удары не получил, в самой драке не участвовал, однако применив нож, нанес всем троим ножевые ранения;

- показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, данные ими в судебном заседании, которые по своей сути схожи с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другие показания свидетелей;

- заключения экспертов: № 87 от 20 февраля 2018 г., № 88 от 20 февраля 2018 г., № 94 от 22 февраля 2018 г., № 71 от 28 февраля 2018 и другими письменные доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Так, Шанаев Е.К. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал суду, что причинил телесные повреждения потерпевшим, защищаясь от их нападения. Убивать и ранить потерпевших не хотел, нанес удары ножом защищаясь, показал суду, что 17 февраля 2018 г., когда они ехали домой по г. Кизляру, то их обогнал внедорожник и зацепил зеркало заднего вида, от чего они чуть не задели стоящую на обочине автомашину марки «Газель», при этом водитель внедорожника не остановился. Когда они догнали и сообщили водителю внедорожника, что он задел их автомашину и сломал зеркало заднего вида, тот с усмешкой ответил: «Ничего скотчем замотайте и дальше езжайте». Когда Свидетель №6 сказал, что это машина его отца, ФИО16 Р.С. – водитель внедорожника стал выражаться нецензурной бранью, переходить на личность, предложил им ехать за ним. Проехав 1 километр, ФИО16 Р.С. развернулся и поехал в обратном направлении, они поехали за ним. ФИО16 Р.С. остановился возле автомашины Форд Мондео. Они остановились позади автомашины Форд Мондео. Выйдя из машины, ФИО16 Р.С. и водитель автомашины Форд Мондео (ФИО29) подошли к ним. Они объяснили ФИО30, что ФИО16 Р.С. задел их машину, не останавливаясь уехал, на что он им предложил 250 рублей, а затем, когда они отказались, 500 рублей за зеркало. При этом ФИО29 все время дергал Свидетель №6 то за куртку, то за замок. Он понял, что ситуация усложняется, отошел за автомашину, позвонил своему знакомому Свидетель №8 и попросил приехать. Свидетель №6 предложил им отремонтировать зеркало самим. Затем он снова позвонил Свидетель №8 и тот предложил спросить, знают ли они Тиграна. Когда он спросил, один из них начал нервничать, выражаться нецензурной бранью. В это время ФИО16 Р.С. взял за шкирку водителя Свидетель №6, а кто-то нанес ему удар в челюсть и начал отходить. От удара его чуть пошатнуло, но он не упал, тот еще раз нанес удар, после чего он достал нож и начал размахивать им, тот отошел. Он не стал его догонять, а всего сделал пару шагов в его сторону, затем обернулся и увидел, как избивают его двоюродного брата Свидетель №11 и направился к нему. В этот момент один из них обернулся в его сторону и ударил, они обменялись ударами, он думал, что бьет ножом по ногам. После полученного удара ножом тот отошел и в этот момент к нему подошел ФИО16 Р.С., и как он помнит, ФИО16 Р.С. два раза ударил его ногой. Он успел отскочить от удара Потерпевший №2 и, оказавшись с боку, ударил его ножом. После чего ФИО16 Р.С. тоже начал от него убегать, но он не стал его догонять, они все сели в машины и разъехались. Он думал, что бил ребят ножом по ногам и только в отделе полиции узнал, что попал в сердце.

Свидетель Свидетель №11 показал суду, что кого ударил первым он не знает. Ножа ни у кого в руках он не видел. Началась драка и его ударили. После удара, он упал затылком на асфальт, потом попытался встать, после чего ему были нанесены еще несколько ударов по голове, его били два человека. Он помнит даже, кто его бил. Это был водитель мерседеса, который их подрезал, он был в нетрезвом состоянии, одет в красную куртку. Сам он кого-либо ударить не успел. В это время Енали подбежал, пытался его защитить, кричал, чтобы все ушли. После у него все в глазах помутнело, он уже ничего не понимал, все начали разбегаться. Затем они сели в машину и уехали. О том, что у Енали был нож, он узнал от сотрудников полиции. Когда они возвращались домой, то останавливались по дороге. После драки у него был синяк под левым глазом и сломан палец на левой руке. В последующем врачи диагностировали у него сотрясение головного мозга. Он лечился несколько месяцев. Когда он лежал на асфальте, ему наносили удары ногой по голове, от чего терял сознание. Кому наносил удары Енали, он не видел. После того, как он поднялся, сам дошел до машины и сел на переднее пассажирское сиденье. Енали рассказал, что он вытащил нож, задел нескольких человек ножом. Решили все рассказать дяде ФИО45, родному брату отца Енали. Тот сказал, что лучше сразу сдаться и все рассказать полиции как есть, они так и сделали. Енали сказал, что нож выкинул, когда ехали домой. Когда Енали выкинул нож, до того как сесть в машину после драки или позже, он не знает. За медицинской помощью они обращались в больницу с. Терекли-Мектеб.

Свидетель Акмурзаев А.Р. показал суду, что он хотел, чтобы восстановили сломанное зеркало и больше ничего, так как эта была машина отца. Кто-то из толпы предложил ему 500 рублей, на что он ответил, что на эти деньги зеркало не купишь. Потом кто-то сказал, что если он не возьмет деньги, их жизнь дороже обойдется. Потом подошел ФИО1 и спросил, знают ли они человека, назвав имя, которое он сейчас не помнит. Ударили первого ФИО1, он перед ним стоял, началась драка. Когда он обернулся, то увидел лежащего на земле Свидетель №11. Его двое ребят били. Он к нему подбежал, начал помогать, одного оттащил. Потом он начал на него кидаться. ФИО1 находился возле его машины. Возле него был Свидетель №10 и еще трое других ребят. ФИО1 помогал Свидетель №11. В руках ФИО1 какое-либо оружие он не видел и не слышал, чтобы кто-либо кричал про нож. Один из ребят хотел его ударить, но кто-то крикнул, чтобы тот оставил его и они уехали. Потом они помогли Свидетель №11 подняться и сели в машину. По дороге в машине ФИО1 сказал, что он, по его мнению, кого-то ударил, позже он сказал, что ножом. По дороге они останавливались, но для чего не знает. Остановить машину попросил ФИО9, который вышел из автомобиля, сказав впоследствии, что выкинул нож. По приезду домой ФИО9 сказал, что пойдет в полицию, звонил односельчанину Свидетель №8, которому рассказал, что во время драки ударил кого-то ножом. После, его, как и остальных, доставили в отдел полиции. Он также обращался в больницу в связи с сотрясением головного мозга.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что точное время он не помнит, около часа ночи ему позвонил ФИО1, с незнакомого номера телефона и сказал, что к ним на встречную полосу выехала автомашина и сбила зеркало. ФИО1 попросил его приехать, на что он ответил, что не может, поскольку у него нет машины. Он сказал ФИО9, что позвонит своему другу Мураду и приедет с ним. Он позвонил Мураду, но он сказал, что его отец не спит и он не сможет приехать. В этот момент к нему снова позвонил ФИО9 и сказал, что другие ребята агрессивно настроены, спросил, есть ли у него в <адрес> знакомые ребята, он назвал знакомого Тиграна, с которым учился в автошколе. Когда ФИО9 назвал имя Тиграна, то пошла нецензурная брань со стороны других ребят, телефон не был отключен на тот момент. После телефон отключился. Через минут 10-15 к нему снова перезвонил ФИО1. Он был взволнован, был слышен шум машины. ФИО1 сказал ему, что он кого-то ударил. На следующий день он узнал, что он применил нож. Кто ему сказал про нож, он сейчас точно не помнит. Что случилось с теми, кого он ударил ножом ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он с ФИО9, ФИО10 и ФИО14 в феврале 2018 г. поехали в <адрес> в кальянную «Пирамида». По дороге, когда они ехали, водитель белого Мерседеса подрезал их. Водитель мерседеса отказал в ремонте, сказав, замотайте зеркало изолентой. Им предлагали 500 рублей. ФИО10 сказал, что за 500 рублей зеркало они не восстановят. Кто нанес удар первым, он не знает. Во время драки на землю упал ФИО14 и ему с двух сторон наносили удары. Возле ФИО9 было два человека, он отмахивался. ФИО10 находился в стороне с их другом. После драки у него были головные боли. Ножа у ФИО9 он не видел и не знал, что он у него есть при себе. О том, что он применил нож, ФИО9 рассказал им по дороге домой. Почему применил нож, он не говорил. Нож ФИО9 при них не выкидывал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 усматривается, что к ним подошел один из парней и начал угрожать, требуя, чтобы они взяли 500 рублей и отстали от них, если им жизнь дорога. Свидетель №6 не соглашался и тогда эти ребята стали избивать их. Он видел, что били ФИО1 Затем Свидетель №11 ударил один из парней и тот упал на асфальтированную дорогу. Другой парень подошел и начал наносить удары ногой по лицу Свидетель №11, после чего тот потерял сознание и продолжал лежать на асфальтированной дороге. Потом начали бить его. В этот момент ФИО1 достал нож и стал размахивать им перед собой, отбиваясь от нападавших ребят. В какой-то момент все эти ребята остановились, сели в свои автомашины и отъехали с места драки. Тогда и они тоже сели в машину и поехали домой. По дороге домой, в <адрес>, ФИО1 выкинул свой нож в сторону поля, а куда именно он не запомнил. Конфликт получился потому, что их беспричинно стали оскорблять нецензурной бранью из-за того, что они требовали возместить расходы на ремонт зеркала.

При этом, исследовав все доказательства как устные, так и письменные, суд сделал однозначный вывод о том, что нож в руках у ФИО1 был приготовлен до начала драки, поскольку он им воспользовался без видимых на то причин. Из показаний свидетелей не усматривается, что у ФИО1 до начала драки в руках кто-либо видел нож. Неясно, на основании каких обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ФИО1 воспользовался ножом без видимых на то причин, поскольку факт возникновения конфликта, применения насилия, в судебном заседании установлены видеосъемкой камеры наружного наблюдения изъятой с места происшествия, показаниями потерпевших, осужденного и свидетелей, заключениями медицинских экспертиз потерпевших, осужденного и свидетеля Свидетель №11 Также бесспорно судом установлено то, что ФИО1 ранее не встречался и не знал потерпевших по делу Потерпевший №2, ФИО38 и Потерпевший №3, наличие каких-либо неприязненных отношений и других конфликтных ситуаций, имевших место между ФИО37 и потерпевшими до дня происшествия, исследованными судом доказательствами, не установлено.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что показания свидетеля Свидетель №10 – друга подсудимого, дравшегося на его стороне в массовой драке, не опровергают показаний потерпевших и свидетеля ФИО25 и не противоречат выводам, сделанным судом из исследованной видеозаписи.

Указанный вывод суда также является не ясным, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №10 усматривается, что он дает противоположные потерпевшим показания, в частности показывает, что потерпевшие начали их избивать после того, как Свидетель №6 отказался брать 500 рублей за сломанное зеркало; он видел, что били ФИО1 Затем Свидетель №11 ударил один из парней и тот упал на асфальтированную дорогу. Другой парень подошел и начал наносить удары ногой по лицу Свидетель №11, после чего тот потерял сознание и продолжал лежать на асфальтированной дороге. Потом начали бить его.

Из смысла указанных показаний усматривается, что они абсолютно противоположные показаниям потерпевших, однако, несмотря на это, суд указывает в приговоре, что они не опровергают показаний потерпевших, не приводя убедительных мотивов своего вывода.

Не убедительным является вывод суда первой инстанции касательно того, что кратковременное падение одного из дерущихся, Свидетель №11 как установлено судом, и нанесение ему двумя лицами ударов ногами, после которых он встал без посторонней помощи, не свидетельствует о том, что посягательство на него было сопряжено с насилием, опасным для его жизни, поскольку голова человека является жизненно важным органом и нанесение двумя лицами ударов ногами по голове человека не может не свидетельствовать об отсутствии насилия опасного для жизни человека.

Приводя такой вывод в приговоре, суд первой инстанции подтвердил фактически, что в отношении двоюродного брата осужденного – Свидетель №11 имело место применение насилия со стороны Потерпевший №2 и его друзей. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Свидетель №11 исследованному судом, ему причинены повреждения средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суду надлежало тщательным образом проверить доводы стороны защиты об имевшем месте причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку при проверке доводов о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления.

Констатируя это, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», который предусматривает, что общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Доводы осужденного о том, что он применил нож в связи с нанесением ударов ему и другим его друзьям водителем автомашины Мерседес и его приятелями и, увидев, что его двоюродного брата Свидетель №11 избивают двое, не опровергнуты исследованными доказательствами, поскольку из просмотренной судом видеозаписи указанное обстоятельство нашло подтверждение и оно судом описано в приговоре со ссылкой на доказательства.

Довод защиты в жалобах о том, что суд оставил без оценки действия потерпевших, которые имели место быть на видеозаписи с места происшествия, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку из видеозаписи с места происшествия усматривается, что ФИО37 начал применять нож не беспричинно, а после того, как ФИО16 Р.С. и находившиеся вместе с ним Потерпевший №3 и ФИО12 Т.А. затеяли драку и начали применять насилие в отношении осужденного, свидетелей Свидетель №11 и ФИО32.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая решение по данному делу, суд нарушил правила ст. 14 УПК РФ, поскольку все возникшие сомнения истолковал не в пользу осужденного ФИО1

Кроме того, довод защиты о том, что судом незаконно оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №9 на предварительном следствии и положены в основу приговора, судебная коллегия считает обоснованным. В судебном заседании суд трижды обсудил вопрос о неявке в судебное заседание свидетеля Свидетель №9, при последнем обсуждении этого вопроса прокурор в судебном заседании просил завершить рассмотрение дела без указанного свидетеля, а сторона защиты была против оглашения показаний этого свидетеля, поскольку оснований для оглашения показаний, приведенных в законе, установлено не было, суд принял незаконное решение об их оглашении вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ. Несмотря на это судом необоснованно положены показания указанного свидетеля в основу обвинения.

Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из требований п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, указав, что суд считает необходимым, с учетом личности подсудимого, требований, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть должным образом необходимость назначения дополнительного вида наказания не мотивировал.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора суд, назначая наказание Шаневу Е.К., вышел за пределы указанной нормы и учел вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и отношение подсудимого к содеянному, личности потерпевших, их взаимоотношения с подсудимым, поведение, предшествовавшее убийству, совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, не признание вины и не раскаяние в содеянном.

Приведенные судом обстоятельства в изложенном контексте могут рассматриваться только как обстоятельства, отягчающие наказание, которые не включены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и не подлежащих расширительному толкованию.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное и справедливое решение.

Поскольку кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. в отношении Шанаева Е.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 августа 2022 г., судебная коллегия не рассматривает вопрос о мере пресечения при отмене приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционные жалобы защитников – адвокатов Арсланова Д.Н. и Османова Р.А. удовлетворить частично.

Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 г. в отношении Шанаева Енали Камильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

22-1173/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
кизилюртовская межрайонная прокуратура
Рамазанов И.Т.
Другие
Арсланбекова Залина Руслановна
Шонина Ирина Владимировна
Шанаев Енали Камильевич
Арсланов Дилимхан Насырович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Магомедов Магомед Рабаданович
Статьи

105

Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
04.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее