Решение по делу № 2-2071/2024 от 15.04.2024

УИД 50RS0020-01-2024-002413-87

Дело № 2-2071/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при помощнике Жоховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфастоун» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфастоун» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «Альфастоун» были заключены два договора:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление комплекта полок из искусственного камня на сумму <данные изъяты> руб.

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление столешницы из искусственного камня на сумму <данные изъяты> руб. Считает, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, дата договора ДД.ММ.ГГГГ – ошибочна, т.к. другого договора на изготовление столешницы истец не имеет.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок 12 рабочих дней изготовить истцу комплект полок из искусственного камня (две штуки), доставить полки по адресу (месту) проживания истца, осуществить монтаж полок в квартире по адресу (месту) проживания истца, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил аванс, предусмотренный договором, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком контрольно-кассовой техники.

Однако в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил свои договорные обязательства и к настоящему времени ничего не поставил, и не передал истцу.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок 26 рабочих дней изготовить истцу столешницу из искусственного камня, доставить столешницу по адресу (месту) проживания истца, осуществить монтаж столешницы в квартире по адресу (месту) проживания истца, а истец обязался принять и оплатить монтаж выполненные работы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил аванс, предусмотренный договором, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком контрольно-кассовой техники.

Однако в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил свои договорные обязательства и к настоящему времени работы не выполнил и не передал истцу комплект полок и столешницу.

Истец оплатил предоплату за услуги. Однако обязательства в соответствии с условиями договора, ответчиком условия договора не исполнены и внесенный аванс в сумме <данные изъяты> руб. не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13.5, ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Альфастоун» были заключены два договора:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление комплекта полок из искусственного камня на сумму <данные изъяты> руб.

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление столешницы из искусственного камня на сумму <данные изъяты> руб. Считает, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, дата договора ДД.ММ.ГГГГ – ошибочна, т.к. другого договора на изготовление столешницы истец не имеет.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок 12 рабочих дней изготовить истцу комплект полок из искусственного камня (две штуки), доставить полки по адресу (месту) проживания истца, осуществить монтаж полок в квартире по адресу (месту) проживания истца, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил аванс, предусмотренный договором, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком контрольно-кассовой техники.

Однако в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил свои договорные обязательства и к настоящему времени ничего не поставил, и не передал истцу.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок 26 рабочих дней изготовить истцу столешницу из искусственного камня, доставить столешницу по адресу (месту) проживания истца, осуществить монтаж столешницы в квартире по адресу (месту) проживания истца, а истец обязался принять и оплатить монтаж выполненные работы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил аванс, предусмотренный договором, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком контрольно-кассовой техники.

Однако в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил свои договорные обязательства и к настоящему времени работы не выполнил и не передал истцу комплект полок и столешницу.

Истец оплатил предоплату за услуги. Однако обязательства в соответствии с условиями договора, ответчиком условия договора не исполнены и внесенный аванс в сумме <данные изъяты> руб. не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с заявлением об отказе от договора, требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки. Однако требование истца не было удовлетворено.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что истец отказался от исполнения данного договора, доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по указанного договору, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оплаченной истцом в качестве аванса по договору суммы с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с тем, что обязательства по договору подряда на изготовление мебели в установленный срок ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 06 октября 2017 г. N 23-П).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. N 2447-О и от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика, с учетом заявленных исковых требований, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 95 000 руб.

При этом, ходатайства о снижении штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, стороной ответчика также заявлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфастоун» в пользу ФИО1 аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО "Альфастоун" в доход местного бюджета г.о. Коломна Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 28.08.2024

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова