Решение по делу № 33-3-129/2022 (33-3-11036/2021;) от 25.10.2021

Судья Дешпит В.С. Дело № 33-3-129/2022

Дело № 2-1/2021

УИД 26RS0010-01-2020-003069-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.Т.С., Т.С.В., Т.Л.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2021 года по иску прокурора Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации к Т.С.В., Т.Л.В. об обращении в доход государства нежилого здания,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ставропольского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Т.С.В., Т.Л.В. об обращении в доход государства нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес> (рядом
с <адрес>, № и № по <адрес>).

В обоснование заявленных требований прокурор Ставропольского края Лоренц А.А. в иске сообщил, что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», проведен контроль за расходами в отношении Т.С.В., как лица, ранее замещавшего должность первого заместителя главы Кировского городского округа Ставропольского края, в ходе которого установлено, что в период замещения должности муниципальной службы Т.С.В. предоставлялись сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и супруги, в ходе которого установлено, что распоряжением главы администрации Кировского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Т.С.В. назначен на должность первого заместителя главы администрации Кировского городского округа Ставропольского края, в порядке перевода из администрации Кировского муниципального района Ставропольского края.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Ставропольскому краю, а также ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, за период замещения Т.С.В. муниципальных должностей с 2011 по 2018 годы общий доход Т.С.В. и его супруги -Т.Е.К. составил 11 857 705 рублей, в том числе с 2015 по 2018 годы - 8 270 377 рублей, из которых в 2015 году - 1 489 804 рубля; в 2016 году - 2 971 000 рублей; в 2017 году - 1 725 927 рублей; в 2018 году - 2 083 640 рублей.

Как указывал прокурор, в период с 2016 по 2018 годы Т.С.В. осуществлены расходы на общую сумму 19 408 600 рублей, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес> (рядом с <адрес>, № и № по <адрес>).

С целью ухода от декларирования объектов недвижимости и денежных средств, полученных незаконным путем, Т.С.В. информация о строительстве объекта недвижимости (магазина), расположенного по адресу: <адрес> (рядом с <адрес> и № по <адрес>) скрыта, путем дальнейшего оформления права собственности на указанный объект недвижимости на имя своей матери - Т.Л.В.

Прокурор просил суд обратить в доход Российской Федерации указанное нежилое здание.

Решением Георгиевского городского суда от 02.07.2021 заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе на решение суда К.Т.С. просит отменить решение суда, указывая на то, что вынесенным судом решением затрагиваются ее права, поскольку у Т.Л.В. возникает законное право заявить требования о взыскании с нее 11000000 рублей, которые она брала у нее в долг, в счет возврата которого она передала Т.Л.В. спорное здание. Она намерена была построить магазин, но финансовые возможности ихменились. Она обращалась с просьбой к Т.Л.В. о займе денег, которые Т.Л.В. дала ей в долг в 2016 году. После того, как Т.Л.В. в 2018 году обратилась к ней с требованием о возврате долга, она предложила Т.Л.В. купить у нее магазин с условием возврата долговых расписок. Т.Л.В. по договору купли-продажи магазина оплачивает 250000 рублей и по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка оплачивает 100000 рублей. Поскольку у нее в это время было много работы, она позвонила Т.С.В., у которого имелась доверенность от ее имени и попросила оформить договор с Т.Л.В. от ее имени. Все затраты по строительству магазина оплачивались лично ей или от ее имени Т.С.В., но за ее деньги. Прокуратура ссылается на ее пояснения. Данные в октябре 2016 года, однако не учитывает ее пояснения, данные в 2019, 2020 году. Долговые расписки не признаны недействительными. Она имела средства для строительства магазина. Приобретенное ей право собственности не признавалось недействительным, как не признавалась недействительной сделка по отчуждению ею магазина Т.Л.В.

В апелляционной жалобе на решение суда Т.С.В. ставит вопрос об его отмене указывая на то, что во исполнение судебных актов он был уволен за предоставление заведомо недостоверных сведений о доходах за 2015-2017 год в связи с утратой доверия. При таких обстоятельствах в отсутствии прямого указания в судебных актах требований о проведении в отношении него дополнительной проверки, не подлежат применению ч.ч. 5,6 ст. 16 Федерального закона № 230-ФЗ. Суд в основу решения принял в качестве доказательств доводы истца, не дал оценку иным доказательствам. Прокурор указывает на то, что спорный магазин принадлежит Т.С.В., однако вся разрешительная, проектная и иная документация оформлены на К.Т.С., которая с ним в родственных отношениях не состоит, закон о декларировании доходов на нее не распространяется. Все договоры он заключал от имени К.Т.С., действуя по доверенности, сама по себе доверенность не свидетельствует о принадлежности созданного объекта доверенному лицу. Магазин не является собственностью Т.С.В. Отчет об оценке магазина на сумму 19408600 рублей не является допустимым доказательством по делу, по делу были проведены две экспертизы по оценке имущества, которые установили иную оценку. Ссылка суда на положения ст. 61 ГПК РФ не является обоснованной, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица. Даже если предположить, что строительством занимался он, то размер доходов его семьи при стоимости объекта 10289734 рублей позволял приобрести имущество. В последующем после приобретения здания магазина его матерью, оно улучшалось за счет ее вложений и его брата Т.Ю.В., которые имели доход около 20000000рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда Т.Л.В. просит его отменить указывая на то, что суд необоснованно не принял ее встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем в отношении магазина, что привело к нарушению ее прав. Она представила в суд доказательства того, что у нее имелись необходимые денежные средства для предоставления в займ К.Т.С. Она не относится к числу лиц, в отношении которых осуществляется контроль за доходами и расходами. Ссылка суда на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована, т.к. она стороной в споре не являлась.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства противодействии коррупции Ю.И.Ю. просит решение суда оставить без изменения как вынесенное в точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Ответчик Т.Л.В., надлежащим образом извещенная во времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала.Ее представитель К.В.А. представила дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых выражает свое несогласие с вынесенным судом решением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Т.Л.В., с участием ее представителя.

В заседании судебной коллегии ответчик Т.С.В., представитель ответчика Т.Л.В. - К.В.А., третье лицо К.Т.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Ш.Я.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб, указывает о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, которое просила оставить без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению указание на то, что в период с 2016 по 2018 годы Т.С.В. осуществлены расходы на общую сумму 19408600 рублей, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию нежилого здания (магазина). Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции»).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее также - лица, в отношении которых осуществляется контроль за расходами).

Согласно части 1 ст. 3 названного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Согласно положениям подпункта 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В силу абзаца второго п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления N 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходами» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Определяя с учетом требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22.06.2010 N 14-П, от 13.07.2010 N 16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П, от 14.05.2012 N 11-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

В пункте 5.3 Постановления N 26-П указано, что по буквальному смыслу подпункта 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Кировского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Т.С.В. назначен на должность первого заместителя главы администрации Кировского городского округа Ставропольского края в порядке перевода из администрации Кировского муниципального района Ставропольского края.

В период замещения должности муниципальной службы
Т.С.В. предоставлялись сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги.

На основании решения Кировского районного суда Ставропольского края от 21.08.2019, определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2019, распоряжением главы администрации Кировского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении Т.С.В.» последний был уволен со службы в связи с утратой доверия за предоставление заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах за 2015-2017 гг. При этом указанные нарушения не были связаны с предоставлением недостоверных сведений о расходах, в связи с чем дисциплинарное взыскание накладывалось на Т.С.В. за предоставление недостоверных сведений о доходах.

Одновременно прокуратурой края выявлены нарушения, свидетельствующие о превышении расходов над доходами Т.С.В. при строительстве вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с чем в адрес Губернатора направлена информации о необходимости инициирования в отношении Т.С.В. процедуры контроля за расходами.

Таким образом, доход за 2015-2018 год составил 8270 377 рублей.

Судом установлено, что доход К.Т.С. с 2015 по 2018 годы составил 2779845 рублей.

Согласно сведениям, представленным Т.С.В. УФНС России, ГУ отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, за период с 2011 по 2018 годы доход Т.Л.В. составил 330 635 рублей, в том числе с 2015 по 2018 годы - 191 467 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год Т.Л.В. получен доход в виде военной пенсии в общей сумме 1 264 349 рублей 34 копейки. Общий доход Т.Л.В. с 2011 по 2018 годы составил 1 594 984 рубля.

Доходы Т.Л.В. за период с 2011 по 2018 годы, которые бы позволили осуществить строительство нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес> (рядом с <адрес> и № по <адрес>).

Судом проверялись доводы сторон о том, что у Т.Л.В. на расчетных счетах в банках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.В. было открыто 8 счетов в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 8 290 120 рублей.

Т.Л.В. в период времени с 2016 по 2018 годы с депозитных счетов №№, в связи с закрытием счетов выведено в наличный оборот около 5 700 000 рублей, движение средств по депозитным счетам не носило какой-либо экономической целесообразности, денежные средства на депозитные счета вносились не с целью получения прибыли, а, возможно, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, что следует из полученных данных Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу.

При этом суд, давая оценку указанным обстоятельствам, указал на то, Т.Л.В. не указала источник приобретения указанных денежных средств, каких- либо доказательств собственных накоплений для выдачи займа К.Т.С. денежных средств в размере 11000000 рублей-не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ни Т.Л.В., ни К.Т.С. не имели достаточных денежных средств для передачи денег взаем (Т.Л.В.) и для строительства магазина (К.Т.С.).

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.С. подтвердила факт продажи ею Т.С.В. за 100 000 рублей арендованного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (рядом с <адрес> и № по <адрес>), в связи с этим, оформила на него нотариальную доверенность и завещание от своего имени, при этом с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо действия, связанные с вышеуказанным земельным участком, ею не осуществлялись.

Тот факт, что именно Т.С.В. осуществлял строительство магазина подтверждается апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2019, согласно выводам которого суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие то, что Т.С.В. не приобрел в собственность земельный участок и незавершенное строительство здание магазина, в <адрес>, а также о том,что суд находит не подтвержденными доказательствами доводы искового заявления о сокрытии им факта приобретения в собственность земельного участка и незавершенного строительством магазина. Сокрытии сведений о расходах на строительство магазина в размере 28 млн.рублей,занятии предпринимательской деятельностью.Определением судебной коллегии решение суда была дополнена мотивировочная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанием на то, что Т.С.В. представлены заведомо недостоверные и заведомо неполные сведения о своих доходах за 2016 и 2017 года, а именно не показаны доходы на сумму 28 млн.рублей с вычетом торговой надбавки.

Из указанного следует, что Т.С.В. фактически выкупил у К.Т.С. земельный участок, при этом договор купли-продажи им не составлялся, однако К.Т.С. на имя Т.С.В. было составлено завещание и выдана доверенность, предоставляющая ему право владения, пользования и распоряжения указанными объектами недвижимости. Все действия Т.С.В. были направлены именно на приобретение в собственность данных объектов недвижимости.

Также эти обстоятельства подтверждены составлением завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещает Т.С.В. нежилое здание и право аренды на земельный участок, площадью 527 кв.м., расположенные по адресу:<адрес> (рядом с <адрес> и № по <адрес>).

Из материалов дела следует, что К.Т.С. выдала ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.С.В. доверенность, согласно которой Т.С.В. получено право пользования, владения и распоряжения, в том числе право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению на спорное нежилое здание. В последующем Т.С.В. с 2016 по 2018 гг. на данном земельном участке возведено нежилое здание (магазин), право собственности на которое, согласно выписке из ЭГРН, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за его матерью Т.Л.В. на основании договора купли-продажи между К.Т.С. и Т.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт строительства магазина Т.С.В. подтвержден объяснениями директора ООО «СМУ №» С.С.С., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе процессуальной проверки о/у МО МВД России «Георгиевский» Т.Д.С. и ДД.ММ.ГГГГ заместителю прокурора <адрес> Т.А.Б. об обстоятельствах заключения им с Т.С.В. договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и оплаты им денежных средств, а также приобретения Т.С.В. земельного участка у К.Т.С.

Из объяснений Р.А.В., Р.Н.В., М.Ю.Н., Л.П.С., Л.И.С.,следует, что руководил строительством нежилого помещения (торгового центра) Т.С.В., оплату работ по строительству нежилого помещения (торгового центра), а также строительных материалов осуществлял Т.С.В.

Эти же обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели К.А.М. и С.А.К.

Из запроса-заявки на выдачу технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан номер телефона Т.С.В. (8928-240-30-52), тогда как в декабре 2015 года у Т.С.В. отсутствовала доверенность на представление интересов К.Т.С., также следует вывод о том, что именно Т.С.В. осуществлял строительство магазина.

Об этом также свидетельствуют договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ №, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Кировский» и Т.С.В., приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Т.С.В. производилась оплата по договорам.

При таких обстоятельствах, суд, достоверно установив, что строительство велось Т.С.В., пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений подпункта 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорное имущество допускается обращение в доход государства.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходами» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», следует, что вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

В настоящем случае, судебная коллегия считает, что несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается значительной по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» К.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости затраченных материалов в отношении здания, площадью 702 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, на дату ввода здания в эксплуатацию - на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 289 734 рубля.

Согласно заключению эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» К.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного на основании определения судьи Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости затраченных материалов в отношении здания, площадью 1 015 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 351 905 рублей.

Судебной коллегией по ходатайству Т.С.В. для проверки его доводов была назначена экспертиза с вопросом об определении стоимости объекта на момент его покупки Т.Л.В.

Согласно выводов эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертПро», стоимость фактически выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10768432 рубля.

Судебная коллегия считает, что стоимость вложенных в строительство объекта денежных средств следует определить на основании дополнительного экспертного исследования, выполненное судебной экспертизой «ГлавЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Из заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт Про» на основании определения судебной коллегии Ставропольского краевого суда, следует, что разница между состоянием объекта на ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения договора купли-продажи) и на ДД.ММ.ГГГГ (момент фактической сдачи в эксплуатацию помещения в аренду индивидуальному предпринимателю А.Т.Т.-О.) заключается в устройстве внутренних инженерных сетей, законченной внутренней отделке, в том числе устройства покрытия пола, обустройства подвала.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что стоимость объекта следует определить на ДД.ММ.ГГГГ, когда объект был полностью готов для сдачи его в аренду.

Т.С.В. утверждает, что после договора купли-продажи Т.Л.В. и его брат Т.Ю.В. достраивали спорный объект, однако надлежащих письменных доказательств этому не представлено (товарные чеки, договоры и т.д.). Свидетельские показания Т.Ю.В., учитывая наличие родственных связей с Т.С.В., судебная коллегия не может принять во внимание.

Учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что строительство магазина осуществлял Т.С.В., то дальнейшее его улучшение для сдачи объекта в аренду также выполнялось им, поскольку судом установлено, что Т.С.В. продал объект, построенный фактически им, по договору-купли продажи своей матери Т.Л.В.,однако, судом установлено, что фактически здание строилось Т.С.В.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость объекта на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14351905 рублей и учитывая доход ТенищеваС.В., Т.Е.К. указанную сумму нельзя признать незначительной, поскольку общая стоимость затраченных средств превышает доход семьи на 5 039 938 рублей или 35%.

С учетом изложенных обстоятельств подлежит исключению из мотивировочной части решения суда указание на стоимость объекта в размере 19408600 рублей, поскольку эта сумма была указана в исковом заявлении на основании оценочного исследования, проведенного «Экспертно-консультативное бюро», однако суд положил в основу дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость объекта составляет 14351905 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между К.Т.С. и Т.Л.В. не был признан недействительным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, не является основанием для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 № 2653-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захарченко Дмитрия Викторовича и Семыниной Марины Александровны на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетней дочери положениями федеральных законов «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», «О противодействии коррупции» и «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указано, что обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Конституционный Суд РФ не нашел противоречий с Основным законом в нормах, позволяющих изымать в пользу государства имущество, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена, любыми лицами, а не только чиновниками и членами их семей, указанными в законе о контроле за расходами госслужащих (супруги и несовершеннолетние дети).

Таким образом, указанные доводы жалоб, необоснованы.

Доводы жалоб о том, что Т.Л.В. и К.Т.С. не относятся к числу лиц, на которых на которых распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» несостоятельны, поскольку отсутствует запрет на изъятие имущества в пользу государства, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена любыми лицами, а не только государственным служащим и членами их семей, указанными в законе о контроле за расходами госслужащих, поскольку в указанном случае изъятие имущества относится к особым правовым мерам и направлено на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Об этом свидетельствует определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1177-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Саиткуловой Суфии Хамаевны, Фаттахова Радифа Масхутовича и Фаттаховой Римы Радифовны на нарушение их конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов «О противодействии коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы Т.Л.В. о том, что суд необоснованно не принял ее встречный иск, также не является основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку факт того, что Т.Л.В. является титульным собственником объекта, не оспаривался.

Анализ доходов и расходов Т.С.В. и членов его семьи, Т.Л.В. и К.Т.С. показал, что указанный магазин построен на доходы, законность получения которых вышеуказанными лицами не подтверждена в судебном заседании. Все предоставленные ответчиками доказательства были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела, судом дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы Т.С.В. о том, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам по делу, не подтверждаются материалами дела.

Судом в решении приведены мотивы, по каким основаниям им отвергаются показания свидетелей У.М.К., Т.Ю.В., Г.В.Г. с указанием на то, что они являются родственниками Т.С.В. и близким другом (Г.В.Г.). Суд также обоснованно указал на то, что их показания опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указание на то, что в период с 2016 по 2018 годы Т.С.В. осуществлены расходы на общую сумму 19 408 600 рублей, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию нежилого здания (магазина)

Мотивированное определение изготовлено 5 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: