Решение по делу № 2-314/2022 (2-3771/2021;) от 05.10.2021

                                                                                            Дело № 2-314/2022

25RS0002-01-2021-007505-19

Мотивированное решение

                                                                                                             составлено 14.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                                                           г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратилась с иском в суд к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указав, что 3 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Corolla» г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства «Honda Strem» г/н № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ФИО6 на праве собственности транспортному средству «Honda Strem» г/н № причинены механические повреждения. 13 февраля 2018 года ФИО6 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, заявление оставлено без удовлетворения. Согласно экспертного заключения стоимость причиненного ущерба составила 321 300 рублей. 13 марта 2018 года ФИО6 обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией, однако, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2021 года производство по обращению ФИО6 прекращено.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 321 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф 160 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

От ответчика поступили возражения, согласно которым, ООО СК «Гелиос» обоснованно отказал ФИО6 в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО6 не приложила надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности ФИО6 на поврежденное транспортное средство. В случае удовлетворения исковых требований, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции ввиду своевременного направления мотивированного отказа. Отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 3 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Corolla» г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства «Honda Strem» г/н № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ФИО6 на праве собственности транспортному средству «Honda Strem» г/н № причинены механические повреждения.

13 февраля 2018 года ФИО6 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 13 февраля 2018 года.

Заявление с приложенными документами принято ООО СК «Гелиос» 13 февраля 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

1 марта 2018 года ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО6 о предоставлении полного пакета документов, а именно заверенной в установленном порядке копий документов, удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При поступлении от потерпевшего заявления страховщик должен проверить наличие и надлежащее оформление всех документов, которые должны быть представлены потерпевшим вместе с заявлением. В случае отсутствия либо ненадлежащего оформления какого-либо из указанных документов страховщик отказывает потерпевшему в приеме заявления (Разъяснения Банка России от 17.07.2015 "Рекомендации Банка России гражданам по спорным вопросам взаимодействия со страховыми организациями").

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D9A64E122148D4600D3D453C1DC0676FB5D7D92947B3A91ECB3D4E02B95AF662B281170484z1P5K" пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что 13 февраля 2018 года в день обращения с заявлением о прямом возмещении убытков истцу было сообщено о недостаточности представленных документов, напротив, представленный пакет документов был принят сотрудником страховой компании без каких-либо замечаний.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил обязательства по страховому возмещению, ФИО6 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 21 февраля 2018 года № 260, составленному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 385 700 рублей, без учета износа – 553 377, 23 рубля. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Strem» г/н № признается нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта без износ составляет 553 377, 23 рубля превысила среднею рыночную стоимость транспортного средства до ДТП 463 220 рублей. Размер страховой выплаты «Honda Strem» г/н № в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая 463 220 рублей, за вычетом годных остатков 141 909 рублей составляет округленно 321 300 рублей.

13 марта 2018 года ФИО6 обратилась в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2021 года № У-21-112411/8020-003 прекращено обращение ФИО6

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение от 21 февраля 2018 года № 260, составленное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которым независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной экспертным заключением, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 321 300 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 7 марта 2018 года по 27 сентября 2021 года.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 321 300 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Направленные ООО СК «Гелиос» в адрес истца ответы от 1 марта 2018 года, 15 марта 2018 года, 18 февраля 2021 года о приостановлении рассмотрения заявления по своей природе не являются мотивированным отказом в страховой выплате.

Поскольку ответчик мотивированный отказ в страховой выплате истцу в установленный срок не направил, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 7 марта 2018 года по 27 сентября 2021 года. Согласно расчету истца размер финансовой санкции за указанный период составляет 260 200 рублей.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом определена ко взысканию неустойка в размере 321 300 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 78 700 рублей. Оснований для снижения финансовой санкции в большем размере с учетом поведения ответчика, не исполнившего в установленный срок свои обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, у суда не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 160 650 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, поскольку каких-либо документальных подтверждений несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства в материалах дела не содержится, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на составления копии экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 713 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в ползу ФИО6 страховое возмещение в размере 321 300 рублей, неустойку с 7 марта 2018 года по 27 сентября 2021 года в размере 321 300 рублей, финансовую санкцию за период с 7 марта 2018 года по 27 сентября 2021 года в размере 78 700 рублей, штраф 160 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 10 713 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          Н.В. Бакшина