Решение по делу № 33а-9628/2015 от 08.10.2015

Судья Боровик С.Г.

Докладчик Галина В.А. Дело № 33а-9628/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.,

судей Галиной В.А., Недоступ Т.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ДВА, ДЛС, ДЕВ, ДОВ на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2015 года, которым ДЛС, ДВА, ТЕВ, ДОВ отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда

установила:

ДЛС, ДВА, ТЕВ, ДОВ обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным решение администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, выразившееся в письме от 19 мая 2015 года № «О выдаче разрешения на реконструкцию», обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителей, а именно обязать администрацию рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области выдать ДВА, ДЛСC., ДЕВ, ДОВ разрешение на реконструкцию принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что 19 мая 2015 года администрация р.п. Коченево письмом № 595 «О выдаче разрешения на реконструкцию» отказала заявителям в выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома, принадлежащего заявителям. Отказ считают незаконным и необоснованным, нарушающим права и свободы гражданин, создающим препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод.

Отказывая в выдаче разрешения на реконструкцию, администрация в качестве основания указала, что предоставленный заявителям пакет документов не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как данный пакет документов предоставляется для выдачи разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, а заявителям, по мнению администрации, принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме, для реконструкции которой требуется иной пакет документов.

Считают, что данный вывод администрации основан на неверном толковании норм права, в частности жилищного законодательства.

Квартиры в жилом <адрес> - это части жилого дома, за статусом которого следует и порядок владения земельным участком (вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства). В 1989 году произведен раздел дома по <адрес> в натуре на две части, два самостоятельных объекта поставлены на кадастровый учет (оформлены два технических паспорта на два одноквартирных дома), произведена регистрация прав собственников на отдельные объекты недвижимости. У заявителей с соседями смежного участка нет доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (два межевых плана на два земельных участка). Части жилого дома не имеют общего (ленточного) фундамента, каждая часть жилого дома стоит на отдельных блоках, крыша дома в чердачном пространстве разделена на две части. По мнению заявителей, статус жилого дома соответствует назначению земельного участка.

При обращении с заявлением о реконструкции принадлежащего им объекта недвижимости, они должны руководствоваться пунктом 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не пунктом 7 указанной статьи. Документы, предусмотренные пунктом 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявителями были предоставлены в полном объеме. Считают, что администрация создает препятствия к осуществлению заявителями их прав и свобод, право на реконструкцию принадлежащего им объекта недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ДВА, ДЛС, ДЕВ, ДОВ

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указали, что в связи с тем, что администрацией р.п. Коченево в ответах от 21 января 2015 года № и от 31марта 2015 года № не была указана причина отказа в проведении реконструкции, данные ответы нельзя считать отказом в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства заявителей.

Считают, что ответ от 19 мая 2015 года №, в котором указана причина отказа, и является обоснованным отказом в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры (части) жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>

Кроме того, ответы администрации от 21 января 2015 года № и от 31марта 2015 года № не оформлены по утвержденной администрацией р.п.Коченево форме об отказе в муниципальной услуге - в виде Уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (приложение №4 к административному регламенту предоставления муниципальной услуги), а оформлены в виде пояснительных писем.

Доказательств того, что дом заявителей является многоквартирным домом, согласно указанному администрацией пункту 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» администрацией р.п. Коченево суду не представлено. Квартира (часть) жилого дома, согласно представленных заявителями суду документов, не имеет признаков многоквартирного жилого дома: отсутствует общее имущество, отсутствуют помещения общего пользования с соседями Журбенко, участок заявителей не является общим участком с соседями Журбенко.

Главой р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области представлены возражения на апелляционную жалобу Д, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. до 15.09.2015) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. до 15.09.2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДЛС, ДВА, ТЕВ, ДОВ имеют на праве общей долевой собственности земельный участок и квартиру, расположенные в <адрес> (л.д. 8-9, 39-41).

12 января 2015 года ДВА, ДЛС, ДОВ, ТЕВ, обратились в администрацию р.п. Коченево с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. ( л.д. 10, 31- 59). К заявлению были приложены схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения квартиры жилого дома, копии паспортов, копия свидетельства о заключении брака (ТЕВ), копии свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: р.<адрес> согласно которым данный земельный участок площадью 786 кв.м, находится в общей долевой собственности за заявителями, копия технического паспорта, копия расписки Журбенко, копия кадастровой выписки о земельном участке, копия постановления администрации Коченевского района от 05 декабря 2014 года №3112 «Об утверждении акта комиссии по обследованию земельного участка для реконструкции квартиры в (многоквартирном) двухквартирном жилом доме на территории р.п.Коченево с приложением акта от 05 декабря 2014 года №, копия постановления от 23 декабря 2014 года № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка».

21 января 2015 года администрация р.п. Коченево отказала заявителям в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> по причине не соответствия пакета документов статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что отсутствуют основания для выдачи разрешения на реконструкцию (л.д. 30).

06 марта 2015 года заявители обратились в администрацию за разъяснением отказа от 21 января 2015 года №, просили администрацию уточнить какой пункт и какая часть статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ими нарушены, а также какой документ им необходимо представить для устранения недостатков заявления (л.д. 86).

31 марта 2015 года глава р.п. Коченево сообщил об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию со ссылкой на части 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 78).

20 апреля 2015 года ДВА в ответ на письмо главы администрации от 31 марта 2015 года направил в администрацию пояснения, в которых, ссылаясь на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждал, что им представлен полный пакет документов для получения разрешения на реконструкцию и предлагал принять объективное решение (л.д. 79).

Письмом от 19 мая 2015 года № глава р.п.Коченево сообщил ДВА и ДЛС об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры на основании не представленного полного пакета документов для выдачи разрешения на реконструкцию квартиры, полагая что представленный Д пакет документов не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как он представляется для выдачи разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, а в заявлении объектом реконструкции указана квартира (л.д.83).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДЛС, ДВА, ТЕВ, ДОВ, суд первой инстанции, принимая во внимание положение части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске заявителями срока обращения в суд с заявленными требованиями. При этом суд исходил из того, что заявителям Д отказ в реконструкции был дан администрацией 21 января 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований в соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. до 15.09.2015) установлен специальный срок на обращение с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, который составляет три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, Д заявлено требование о признании незаконным решения администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, содержащегося в письме от 19 мая 2015 года № «О выдаче разрешения на реконструкцию». Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для оспаривания указанного решения органа местного самоуправления истек 19 августа 2015года.

Принимая во внимание, что заявители обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, специальный срок для обращения в суд нельзя считать пропущенным.

Наличие предшествующих решений органа местного самоуправления по аналогичному вопросу правового значения для исчисления процессуального срока не имеет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями срока для обращения в суд не основан на законе и материалах дела.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции разрешил заявленные требования в судебном заседании, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Поскольку судом первой инстанции в судебном заседании необоснованно было отказано в удовлетворении заявления только по причине пропуска срока специального срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда

определила:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2015 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу,

частично удовлетворив апелляционную жалобу ДВА, ДЛС, ДЕВ, ДОВ

Председательствующий:

Судьи: