Решение по делу № 2-5168/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-5168\21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием истца ФИО1, представитель истца Алмазов Е.Н.,

представителя ответчика Солодовникова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 к САО "ВСК" о расторжении соглашения об урегулировании страховой выплаты, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, километр МКАД 106-й, внешняя сторона. Автомобиль Каддилак Эскаладэ, государственный регистрационный знак Т 725 ММ 750 под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем истца Форд Мондео государственный регистрационный знак С 837 ХУ 777. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленная на месте ДТП, схема ДТП, постановление № 18810277196300962447 от 23 декабря 2019 года. Вина истца в данном ДТП отсутствует. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии МММ №5018997784. 23 декабря 2019 года истец известил САО «ВСК» о факте ДТП. В соответствии со страховым случаем по полису страхования наземных транспортных средств серии ММ № 5038829910 он обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. Представитель САО «ВСК» 26 декабря 2019 года произвел осмотр автомобиля и оценку ущерба, а также расчет выплаты. После чего данный расчет был истцу предоставлен. 26 декабря 2019 года между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения без проведения технической экспертизы. Согласно п.3.1 настоящего соглашения размер страховой выплаты составил 99 037 рублей 00 копеек. Согласно п.3.2 настоящего соглашения в случае признания события страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленным п.3.1 настоящего соглашения, в течении 5 рабочих дней, со дня следующего за днем подписания настоящего соглашение, либо течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителя вреда), в зависимости от того, что наступит позже. В нарушении указанного пункта соглашения, 22 января 2020 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 49 518 рублей 50 копеек, т.е. половина от суммы указанной в соглашении. 07 февраля 2020 года он обратился с претензией в отдел урегулирования убытков СА «ВСК» для получения разъяснения по данному вопросу. На его претензию ответ не получил. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю. САО «ВСК» было заблаговременно извещено телеграммой о проведении независимой оценки стоимости ущерба. Осмотр ТС производился 26 августа 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: Московская область, г.о. Химки, квартал международный микрорайон Клязьма-Страбеево, ул. Загородная, д.2. В соответствии с экспертным заключением ООО «Профессионал плюс» № А422-08/20 от 26 августа 2020г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 209 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 141 200 руб. 07 сентября 2020 года истцом была направлена телеграмма в САО «ВСК» с извещением о проведении дополнительного осмотра. 14.09.2020г. в ООО «Рольф», расположенный по адресу: Московская Химки, Ленинградское шоссе вл. 21, экспертом оценщиком был произведен дополнительный осмотр с произведением дефектовки (разбора и выявления скрытых повреждений) Форд Мондео г.р.з. С 837 ХУ 777, по результатам которого составлен предварительный заказ наряд № 53218691 от 14.09.2020 года, акт осмотра, в котором отражены имеющиеся скрытые повреждения, а также повреждения, полученные в результате ДТП, но не отраженные в оценке и представителем САО «ВСК» при заключении соглашения. Акт составлен в присутствии представителя САО «ВСК». Общая сумма восстановительного составила 497 013 руб. 83 коп. истец обратился с претензией в САО «ВСК». Страховщик в ответ на заявление по страховому делу направил ответ исх. № 79688 от 12.11.2020 года, в котором отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, на абз. 4 ст. 12 ФЗ-40 «ОСАГО» согласно которому, предусмотрена степень ответственности за событие, в котором степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена. В таком случае, застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ-40 обязанность по возмещению вреда причиненного в результате такого ДТП в равных долях. Таким образом, страховая компания САО «ВСК», игнорируя постановление от 3 декабря 2019 года, вынесенное сотрудником ДПС на месте происшествия и вступившее в законную силу, указывает в ответе, что в ДТП виновны оба участника, основывается на собственных домыслах и предположениях. В порядке досудебного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение от 12.04.2021г. об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату в размере 159 981,50 руб., расходы за проведение независимой 8500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы по предварительному заказ наряду № 53218691 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату почтовых расходов 876 руб. 46 коп. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки до фактического оптического исполнения от суммы страхового возмещения, за вычетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов: какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП; определить с технической точки зрения, несоблюдение требований каким из водителей привело к ДТП; какова стоимость восстановительного ремонта. Пояснили, что готовы нести предварительные расходы по экспертизе.

В обоснование ходатайства представитель истца указал, что, несмотря на проведение экспертизы финансовым уполномоченным, имеются основания для её назначения в ходе настоящего дела, поскольку истец не был извещен о её проведении, автомобиль не осматривался, хотя он не отремонтирован до настоящего времени, обеспечить доступ к ТС истца никто не просил. Кроме того, повреждения правого переднего крыла, лобового стекла, не были отражены ранее в проведенных экспертизах, несмотря на то, что инспектором ОБДПС было вынесено определение о внесении исправлений от 19.08.2020г. в постановление № 18810277196300262447.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против назначения экспертизы возражал. Пояснил, что нет оснований для назначения, с учетом её проведения в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным. В случае назначения экспертизы, представил перечень вопросов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы в отсутствие третьего лица, извещенного о слушании дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Экспертное исследование дорожно-транспортных ситуаций, расчет параметров движения ТС, иных объектов и пешеходов в процессе ДТП, а также анализ действий и возможностей водителей включает в себя судебная автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП. Предметом такой экспертизы являются фактические данные об обстоятельствах ДТП, загруженности и покрытия проезжей части, его состояния, продольном и поперечном профилях проезжей части, режиме движения ТС, техническом состоянии транспортных средств - автомобилей, скорости их движения и т.п. Именно автоэксперт в области автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП экспертным путем определяет наличие в действиях водителя, пешехода, пассажира или дорожной службы (ее сотрудников) вину (виновность), в том числе обоюдную, в случившемся ДТП, автоэксперт вправе определять степень вины (виновности) каждого участника дорожного движения в ДТП. Такая экспертиза является наиболее сложным, трудоемким и наукоемким видом исследования обстоятельств ДТП, поэтому требует от эксперта особой глубины специальных экспертных познаний.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным и проведении экспертизы не осматривалось ТС истца, не принято во внимание определение инспектора ОБДПС о внесении исправлений от 19.08.2020г. в постановление № 18810277196300262447, а также не разрешался вопрос о степени вины участников ДТП, тогда как отказ страховой организации в доплате страхового возмещения был основан на наличии обоюдной вины, суд полагает, что для правильного и всестороннего разрешения дела по существу необходимы специальные познания в области автотехники, суд считает необходимым назначить по делу экспертизу с постановкой вопросов о соответствии действий участников ДТП ПДД РФ, а также размере ущерба автомобилю истца.

Суд поручает проведение экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр», эксперты которого имеют необходимую квалификацию, включены в Государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ.

Предварительные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы суд возлагает на истца, который заявил соответствующее ходатайство.

Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Экспертно-правовой центр» по адресу: 115201 г. Москва, Каширский проезд, д.5, офис 322, т.8-495-532-80-67, 8-926-420-57-67.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Исследовать обстоятельства и определить механизм ДТП, произошедшего 23 декабря 2019 года по адресу: г. Москва, километр МКАД 106-й, внешняя сторона с участием автомобиля Каддилак Эскаладэ, г.р.з. Т 725 ММ 750 под управлением ФИО2, и автомобиля истца Форд Мондео г.р.з. С 837 ХУ 777.

2. Какими Правилами дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители ФИО2 и ФИО1 в данной дорожной ситуации?

3. Соответствовали ли действия водителей Правилам дорожного движения РФ, которыми они должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации? Если не соответствовали, имеется ли причинно-следственная связь между этими нарушениями и ДТП?

4. Имелась ли у каждого из водителей техническая возможность предотвратить ДТП?

5. Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Мондео г.р.з. С 837 ХУ 777 на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей и без такового, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2019г., в соответствии с положениями Единой методики и справочников РСА.

Расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы возложить на истца.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-5892/2018г. и оригинал административного материала.

Обязать истца предоставить на осмотр ТС. Эксперту известить стороны о дате и времени проведения осмотра.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд уведомляет стороны о последствиях, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертам положения ч.2 ст.85 ГПК РФ, в соответствии с которой, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Обязать экспертов представить заключение не позднее 30.09.2021г.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

        На определение суда в части приостановления производства по делу и распределения расходов по проведению экспертизы может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья:                                                           Е.А. Беседина

Определение не вступило в законную силу

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-5168\21

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь

Дело № 2-5168/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием истца ФИО1, представитель истца Алмазова Е.Н.,

представителя ответчика Брылева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, километр МКАД 106-й, внешняя сторона. Автомобиль Каддилак Эскаладэ, г.р.з. Т 725 ММ 750 под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем истца Форд Мондео г.р.з. С 837 ХУ 777. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленная на месте ДТП, схема ДТП, постановление № 18810277196300962447 от 23 декабря 2019 года. Вина истца в данном ДТП отсутствует. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии МММ №5018997784. 23 декабря 2019 года истец известил САО «ВСК» о факте ДТП. В соответствии со страховым случаем по полису страхования наземных транспортных средств серии ММ № 5038829910 он обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. Представитель САО «ВСК» 26 декабря 2019 года произвел осмотр автомобиля и оценку ущерба, а также расчет выплаты. После чего данный расчет был истцу предоставлен. 26 декабря 2019 года между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения без проведения технической экспертизы. Согласно п.3.1 настоящего соглашения размер страховой выплаты составил 99 037 рублей 00 копеек. Согласно п.3.2 настоящего соглашения в случае признания события страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленным п.3.1 настоящего соглашения, в течении 5 рабочих дней, со дня следующего за днем подписания настоящего соглашение, либо течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителя вреда), в зависимости от того, что наступит позже. В нарушении указанного пункта соглашения, 22 января 2020 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 49 518 рублей 50 копеек, т.е. половина от суммы указанной в соглашении. 07 февраля 2020 года он обратился с претензией в отдел урегулирования убытков САО «ВСК» для получения разъяснения по данному вопросу. На его претензию ответ не получил. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю. САО «ВСК» было заблаговременно извещено телеграммой о проведении независимой оценки стоимости ущерба. Осмотр ТС производился 26 августа 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: Московская область, г.о. Химки, квартал международный микрорайон Клязьма-Страбеево, ул. Загородная, д.2. В соответствии с экспертным заключением ООО «Профессионал плюс» № А422-08/20 от 26 августа 2020г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 209 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 141200 руб. 07 сентября 2020 года истцом была направлена телеграмма в САО «ВСК» с извещением о проведении дополнительного осмотра. 14.09.2020г. в ООО «Рольф», расположенный по адресу: Московская Химки, Ленинградское шоссе вл. 21, экспертом оценщиком был произведен дополнительный осмотр с произведением дефектовки (разбора и выявления скрытых повреждений) Форд Мондео г.р.з. С 837 ХУ 777, по результатам которого составлен предварительный заказ наряд № 53218691 от 14.09.2020 года, акт осмотра, в котором отражены имеющиеся скрытые повреждения, а также повреждения, полученные в результате ДТП, но не отраженные в оценке и представителем САО «ВСК» при заключении соглашения. Акт составлен в присутствии представителя САО «ВСК». Общая сумма восстановительного составила 497 013 руб. 83 коп. Истец обратился с претензией в САО «ВСК». Страховщик в ответ на заявление по страховому делу направил ответ исх. № 79688 от 12.11.2020 года, в котором отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, на абз. 4 ст. 12 ФЗ-40 «ОСАГО» согласно которому, предусмотрена степень ответственности за событие, в котором степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена. В таком случае, застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ-40 обязанность по возмещению вреда причиненного в результате такого ДТП в равных долях. Таким образом, страховая компания САО «ВСК», игнорируя постановление от 3 декабря 2019 года, вынесенное сотрудником ДПС на месте происшествия и вступившее в законную силу, указывает в ответе, что в ДТП виновны оба участника, основывается на собственных домыслах и предположениях. В порядке досудебного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение от 12.04.2021г. об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату в размере 159981,50 руб., расходы за проведение независимой 8500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы по предварительному заказ наряду № 53218691 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату почтовых расходов 876 руб. 46 коп. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки до фактического оптического исполнения от суммы страхового возмещения, за вычетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. Судебные извещены возвращены по истечении срока хранения.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения сторон, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о слушании дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, километр МКАД 106-й, внешняя сторона. Автомобиль Каддилак Эскаладэ, г.р.з. Т 725 ММ 750 под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем истца Форд Мондео, г.р.з. С 837 ХУ 777. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Из административного материала усматривается, что водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии МММ №5018997784.

23 декабря 2019 года истец известил САО «ВСК» о факте ДТП. В соответствии со страховым случаем по полису страхования наземных транспортных средств серии ММ № 5038829910 он обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. Представитель САО «ВСК» 26 декабря 2019 года произвел осмотр автомобиля и оценку ущерба, а также расчет выплаты. После чего данный расчет был истцу предоставлен.

Доводы истца о том, что между ним и САО «ВСК» 26 декабря 2019 года было заключено соглашение о выплате страхового возмещения без проведения технической экспертизы, суд полагает несостоятельными, поскольку в материалы дела не было представлено такое соглашение, подписанное обеими сторонами. А ответчик заключение такого соглашения со своей стороны отрицает.

22 января 2020 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 49 518 руб. 50 коп.

07 февраля 2020 года истец обратился с претензией в отдел урегулирования убытков САО «ВСК» для получения разъяснения по данному вопросу. На его претензию ответ не получил. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю. САО «ВСК» было заблаговременно извещено телеграммой о проведении независимой оценки стоимости ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Профессионал плюс» № А422-08/20 от 26 августа 2020г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 209 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 141200 руб.

07 сентября 2020 года истцом была направлена телеграмма в САО «ВСК» с извещением о проведении дополнительного осмотра. 14.09.2020г. в ООО «Рольф», расположенный по адресу: Московская Химки, Ленинградское шоссе вл. 21, экспертом оценщиком был произведен дополнительный осмотр с произведением дефектовки (разбора и выявления скрытых повреждений) Форд Мондео г.р.з. С 837 ХУ 777, по результатам которого составлен предварительный заказ наряд № 53218691 от 14.09.2020 года, акт осмотра, в котором отражены имеющиеся скрытые повреждения, а также повреждения, полученные в результате ДТП, но не отраженные в оценке и представителем САО «ВСК» при заключении соглашения. Акт составлен в присутствии представителя САО «ВСК». Общая сумма восстановительного составила 497 013 руб. 83 коп.

Истец обратился с претензией в САО «ВСК». Страховщик в ответ на заявление по страховому делу направил ответ исх. № 79688 от 12.11.2020 года, в котором отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, на абз. 4 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО», согласно которому, предусмотрена степень ответственности за событие, в котором степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена. В таком случае, застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ-40 обязанность по возмещению вреда причиненного в результате такого ДТП в равных долях.

Истец не согласился с данным ответом, поскольку считает, что САО «ВСК», проигнорировано постановление от 3 декабря 2019 года, вынесенное сотрудником ДПС на месте происшествия и вступившее в законную силу, указывает в ответе, что в ДТП виновны оба участника, основывается на собственных домыслах и предположениях.

В порядке досудебного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение от 12.04.2021г. об отказе в удовлетворении требований.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным и проведении экспертизы не осматривалось ТС истца, не принято во внимание определение инспектора ОБДПС о внесении исправлений от 19.08.2020г. в постановление № 18810277196300262447, а также не разрешался вопрос о степени вины участников ДТП, тогда как отказ страховой организации в доплате страхового возмещения был основан на наличии обоюдной вины, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта, механизм ДТП, произошедшего 23 декабря 2019 года по адресу: г.Москва, километр МКАД 106-й, внешняя сторона с участием автомобиля Каддилак Эскаладе, г.р.з. Т725ММ750 под управлением ФИО2, и автомобиля истца Форд Мондео г.р.з. С837ХУ777, заключается в следующем: на стадии схождения оба автомобиля двигались попутно (параллельно) друг другу. Автомобиль FORD MONDEO двигался по обочине, а транспортное средство CADILLAC ESCALADE двигалось по крайней правой полосе проезжей части. В определенный момент времени водитель автомобиля CADILLAC ESCALADE изменил траекторию движения, и, пересекая сплошную линию разметки, начал перестраиваться вправо на обочину, по которой уже двигался автомобиль FORD MONDEO.

На стадии контактирования на обочине произошло перекрестное скользящее взаимодействие (столкновение) автомобилей с эксцентричным направлением удара относительно центра масс транспортных средств, с последующим смещением обоих автомобиля вперед и вправо, в сторону металлического барьерного ограждения.

На стадии расхождения (отброса) автомобиль FORD MONDEO, смещаясь вправо в сторону металлического ограждения, передним правым крылом контактирует с ним, с дальнейшей остановкой автомобиля вплотную к ограждению. Транспортное средство CADILLAC ESCALADE тем временем смещается вперед относительно FORD MONDEO и останавливается, частично располагаясь как на правой полосе движения, так и на правой обочине.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства FORD MONDEO ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 9.9. Правилами дорожного движения РФ: 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства CADILLAC ESCALADE ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 8.4 и 8.1 Правил дорожного движения Р.Ф.: 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Действия водителя автомобиля FORD MONDEO ФИО1 не соответствовали пункту 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля CADILLAC ESCALADE ФИО2 не соответствовали пункту 8.1 и пункту 8.4 Правилам дорожного движения РФ.

Причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП имеется только у водителя автомобиля CADILLAC ESCALADE ФИО2, нарушившего пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

У водителя автомобиля FORD MONDEO ФИО1 не имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

У водителя автомобиля CADILLAC ESCALADE ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Мондео г.р.з. С837ХУ777 на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей и без такового, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2019г., в соответствии с положениями Единой методики и справочников РСА составляет: с учетом износа 94 518,34 руб.; без учёта износа: 154 987,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 44999,84 руб. (94 518,34 руб. – 49518,50), которое подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка истца на ст. 15 ГК РФ о принципе полного возмещения причиненных убытков не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вреда.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П: в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков,подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взысканиинеустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи со следующим.

22.01.2020г. истцом выплачено страховое возмещение в сумме 49 518 рублей 50 копеек, что подтверждается пп. № 20451 на представленные реквизиты счета и соответствует 50 % от понесенного ущерба.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силуп. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (аб. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано Пленумом Верховного суда РФ в разъяснениях,в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом Пленумом Верховного суда РФ также подчеркнуто, чтостраховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из указанных положений следует, что степень вины участников ДТП может быть установлена только в судебном порядке. Если степень вины участников ДТП не установлена в судебном порядке, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Выплата в равных долях признается надлежащим исполнением страховщиком обязательств и не влечет права потерпевшего на взыскание каких-либо санкций, вызванных недоплатой ввиду спора о степени вины участников ДТП.

Также не подлежит удовлетворению иск в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы 8500 руб., расходов за проведение независимой экспертизы по предварительному заказ наряду № 53218691 6000 руб., расходов на оплату почтовых расходов 876 руб. 46 коп., не связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку данные результаты заключений не были положены в основу судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 20000 руб., в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, расписка.

Основное требование иска удовлетворено на 28,12% (44999,84х100/159981,50).

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 5624 руб. (20000х28,12%).

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 130 000 руб., которые в порядке ст. 85 ГПК РФ ООО «Экспертно-правовой центр» просит взыскать в свою пользу, поскольку предварительная их оплата не была произведена.

Учитывая принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подлежат взысканию расходы по экспертизе с САО "ВСК" - 36556 руб. (130000 х28,12%), с ФИО1 - 93444 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44999,84 руб., расходы на оплату юридических услуг 5624 руб., а всего 50623,84 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» за проведение судебной экспертизы 36556 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» за проведение судебной экспертизы 93444 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания страховой выплаты в большем размере, расходов за проведение независимой экспертизы 8500 руб., расходов за проведение независимой экспертизы по предварительному заказ наряду № 53218691 6000 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., расходов на оплату почтовых расходов 876 руб. 46 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки до фактического оптического исполнения от суммы страхового возмещения, за вычетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 11.01.2022г.

___________