Решение по делу № 2-441/2022 от 11.01.2022

УИД 26RS0035-01-2019-004074-67

Дело № 2 – 441/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                              09 сентября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца Наумова П.А.,

    представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» и третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» Девяткиной И.И.,

    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Байбековой Эльвиры Владимировны к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» о расторжении договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств уплаченных по договору за автомобиль в размере 648 917 рублей; взыскании неустойки, штрафа, расходов понесенных в связи с деффектовкой автомобиля в размере 975 рублей; расходов на услуги представителя 25 000 рублей; почтовых расходов 616,43 рублей;

УСТАНОВИЛ:

    Байбекова Э.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА», <адрес> ключ о расторжении договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств уплаченных по договору за автомобиль в размере 648 917 рублей; неустойки, штрафа, расходов понесенных в связи с деффектовкой автомобиля в размере 975 рублей; расходов на услуги представителя 25 000 рублей; почтовых расходов 616,43 рублей.

    В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Нисан Альмера, который приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА». Стоимость автомобиля по договору составила 648 917 рублей. На автомобиль распространялась гарантии 3 года (начало срока гарантии ДД.ММ.ГГГГ). В течение гарантийного срока выявлены дефекты автомобиля: толчки, гул посторонние звуки в АКПП. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» неоднократно пытался устранить данный недостаток. Считает дефекты автомобиля существенными, повторяющимися, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить ей стоимость автомобиля, взыскать неустойку, штраф, понесенные расходы.

    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», <адрес>.

    В судебное заседание истец Байбекова Э.В. не явилась.

    Представитель истца Наумов П.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что по результатам судебной экспертизы выявлены недостатки, которые истец считает существенными. ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт автомобиля (АКПП) гарантия на автомобиль продлена на три года. Неисправность АКПП повторяется, по этом признаку недостаток является существенным. Транспортное средство эксплуатируется, но рывки в АКПП приведут к необходимости проведения дорогостоящего ремонта АКПП и возникновению у Байбековой Э.В. убытков в последующем. Считает, что неустойка на основании 333 ГК РФ снижению не подлежит, мораторий о котором заявляет ответчик в возражениях, к данной организации не относится и применению не подлежит.

    Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» представила письменные возражения и дополнительные возражения, в которых указала, что по обращениям истца заявленная неисправность автомобиля устранена в течение гарантийного срока. В настоящее время автомобиль не имеет существенных недостатков, может эксплуатироваться, что подтверждает письмо ООО «ГЕВИННЕР» проведена проверка автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, кодов неисправностей не обнаружено.

    Требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств заявлены истцом за пределами гарантийного срока, следовательно, в силу п. 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены только изготовителю, импортеру товара, которым является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», <адрес>. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» изготовителем и импортером автомобиля не является, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

    Согласно сведениям сервисного центра ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» в 2018 году автомобиль не мог эксплуатироваться 13 дней, в 2019 году – 16 дней, в 2020 году – 22 дня, что в каждом случае менее 30 дней.

    Считает, что ДД.ММ.ГГГГ истек трехгодичный срок гарантии на автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ + продленный на 6 дней ремонта). Втрое условие истечения срока гарантии (достижение пробега 100 000 км) наступило по времени позже ДД.ММ.ГГГГ (106 000 км).

    Поддерживает доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы, изложенные в письменных ходатайствах. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований просит применить 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также применить мораторий по применению мер гражданской ответственности.

    Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» Девяткиной И.И., возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА», позиция является аналогичной.

    Третье лицо ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», <адрес> письменных возражений не направило.

    Суд, учитывая мнение участвующих лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» (продавец) и Байбековой Э.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №.

    Автомобиль Нисан Альмера VIN №, комплектация Almera 1.6 Comfort АС АТ G15 является технически сложным товаром.

    Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что общая цена автомобиля составляет 648 917 рублей. Согласно п. 4.3 договора купли-продажи автомобиля на новый автомобиль кроме отдельных комплектующих изделий дается гарантия с момента поставки покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 3 года или 100 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

    Гарантия производителя ограничена дефектами производственного характера, не распространяется на случаи: регламентные работы, разрушение одноразовых элементов, расходование и др. материалы при выполнении планового технического обслуживания, диагностические и регулированные работы (4.5 договора). Покупатель вправе предъявить продавцу требования связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое изделие или составную часть автомобиля на диагностическом оборудовании продавца (п. 4.6 договора).

    При устранении недостатков автомобиля посредством замены комплектующего изделия или составной части, на которую установлены отдельные гарантийные сроки не могут превышать гарантийный срок на автомобиль.

    Истечение гарантийного срока на автомобиль означает прекращение гарантийных сроков на комплектующие изделиями составные части автомобиля, за исключением случаев прямо предусмотренных в гарантийной книжке (4.8 договора).

    Согласно гарантийной книжке автомобиля датой начала гарантии является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, обратилась с требованием о расторжении договора (отказе от исполнения договора купли-продажи) и возврате уплаченной за автомобиль суммы (648 917 рублей) по истечению пятнадцати дней со дня передачи потребителю автомобиля.

Представитель истца пояснил, что основанием для заявления требований истца о расторжении договора и возврате его стоимости является наличие в автомобиле существенного недостатка (наличия рывков, толчков при переключении передач АККП, наличие шума в подкапотном пространстве).

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» определяет, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 1-КГ22-5-К3).

С учетом приведенных правовых норм для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Поскольку ответчиком были заявлены возражения относительно причин возникновения недостатков автомобиля, судом назначена экспертиза в целях установления наличия (отсутствия) недостатков (дефектов) АКПП, установления причин их возникновения, носят ли они производственный характер или имеют иное происхождение (эксплуатационные), проявились ли эти недостатки вновь после их устранения ранее в период гарантийного срока) препятствуют ли недостатки использованию автомобиля, являются ли они (устранимыми/неустранимыми).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт (Иванов К.С.) указал, что на автомобиле Нисан Альмера, 2017 год выпуска на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки: при проведении контрольной поездки «на холодную» при переключении передач АКПП в трансмиссии присутствуют резкие толчки (рывки) АКПП являются нарушением в работе соленоидов регулировки давления и блокировки гидротрансформатора (ЕРС-линейного давления и ТСС блокировка гидротрансформатора).

Возникновение отклонений в их работе не связано с какими-либо нарушениями правил эксплуатации автомобиля, а является производственным (конструктивным) недостатком данной АКПП.

Эксперт Иванок К.С., предупрежденный по статье 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что при проведении контрольной поездки «на холодную» (то есть без предварительного прогрева автомобиля, поскольку руководством по эксплуатации автомобиля прогрев не является обязательным условием для эксплуатации АКПП) установлено наличие толчков и рывков при переключении передач АКПП (с 1 на 2 передачу при движении вперед). По мере прогрева технических жидкостей данные недостатки (толчки) уменьшаются, исчезают. Рывки при переключении передач свидетельствуют о внештатной работе АКПП, которые в будущем приведут к разрушению трансмиссии и повышенному износу механизмов автомобиля.

Эксперт указал, что пришел к выводу о том, что недостаток является неустранимым, не принимая во внимание техническую возможность для замены деталей (разбора АКПП), а исходя из критерия повторяемости недостатков, имеющихся обращений клиента в период гарантийного срока. Пояснил, что тип АКПП установленный на данном автомобиле является разборным, с технической точки зрения соленойды могут быть сняты и заменены.

Эксперт пояснил, что провел осмотр днища автомобиля на предмет наличия повреждений, трещин, сколов, ударных воздействий, целостности подушки двигателя. Сам корпус, АКПП, элементы подвески автомобиля, находятся в рабочем состоянии, повреждений вследствие ДТП установлено. Износ шин является равномерным, не установлено внештатного режима, повышенного эксплуатационного износа.

АКПП разбор не проводился, к выводам эксперт пришел на основании контрольной поездки (11 мин 45 сек). Скачки по давлению в АКПП могут быть зафиксированы только в самом холодном положении коробки. При движении автомобиля масло прогревается. Толчки можно зафиксировать только при первоначальном движении (на холодную). Разбор АКПП не проводился, так как в этом не было необходимости, установить нарушения в работе соленоидов визуально не возможно. Автомобиль приехал на осмотр самостоятельно, оставался на ночь на парковке, т.к требовалась проверка автомобиля (на холодную). Данный автомобиль не оборудован датчиками давления, регистратор событий (бортовой компьютер машины) отклонение давления от нормальных параметров не показывает как ошибку.

    На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под относимостью доказательств понимается то, что эти доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ имеет значение для рассмотрения данного дела, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является относимым и допустимым доказательством.

    Вместе с тем, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда.

    Суд считает, что выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки недостатков (толчков, рывков АКПП в результате работы соленойдов регулировки давления) как неустранимых и существенных являются необоснованными.

    Экспертом даны пояснения, что рывки при переключении АКПП зафиксированы при работе «на холодную», после прогревания технических жидкостей исчезают, следовательно, данные недостатки (дефекты) использованию автомобиля не препятствуют. И таких доказательств в деле не имеется. Автомобиль эксплуатируются собственником, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, также это подтверждено увеличением характеристик пробега автомобиля.

    Также экспертом и допрошенные специалисты Стрелков К.И., Козубенко Д.С. пояснили, что диагностическое оборудование также не выдает ошибок в работе автомобиля (выхода параметров за пределы нормальных, препятствующих его работе не установлено и судебным экспертом).

    Данное обстоятельство, подтверждающие наличие только «архивных» ошибок (л.д. 9-10 экспертизы) согласно данных об автомобиле, подтвердили стороны, допрошенный эксперт Иванов К.С., а также установлено актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕВИННЕР» в котором указано, что кодов неисправностей не обнаружено.

    В отношении технически сложного товара существенным недостатком является только недостаток, который приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара, что в данном случае судом не установлено.

    Исходя из пояснений эксперта Иванова К.С., специалистов Стрелкова К.И., Козубенко Д.С., следовало, что АКПП является разборной и с технической точки зрения, соленойды могут быть заменены, таким образом, суд приходит к выводу, что недостаток в работе соленойдов (при наличии возможности их заменить) является устранимым.

    Доказательств того, что такой ремонт требует значительных временных или материальных затрат, также в материалах дела не имеется.

    Доводы о том, что рывки при переключении передач приведут к разрушению трансмиссии и повышенному износу механизмов автомобиля являются предположительными и не подтверждают наличие повреждений препятствующих использованию автомобиля на момент осмотра автомобиля и проведения экспертизы.

    Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при установлении судом существенного недостатка товара; нарушения сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Сведениям сервисного центра ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» в 2018 году автомобиль не мог эксплуатироваться 13 дней, в 2019 году – 16 дней, в 2020 году – 22 дня, что в каждом случае менее 30 дней истцом не опровергнуты.

Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков материалами дела не подтверждается, сроки устранения недостатков товара не нарушались.

    Из материалов дела, следует, что истец обращалась в 2018 году с жалобами на посторонний шум при работе двигателя внутреннего сгорания (работает как дизель). Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ указав на наличие постороннего звука в подкапотном пространстве. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена маховика. Согласно акту приема передачи потребителю машина после выполнения работ возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на посторонний звук в подкапотном пространстве автомобиля, звук проявляется при запуске на холодную и во время движения, недостаток проявился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена деффектовка. При снятии АКПП выявлено, что поврежден маховик, инерционная пластина на гидротрансформаторе загнута, трещина в центральной части маховика, по причине некачественного материала.

Эксперт Иванов К.С., специалисты Стрелков К.И., Козубенко Д.С., пояснили суду, что маховик не относится к АКПП, является связующим звеном между АКПП и двигателем. Эксперт Иванов К.С. подтвердил, что поврежденный маховик осмотреть не возможно он заменен, данная неисправность устранена до проведения экспертизы. При повреждении маховика, если в нем была трещина, могли иметь место шумы, при трении металла.

Таким образом, как следует из материалов дела, шумы в подкапотном пространстве автомобиля были устранены при гарантийном ремонте, повторно не возобновились. Шумов в автомобиле при проведении судебной экспертизы судебным экспертом не установлено, таких сведений экспертное заключение не содержит.

Специалисты Стрелков К.И., Козубенко Д.С., пояснили, что наличие рывков при переключении передач (на холодную) эксплуатации автомобиля возможно, но это не является препятствием для использования автомобиля. В руководстве по эксплуатации автомобиля имеются указания (л. 11 экспертизы) на необходимость прогрева двигателя при эксплуатации автомобиля.

Эксперт Иванов К.С. подтвердил, что при прогреве автомобиля данные рывки уменьшаются и исчезают, следовательно, с учетом данных пояснений суд приходит к выводу, что наличие рывков (на холодную) не свидетельствует о существенности недостатков, поскольку они могут быть устранены как прогревом автомобиля, что не исключает дальнейшее его использование, так и разбором АКПП заменой соленойдов.

Кроме того, результатами судебной экспертизы не подтверждено, что выход из строя маховика повторился, что данный механизм был поврежден, и именно по этой причине возникли рывки в работе АКПП (не установлено повторности, возобновляемого характера недостатков автомобиля).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, являющегося неустранимым, повторяющимся, препятствующим его эксплуатации, материалами дела не подтверждены, следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований о расторжении договора и возврата стоимости автомобиля не имеется.

Выявленные неисправности не лишают истца требовать от ответчика защиты прав потребителя, не связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи товара.

Производные требования истца о взыскании пени (1% от стоимости автомобиля), штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные по делу судебные расходы по сбору доказательств (проведению дефектовки автомобиля), по оплате услуг представителя, почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Байбековой Эльвиры Владимировны к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА», <адрес> ключ о расторжении договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных по договору за автомобиль в размере 648 917 рублей; взыскании неустойки, штрафа, расходов понесенных в связи с деффектовкой автомобиля в размере 975 рублей; расходов на услуги представителя 25 000 рублей; почтовых расходов 616,43 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                                                                     А.И. Дирина