Решение по делу № 2-589/2023 от 29.05.2023

Дело № 2 – 589/2023 (УИД 53RS0003-01-2023-000540-17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                         г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием представителя истца С.В. Гетманова,

представителя ответчика Н.О. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискарёва Равиля Михайловича к Куюкову Александру Леонидовичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Пискарёв Р.М. обратился в суд с иском к Куюкову А.Л. о взыскании убытков в размере 119 250 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в октябре – ноябре 2019 года им были приобретены 12 железобетонных плит бывших в употреблении, размерами 5,9 м х 1,5 м, стоимостью 13 275 рублей за единицу товара, на общую сумму 159 300 рублей. После чего между сторонами был заключен договор перевозки приобретенных истцом плит, а также договор мены, по условиям которого Пискарёв Р.М. передал в собственность Куюкова А.Л. приобретенные им 12 железобетонных плит, размеры которых указаны выше, а Куюков А.Л. обязался летом – осенью 2020 года в обмен на приобретенный им товар передать в собственность Пискарёва Р.М. 10 железобетонных плит, размерами 6,3 м х 1,5 м, стоимостью 14 175 рублей за единицу товара, на общую сумму 141 750 рублей. Поскольку Куюков А.Л. не исполнил принятые на себя обязательства, вытекающие из договора мены, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к установленной законом ответственности. В период предварительного следствия ответчик передал истцу денежные средства в размере 22 500 рублей, указанная сумма не достаточна для возмещения причиненного действиями ответчика убытка.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Куюкова А.Л. убытки в размере 70 900 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Гетманов С.В. поддержал исковые требования Пискарёва Р.М. по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Кузнецова Н.О. исковые требования Пискарёва Р.М. не признала, просила применить срок исковой давности, одновременно указала, что основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, поскольку доказательств приобретения истцом плит не представлено.

Истец Пискарёв Р.М. в судебное заседание 20.12.2023 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, одновременно объяснил, что согласно достигнутой между сторонами устной договоренности Куюков А.Л. взял на себя обязательства по передаче ему (Пискарёву Р.М.) 10 железобетонных пустотных плит, размером 1,5 м х 6,3 м, а он в обмен на плиты, размер которых указан выше, передал Куюкову А.Л. в собственность 12 железобетонных пустотных плит, размером 1,5 м х 5,9 м. Также сторонами была достигнута договоренность о бесплатной доставке Куюковым А.Л. плит по указанному истцом адресу. Сторонами был согласован срок поставки Куюковым А.Л. плит – в июне 2020 года. В августе 2020 года Куюков А.Л. сообщил, что не может передать плиты в оговоренные сторонами сроки, просил перенести срок передачи и доставки плит. В августе ответчик отказался заключить письменный договор мены и поставки товара, в связи с чем истец обратился в правоохранительных органы. Одновременно объяснил, что доказательства, подтверждающие факт передачи им в собственность Куюкову А.Л. плит размером 1,5 х 6,3 м, он не имеет.

Ответчик Куюков А.Л., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования Пискарёва Р.М. не признал, не оспаривал факт заключения договора мены между сторонами, объяснил, что по условиям договора он должен был в обмен на приобретенные у Пискарева Р.М. 12 железобетонных пустотных плит, размером 1,2 м х 5,9 м, две из которых были разбиты, в июне 2020 года передать в собственность Пискарева Р.М. 10 железобетонных пустотных плит, размерами 6,3 м х 1,2 м. В связи с неблагоприятными погодными условиями, не позволяющими подъехать к месту хранения плит, которые он обязался передать Пискареву Р.М., срок передачи плит истцу был по согласованию с истцом изменен на август 2020 года. Однако и в этот срок исполнить обязательства он был лишен возможности в связи с личными обстоятельствами. Оспаривает размер убытков.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что в октябре – ноябре 2019 года между Пискарёвым Р.М. и Куюковым А.Л. был заключен договор мены, по условиям которого Пискарёв Р.М. передал Куюкову А.Л. принадлежащие ему 12 железобетонных пустотных плит, размером 1,2 м х 5,9 м, а Куюков А.Л. обязался передать в июне 2020 года в собственность Пискарёву Р.М. 10 железобетонных пустотных плит, размером 1,2 м х 6,3 м, и осуществить их доставку по адресу, указанному истцом.

Истец Пискарёв Р.М. в октябре – ноябре 2019 года передал 12 железобетонных пустотных плит, размером 1,2 м х 5,9 м, Куюкову А.Л., что также не оспаривается сторонами.

Из объяснений истца и ответчика следует, что обязательства передаче плит и их доставке истцу ответчиком не исполнены.

Материалами уголовного дела подтвержден факт передачи Куюковым А.Л. Пискарёву Р.М. 16.02.2021 денежных средств в счет возмещения стоимости железобетонных плит в размере 22 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статьей 499 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из объяснений сторон следует, что ответчик, в обмен на полученные в октябре – ноябре 2019 года от истца 12 плит, должен был передать в июне 2020 года в собственность истца 10 железобетонных пустотных плит, размером 1,2 м х 6,3 м, и осуществить их доставку по адресу, указанному истцом, однако обязательство по передаче и доставке указанного товара не исполнено.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С целью установления стоимости 10 железобетонных пустотных плит, размерами 6,3 м х 1,5 м, бывших в употреблении, по состоянию на октябрь 2019 года, на август 2020 года и в настоящее время; а также стоимости 10 железобетонных пустотных плит, размерами 6,3 м х 1,2 м, бывших в употреблении, по состоянию на октябрь 2019 года, на август 2020 года и в настоящее время судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка».

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» от 30.11.2023 № 373 следует, что стоимость 10 железобетонных пустотных плит, размерами 6,3 м х 1,2 м, бывших в употреблении, по состоянию на октябрь 2019 года составляла 69 100 рублей, по состоянию на август 2020 года составляла 71 700 рублей, в настоящее время составляет 93 400 рублей.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно отвечает установленным законом требованиям к порядку проведения судебных экспертиз и оформления их итогов, проведено независимым экспертом с соблюдением процессуальных прав сторон спора, объективно, всесторонне и полно.

Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Поскольку стоимость 10 железобетонных пустотных плит, размерами 6,3 м х 1,2 м с теми же характеристиками, с которыми истец покупал у ответчика, на дату рассмотрения дела увеличилась, обязательства по договору ответчик не исполнил, с Куюкова А.Л. подлежат взысканию убытки в размере 70 900 рублей (93 400 (стоимость плит на день вынесения судебного решения) – 22 500 рублей (денежные средства, переданные ответчиком в счет возмещения стоимости товара)).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Применительно к ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Некоторые из таких изъятий установлены в ст. 200 ГК РФ. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (абз. 1 ч. 2 ст. 200 ГК РФ). Этому правилу корреспондирует правило ч. 1 ст. 314 ГК РФ, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного заседания сам ответчик объяснил, что должен был передать в собственность Пискарёва Р.М. и доставить ему плиты весной 2020 года, после окончания таяния снега, однако в установленный сторонами срок исполнить обязательства он был лишен возможности и срок исполнения им обязательств был перенесен сторонами договора на июнь 2020 года, без установления конкретной даты.

    Поскольку истец обратился с иском в суд 29.05.2023, суд полагает срок исковой давности на подачу иска в суд не нарушенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей.

Принимая во внимание, что истец Пискарёв Р.М. понес расходы по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Пискарёва Равиля Михайловича – удовлетворить.

Взыскать с Куюкова Александра Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, № в пользу Пискарёва Равиля Михайловича убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору мены в размере 70 900 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей, по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.12.2023.

Судья: подпись

Копия верна: судья                 И.А. Носова

Решение вступило в законную силу «_____»______________2024 года.