Решение по делу № 2-1890/2018 от 06.08.2018

              № 2-1890/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года                                                                                   г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца Ковалева В.В. - Ковалева В.В. по доверенности от 10.08.2016 года, ответчицы - Соловьевой С.А.,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/18 по иску Ковалева ФИО9 к Соловьевой ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.01.2017 года в сумме 64 000 руб., пени в сумме 6 348 руб., задолженности по оплате электроэнергии в сумме 10 510 руб. 86 коп., расходов по вскрытию и замены замка в общей сумме 4 670 руб., убытков в сумме 8 000 руб., транспортных расходов в общей сумме 999 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Ковалев ФИО11 обратился в суд с иском к Соловьевой ФИО12 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.01.2017 года в сумме 52 000 руб., указав в обоснование заявленного иска на то, что 22.01.2017 года между ним (арендодателем), с одной стороны, и Соловьевой ФИО13 (арендатором), с ругой стороны, был заключён договор аренды нежилого помещения по адресу: г<адрес> Срок аренды указанного помещения составил 11 месяцев. По условиям п.2.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 12 000 руб. 16.05.2018 года у арендатора - Соловьевой С.А. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 40 000 руб. Гарантийным письмом от 30.05.2018 года Соловьева С.А. обязалась погасить задолженность в сумме 50 000 руб. до конца июня 2018 года, однако задолженность Соловьевой С.А. не была погашена. Письмом от 29.06.2018 года арендатор была извещена о расторжении договора аренды со 02.07.2018 года согласно п. 5.3 указанного договора аренды и о приведении помещения в исходное состояние, передаче его по акту приёма-передачи и возвращении ключа от входной двери помещения. Арендатором - Соловьевой С.А. не были предприняты действия по передаче помещения и возврату ключей, в результате чего 23.07.2018 года дверные замки были вскрыты. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 614 ГК РФ, Ковалев В.В. вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.01.2017 года в сумме 52 000 руб.

В процессе рассмотрения данного дела по существу Ковалев В.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Соловьевой ФИО14 в его пользу задолженность по договору аренды нежилого помещения от 22.01.2017 года в сумме 64 000 руб., пени в сумме 6 348 руб., задолженность по оплате электроэнергии в сумме 10 510 руб. 86 коп., расходы по вскрытию и замены замка в общей сумме 4 670 руб., убытки в сумме 8 000 руб. Одновременно просил суд возместить ему транспортные расходы в общей сумме 999 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 31-32)

Истец - Ковалев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 78).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель истца Ковалева В.В. - Ковалев В.В., выступающий по доверенности от 10.08.2016 года (л.д. 19-20), в судебном заседании ранее уточнённые исковые требования Ковалева В.В. поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме, пояснив суду, что исковые требования Ковалева В.В. основаны на нормах главы 34 ГК РФ, регламентирующей положения об аренде и основаны на заключённом между сторонами по делу договоре аренды нежилого помещения от 22.01.2017 года.

Ответчица - Соловьева С.А. в судебном заседании исковые требования Ковалева В.В. в заявленном размере не признала, пояснив суду, что рассчитывалась непосредственно с представителем истца.

Выслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ковалева В.В. по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Согласно данной правовой норме защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данных правовых норм способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенного права истца. Неверно избранный способ защиты права является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Материалами дела установлено, что Ковалев ФИО15 обратился в суд с настоящим иском, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 ГК РФ, основывая заявленные исковые требования на договоре аренды нежилого помещения от 22.01.2017 года, подписанного с Соловьевой С.А.

Между тем, согласно п. 6.1, 6.4 указанного договора аренды договор аренды подлежит государственной регистрации в установленном порядке. Обязанность по прохождения государственной регистрации с оплатой расходов за счёт собственных средств возлагается на арендатора.

В случае неисполнения арендатором п.6.1 настоящего договора договор аренды считается незаключённым и не влечёт за собой возникновения права аренды (п.6.4 договора).

Судом установлено, что договор аренды от 22.01.2017 года не прошёл государственную регистрацию, в связи с чем в силу п.6.4 указанного договора считается незаключённым и не влечёт за собой возникновение права аренды и, как следствие, правовые последствия, связанные с его ненадлежащим исполнением, на чём основывает свой иск Ковалев В.В.

С учётом того, что договор аренды нельзя признать заключённым, Ковалев В.В. вправе требовать сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, поскольку иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку в результате неправильной оценки правовой квалификации спорных правоотношений истцом избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав, суд считает необходимым отказать Ковалеву ФИО17 в удовлетворении исковых требований, заявленных к Соловьевой ФИО16 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.01.2017 года в сумме 64 000 руб., пени в сумме 6 348 руб., задолженности по оплате электроэнергии в сумме 10 510 руб. 86 коп., расходов по вскрытию и замены замка в общей сумме 4 670 руб., убытков в сумме 8 000 руб., транспортных расходов в общей сумме 999 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Ковалева ФИО18 к Соловьевой ФИО19 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.01.2017 года в сумме 64 000 руб., пени в сумме 6 348 руб., задолженности по оплате электроэнергии в сумме 10 510 руб. 86 коп., расходов по вскрытию и замены замка в общей сумме 4 670 руб., убытков в сумме 8 000 руб., транспортных расходов в общей сумме 999 руб. 95 коп.- ОТКАЗАТЬ.
2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

     Судья                                                                                        Заярная Н.В.

В окончательной форме решение принято 13 ноября 2018 года.