Решение по делу № 2-103/2023 (2-2266/2022;) от 12.09.2022

29RS0024-01-2022-002604-86

Дело № 2-103/2023

10 февраля 2023 года                                                       город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием истца П.В.В., представителя истцов Ф.А.В., ответчика Г.А.А., его законного представителя и третьего лица К.К.К., ее представителя Д.С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению П.Л.И., П.В.В. к Г.А.А. в лице законного представителя К.К.К. о взыскании денежных средств,

установил:

П.Л.И., П.В.В. обратились в суд с иском к Г.А.А. в лице законного представителя К.К.К. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что П.Л.И. с 2014 года проживала с Г.А.Н., вела с ним общее совместное хозяйство, фактически состояла в брачных отношениях. 21.11.2021 Г.А.Н. скоропостижно умер. После его смерти в наследство вступил его несовершеннолетний сын Г.А.А., № года рождения. Истец П.Л.И. понесла расходы на похороны и погребение Г.А.Н. в размере 65000 рублей, в связи с чем просила взыскать их с наследника Г.А.Н. его сына Г.А.А.

П.В.В. в обоснование иска указала, что является матерью П.Л.И. В период жизни Г.А.Н. проживала в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала Г.А.Н. на праве собственности, а в последующем после его смерти перешла в порядке наследования к ответчику. Истец в период проживания с согласия собственника квартиры Г.А.Н. произвела в квартире ремонт на общую сумму 88266,98 рублей. После смерти Г.А.Н. мать несовершеннолетнего ответчика К.К.К. потребовала освободить жилое помещение. Со ссылками на положения статьей 623, 987, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере 88266,98 рублей.

Истец П.Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ф.А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Против принятия судом признания иска ответчиком Г.А.А. и его законным представителем не возражал.

Истец П.В.В. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что проживала в квартире по адресу: <адрес> согласия Г.А.Н., который состоял в отношениях с ее дочерью П.Л.И., для осуществления ухода за отцом Г.А.Н. - Г.Н.А., который также умер 16.12.2021. За проживание в квартире арендную плату не производила, оплачивала только коммунальные платежи, за исключением взносов на капитальный ремонт, в подтверждение чего предоставила квитанции. В период проживания в квартире с согласия Г.А.Н. производила ремонт, для более комфортного проживания в ней. После того, как в августе 2021 года Г.Н.А. был помещен в специальное учреждение для пожилых людей также произвела ремонт в его комнате, поскольку в последние годы Г.Н.А. не мог контролировать свое мочеиспускание в связи с чем в комнате имелся соответствующий запах.

Ее представитель Ф.А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что ремонтные работы носили капитальный характер, поскольку истец заменила оконные блоки и пол. Ответчик, как собственник спорной квартиры, ремонт не осуществлял.

Ответчик Г.А.А. и его законный представитель в судебном заседании признали исковые требования П.Л.И. в полном объеме. Против удовлетворения иска П.В.В. возражал в полном объеме.

Законный представитель ответчика К.К.К. в судебном заседании заявила о признании иска П.Л.И. Выступая как законный представитель Г.А.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, возражала против удовлетворения иска П.В.В., пояснив, что квартира была в нормальном состоянии, согласия на ремонт и вселение П.В.В., она как законный представитель Г.А.А. не давала.

Представитель К.К.К. Д.С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска П.В.В. указав, что истцом не доказано, что квартира нуждалась в ремонте и без его проведения проживание в квартире было невозможно. Заявленные ко взысканию работы носили текущий характер и не являлись работами капитального характера. Г.А.Н. на момент проведения ремонта не был единственным собственником квартиры, а П.В.В. не представила доказательств получения согласия на проведение ремонта от других собственников Г.Н.А. и Г.А.А.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что родителями ответчика Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Г.А.Н. и Д.К.К.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Г.А.А., Г.Н.А. и Г.А.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Г.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу Г.А.Н. ответчику Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Г.Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу Г.Н.А. ответчику Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчик Г.А.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая требования П.Л.И. о взыскании расходов на похороны и погребение Г.А.Н. в размере 65000 рублей, суд исходит из следующего.

    Согласно части 4.1. статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как указано в пункте 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи 1174 ГК РФ могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункты 2 и 3 статьи 1174 ГК РФ).

Истцом П.Л.И. представлены копия договора оказания услуг по организации похорон № от 23.11.2021, заключенного между Т.Т.Б. и ИП В.А.А. (Похоронное бюро «Стикс») предметом которого является организация похорон Г.А.Н. Стоимость услуг составила 65000 рублей. А также расписка о получении Т.Н.Б. от П.Л.И. 65000 рублей.

Материалы наследственного дела № к имуществу Г.А.Н. сведений об обращении за указанными расходами не содержат.

Как указано в пункте 3 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Взыскиваемые расходы не относятся к сделкам, поименованным в пунктах 1 и 2 статьи 26 ГК РФ, не относятся требуемые расходы и к вреду в том правовом смысле, в каком указано в статье 1074 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на Г.А.А. самостоятельной ответственности за выплату требуемой ко взысканию суммы.

    Учитывая, что признание иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, иных лиц, согласуется с письменными материалами дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Г.А.А. и его законным представителем и взыскании с Г.А.А. в лице его законного представителя К.К.К. в пользу П.Л.И. расходов на похороны и погребение Г.А.Н. в размере 65000 рублей.

Разрешая требования истца П.В.В. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 88266,98 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу статьей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК РФ).

Как пояснила в судебном заседании истец П.В.В. она с согласия и по просьбе Г.А.Н. для осуществления ухода за Г.Н.А. проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Какую-либо арендную плату истец не вносила, оплачивала коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт не оплачивала.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что между П.В.В. и Г.А.Н. сложились отношения по безвозмездному пользованию.

Согласно положениям статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как уже указывалось до смерти Г.А.Н. квартира на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежала Г.А.Н., Г.Н.А. и несовершеннолетнему Г.А.А.

В судебном заседании П.В.В. пояснила, что стала проживать в спорном квартире совместно со своим мужем с 2016 года.

На момент вселения истца в квартиру ответчику Г.А.А. было 10 лет.

В силу положений статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В судебном заседании К.К.К. отрицала дачу согласия на проживание в спорной квартире истцу.

При рассмотрении дела истцом П.В.В. неоднократно утверждалось, что в квартире она проживала по просьбе и согласия Г.А.Н. Сведений о получении согласия на ее проживание от других собственников, в том числе с соблюдением требований положений статьи 37 ГК РФ и 61 Семейного кодекса Российской Федерации, не представлено. При рассмотрении дела не установлено.

Истец заявляет ко взысканию расходы на проведение ремонта спорной квартиры, затраченные истцом в 2021 году. На момент проведения ремонта ответчику Г.А.А. было 15 лет. При рассмотрении дела законный представитель ответчика отрицала, что давала согласие на проведение ремонта. Г.А.А. в судебном заседании по данному вопросу не высказался, однако и сама П.В.В. поясняла, что ремонт осуществляла только с согласия Г.А.Н.

Как указано в пункте 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений статей 253 и 623 ГК РФ истцом не представлено доказательств получения согласия на ремонт квартиры от всех собственников.

В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания стоимости ремонта на основании положений статьи 623 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании стоимости произведенного ремонта как неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Как указывает в иске истец согласно положениям статьи 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как пояснила истец П.В.В. в спорной квартире проживала она с супругом и Г.Н.А.

Г.А.Н. совместно с П.Л.И. проживал по иному адресу. Также пояснила, что Г.А.Н. проживать в спорной квартире не планировал. Высказала суждение, что в связи с тем, что Г.А.Н. совместно проживал с дочерью истца, то фактически между П.В.В. и Г.А.Н. сложились родственные доверительные отношения. Поскольку у истца П.В.В. в г.Архангельске не имеется жилья, то срок для проживания истца также не был оговорен.

Со слов П.В.В., и это подтвердила К.К.К., в августе 2021 года Г.Н.А. был помещен в учреждение для пожилых людей, точное название и местонахождение которого истец и третье лицо не сообщили. При этом, как пояснила истец, забирать в спорную квартиру Г.Н.А. в планы Г.А.Н. не входило. Вместе с тем, несмотря на то, что П.В.В., с ее слов, первоначально была вселена в квартиру для ухода за Г.Н.А., она после его выезда из квартиры осталась проживать на тех же условиях, оплачивая лишь коммунальные платежи.

Заявленные ко взысканию расходы были понесены истцом П.В.В. в рамках договоров заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Г.А.Н. скоропостижно умер ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом П.В.В. не представлено доказательств невозможности проживания в спорной квартире без осуществления того ремонта, который был осуществлен. Истцом не оспаривалось, что именно она была инициатором проведения ремонта для создания более комфортных условий для проживания в квартире самого истца и ее супруга, суд приходит к выводу, что фактически ремонт осуществлялся не для улучшения состояния спорной квартиры в интересах Г.А.Н., а исключительно в интересах самой П.В.В. В связи с чем оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта как неосновательного обогащения суд также не усматривает.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием иска в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца П.Л.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 645 рублей. Истцу П.Л.И. из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размер 1505 рублей.

В связи с отказом в иске истцу П.В.В. оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.Л.И. к Г.А.А. в лице законного представителя К.К.К. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Г.А.А. (паспорт №) в лице законного представителя К.К.К. (паспорт №) в пользу П.Л.И. расходы на похороны и погребение Г.А.Н. в размере 65000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 645 рублей, всего ко взысканию 65645 рублей.

В удовлетворении требований П.В.В. к Г.А.А. в лице законного представителя К.К.К. о взыскании денежных средств отказать.

Возвратить П.Л.И. из местного бюджета государственную пошлину в размере 1505 рублей, уплаченную по чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ, плательщик Ф.А.В., способ оплаты платёжный счет ****2767, УИН № на расчетный счет № в УФК по <адрес> и НАО (ИФНС России по г.Архангельску), ИНН 2901061108, КПП 290101001.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                               Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.