Решение по делу № 33-2235/2019 от 14.03.2019

Стр. 209г, г/п 0 руб.

Судья Сафонов Р.С.

Докладчик Грачева Н.В.            Дело № 33-2235/2019                 15 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске материал по частной жалобе Туфановой Светланы Николаевны на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 января 2019 г., которым определено:

«исковое заявление Туфановой С.Н. оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 25 января 2019 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб., либо документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Документы по исполнению данного определения представить в приемную Ломоносовского районного суда <адрес>.

В случае неисполнения требований, изложенных в данном определении, исковое заявление считать неподанным и возвратить».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Туфанова С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее – ПФ РФ) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное выше определение об оставлении искового заявления без движения, с которым не согласилась Туфанова С.Н., просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Требование судьи об уплате государственной пошлины считает необоснованным, поскольку являясь пенсионеркой, она освобождена от уплаты государственной пошлины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом. В силу            пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) именно ПФ РФ оплачивает государственную пошлину по предъявленному к нему требованию о компенсации морального среда в связи с некачественным оказанием услуги.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных                   ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Туфановой С.Н., судья исходил из того, что оно подано с нарушением положений ст. 132 ГПК РФ, а именно не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. или документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, отклоняя доводы частной жалобы об обратном, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 названной статьи освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, – по искам имущественного характера.

Довод Туфановой С.Н. об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что она является пенсионеркой, не может быть принят во внимание, поскольку заявленное ею требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера, при обращении с которыми в суд пенсионеры не освобождаются от уплаты госпошлины.

Поскольку часть заявленных истцом требований имеет неимущественный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ льгота не освобождает истца от уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном для требований неимущественного характера.

Ссылка Туфановой С.Н. в частной жалобе на положения пп. 4 п. 2           ст. 333.36 НК РФ, как основание для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, является несостоятельной, поскольку исходя из содержания искового заявления требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с задержкой оплаты стоимости проезда, то есть в связи с нарушением пенсионных прав. Вместе с тем в соответствии с указанной нормой от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода судьи, с которым согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, которое не создает Туфановой С.Н. препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает ее следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от                          09 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Туфановой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                         И.В. Рогова

Судьи                                                    Н.В. Грачева

                    Д.О. Котов