Решение по делу № 2-2878/2015 от 23.03.2015

дело № 2-2878/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

с участием прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ефремова ФИО11 к Турсуновой ФИО12, Турсунову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов М.В. обратился с иском к Турсуновой Б.Р., Турсунову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21.11.2014 г. по вине Турсунова А.Р., управлявшего автомобилем ФИО14 г.р.з.№, нарушившего Правила дорожного движения, произошло ДТП, при котором автомобиль истца ФИО15 г.р.з.№ получил механические повреждения.

За причиненный ущерб истцом было получено страховое возмещение по полису ОСАГО от ООО “ФИО16” в сумме 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно заключению ООО “ФИО17” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 607 608 рублей с учетом износа.

Невозмещенная часть ущерба составляет 487 608 рублей и, по мнению истца, подлежит взысканию с собственника автомобиля, при управлении которым был причинен вред, Турсуновой Б.Р.

Считает, что в результате неправомерных действий Турсунова А.Р. истцу также был причинен моральный вред.

Просил взыскать с Турсуновой ФИО18 487 608 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 6 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 8 076 рублей расходы по оплате государственной пошлины. С Турсунова ФИО19 просил взыскать 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Ефремов М.В. в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по заключению судебной экспертизы не представил.

Представитель истца Сечкин М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 42), в судебное заседание не явился. Направил заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик Турсунова Б.Р. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 195). Представитель ответчика Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 47), в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал, указав, что Турсунова Б.Р. является ненадлежащим ответчиком, вреда истцу не причиняла. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку вред здоровью истца не был причинен, а за повреждение автомобиля компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил.

Ответчик Турсунов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен. Направил возражения, указав, что с исковыми требованиями не согласен. Вред здоровью истца не причинял, а за повреждение автомобиля истца компенсация морального вреда не предусмотрена законодательством. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 107).

В силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие ответчика Турсунова А.Р., просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Неявку представителя истца суд уважительной причиной для отложения судебного заседания не считает, поскольку сам истец об отложении судебного заседания не просил, а представителем истца не представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика Турсуновой Б.Р., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2014г. на <адрес> произошло ДТП (л.д. 64-105), участниками которого стали Ефремов М.В., управлявший автомобилем ФИО20 г.р.з.№, принадлежащим ему на праве собственности, и Турсунов А.Р., управлявший по доверенности (л.д. 51) автомобилем ФИО21 г.р.з.№, принадлежащим на праве собственности Турсуновой Б.Р. (л.д. 54).

Сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем ДТП был признан Турсунов А.Р., нарушивший пп. <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Турсунов А.Р. признал себя виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 93-94).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО “ФИО22” по полису ОСАГО.

По полису виновника ДТП истец получил страховое возмещение в сумме 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика (л.д. 113-120).

Согласно представленному истцом отчету ООО “ФИО23” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 607 608 рублей с учетом износа (л.д. 17-41).

Ответчик Турсунова Б.Р. не согласилась с тем, что вся вина в произошедшем ДТП лежит на Турсунове А.Р., а также с размером ущерба, указав, что стоимость ремонта автомобиля согласно представленному истцом отчету превышает доаварийную стоимость автомобиля (л.д. 45-46, 48), просила о проведении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими разногласиями сторон по делу, судом по ходатайству ответчика Турсуновой Б.Р. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в ООО ФИО24” эксперту ФИО8 (л.д. 58-59).

Согласно заключению судебной экспертизы - с технической точки зрения ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ФИО25 г.р.з.№ Турсуновым А.Р. п. <данные изъяты> Правил дорожного движения. Доаварийная стоимость автомобиля ФИО26 г.р.з.№ определена в сумме 638 000 рублей, ремонт автомобиля является целесообразным, стоимость ремонта с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти составляет 425 943 рублей (л.д. 167-193).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, документы подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению экспертизы.

Суд учитывает, что стороны возражений по заключению судебной экспертизы не представили.

К отчету ООО “ФИО27”, согласно которому стоимость ремонта составляет 607 608 рублей, суд относится критически, поскольку эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Собственником транспортного средства либо его представителем акт осмотра повреждений, составленный специалистом ООО “ФИО28”, не подписан (л.д. 21), относимость всех повреждений к произошедшему ДТП собственником транспортного средства не подтверждена.

Учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которой доаварийная стоимость автомобиля составляет 638 000 рублей, а ремонт признается нецелесообразным в случае, если стоимость ремонта превышает 80 % от доаварийной стоимости автомобиля, т.е. 510 400 рублей (80% х 638 000р.), можно сделать вывод, что согласно отчету ООО “ФИО29” автомобиль истца следовало бы признать погибшим, а в таком случае определенная ООО “ФИО30” стоимость ремонта не имела бы значения для определения размера ущерба, поскольку в данном случае ущерб рассчитывался бы как разница в доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

К заключению ЗАО “ФИО31” (л.д. 132-166), представленному ООО “ФИО32”, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 361 300 рублей, суд относится критически, поскольку к отчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию составителя ФИО9

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу при ДТП, составляет 425 943 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля ФИО33 г.р.з.№ с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом заключения судебной экспертизы - невозмещенная истцу часть ущерба составляет 305 943 рублей (425 943р. – 120 000р.), что равно стоимости ремонта автомобиля за вычетом полученной суммы страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Турсунова ФИО34.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Материалами административного дела, заключением судебной экспертизы подтверждена вина Турсунова А.Р. в нарушении п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, доказательств того, что часть вины лежит на истце не имеется.

Оценивая правомерность требований истца к Турсуновой Б.Р., как собственнику транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, суд приходит к следующему.

Турсунов А.Р. управлял транспортным средством ФИО35 г.р.з.№ на законном основании по доверенности, выданной собственником (л.д. 51).

Согласно доверенности Турсунов А.Р. имел право управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, заключать договор страхования, вносить изменения в договор страхования, получать страховое возмещение, возмещать ущерб третьим лицам, получать возмещение ущерба от третьих лиц.

Согласно полису ОСАГО №, а также сведений, представленных страховщиком (л.д. 55, 111, 114), Турсунов А.Р. был допущен к управлению транспортным средством.

Таким образом, на момент ДТП Турсунов А.Р. являлся титульным владельцем транспортного средства ФИО36 г.р.з.№ и согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ именно на Турсунова А.Р. должна была быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного по его вине в результате ДТП.

Суд учитывает, что Турсунова Б.Р. в ДТП не участвовала, гражданскую ответственность застраховала в установленном порядке, необходимые документы на право управления автомобилем выдала Турсунову А.Р.

Таким образом, в исковых требованиях к Турсуновой Б.Р. суд считает необходимым отказать.

Материальных требований о возмещении ущерба истцом к Турсунову А.Р. не предъявлено, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Рассматривая требование истца к Турсунову А.Р. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью Турсунова А.Р. (л.д. 67-68, 85, 87, 94-95, 129). Турсунов А.Р. был госпитализирован с места ДТП с закрытой черепно-мозговой травмой (л.д. 87), в последующем от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался (л.д. 89-90).

Из объяснений Ефремова М.В., данных при проведении административного расследования, следует, что в ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (л.д. 77).

Из искового заявления следует, что моральный вред, по мнению истца, ему был причинен противоправными действиями Турсунова А.Р. (л.д. 8).

В чем именно состояли противоправные действия, и какие именно физические и нравственные страдания перенес истец, - не указано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий Турсунова А.Р.

Виновник ДТП был привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение (л.д. 93).

Однако совершение административного правонарушения, не повлекшего причинения вреда здоровью истца, не дает истцу права требовать компенсации морального вреда, не предоставляя доказательств причинения морального вреда и его причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Действующее законодательство не предусматривает возмещения компенсации морального вреда за повреждение автомобиля в результате ДТП.

С учетом изложенного в требовании истца к Турсунову А.Р. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о возмещении ущерба к Турсуновой Б.Р. судом отказано, то в требованиях истца к Турсуновой Б.Р. о возмещении расходов по оплате экспертизы в ООО “ФИО37”, нотариальной доверенности, государственной пошлины, которые суд полагает судебными издержками, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ефремова ФИО38 к Турсуновой ФИО39 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

В удовлетворении иска Ефремова ФИО40 к Турсунову ФИО41 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                Ю.С. Кудрякова