Решение по делу № 33-11272/2024 от 14.11.2024

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-11272/2024 (2-361/2024)

УИД 25RS0010-01-2023-000651-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Парфентьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова Валерия Анатольевича к ООО «Горизонт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе ООО «Горизонт» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.09.2024, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федотов В.А. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указал, что с 2022 года работает в ООО «Горизонт» в должности .... ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. При монтаже розеток для подключения телевизоров на колоннах помещения ресторана гостиницы «Горизонт» он упал на пол вместе со стремянкой, в результате чего получил травму. Работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которому факта грубой неосторожности в действиях истца комиссия не усмотрела, в качестве основной причины несчастного случая указала на недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не проведение вводного и первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда. Сопутствующими причинами получения истцом травмы комиссия указала на неудовлетворительную организацию производства работ, выраженную в отсутствии контроля со стороны руководителя, в чьем подчинении находился работник, за ходом выполнения работ, неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем. Вышеуказанные нарушения допущены инженером по обслуживанию, эксплуатации зданий и сооружений ФИО9 и генеральным директором ФИО7

Считает, что в результате произошедшего на производстве несчастного случая ему причинен моральный вред, который просил взыскать с ответчика в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика согласился с иском частично.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей.

С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права. Указывается что судом не учтено, что падение истца произошло по причине его неосторожности. Нарушения работодателя не имели причинно-следственной связи с падением истца. Судом необоснованно принят во внимание акт Н-1 в части выводов должностных лиц о степени тяжести полученных истцом травм. Судом не учтено, что работодателем принимались меры к возмещению истцу морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Согласно абз. 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2022 Федотов В.А. был принят на работу в структурное подразделение АХЧ ООО «Горизонт» на должность ....

16.12.2022 с Федотовым В.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму.

По итогам расследования произошедшего с истцом несчастного случая на производстве был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту Н-1 15.12.2022 ФИО8 получил задание от инженера ФИО9, по выполнению работ по договору ГПХ от 05.12.2022 смонтировать розетки в зале ресторана. В 08:00 16.12.2022 он приступил к выполнению поручения. В это же время слесарь-электрик Федотов В.А. приступил к работе в ресторане и по просьбе ФИО8 стал помогать в монтаже электрической розетки, на «колонне» в зале ресторана ООО «Горизонт», для подключения телевизора. В своей работе ФИО1 использовал лестницу-стремянку, которую принес из подсобного помещения ФИО8 Лестница - стремянка была установлена пострадавшим с нарушением инструкции (боком к колонне). Примерно в 12:55 Федотов В.А., совершая спуск с лестницы-стремянки, упал с нее, в результате чего получил травму.

В пункте 9.2 Акта Н-1 отражено, что согласно медицинскому заключению № от 20.12.2022, выданному КГБУЗ «Находкинская городская больница», в результате несчастного случая пострадавший Федотов В.А. получил травму, ему был выставлен диагноз: «...». Относится к степени тяжести «Тяжелая».

Причины произошедшего с истцом несчастного случая на производстве приведены в пункте 10 Акта.

Так, в качестве основной указана одна причина: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выраженная в непроведении вводного и первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда с Федотовым В.А., в нарушение ст. 214 ТК РФ, и пункта 3.5 должностной инструкции инженера по эксплуатации здания и сооружений. Cопутствующими указаны две причины: неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в отсутствии контроля со стороны руководителя, в чьём подчинении находился Федотов В.А., за ходом выполнения работ, в нарушение ст. 214 ТК РФ, пункта 3.5 должностной инструкции инженера по эксплуатации здания и сооружений; неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем, выраженное в том, что пострадавший не использовал специальную обувь.

Согласно пункту 11 Акта формы Н-1, в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны следующие лица:

-    ФИО9 - инженер по обслуживанию, эксплуатации зданий и сооружений ООО «Горизонт», который, в нарушение ст.214 ТК РФ, и пункта 3.5 должностной инструкции инженера по эксплуатации здания и сооружений, не провел с Федотовым В.А. инструктажи (вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда); не довёл до Федотова В.А. правил эксплуатации лестницы - стремянки;

-    ФИО9 - инженер по обслуживанию, эксплуатации зданий и сооружений ООО «Горизонт», в нарушение ст.214 ТК РФ, и пункта 3.5 должностной инструкции инженера по эксплуатации здания и сооружений, не обеспечил контроль за ходом выполнения работ;

-    ФИО7 - генеральный директор ООО «Горизонт», который допустил Федотова В.А. без предварительного медицинского осмотра, в нарушение ст.213, 214 ТК РФ, Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников предусмотренных ч.4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работами, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинский осмотры;

-    ФИО7 - генеральным директором ООО «Горизонт» не выявлены и не оценены профессиональные риски на рабочем месте по должности слесарь электрик; пострадавший не обеспечен средствами индивидуальной защиты.

При этом, как следует из Акта Н-1, факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссии не усмотрела.

Согласно заключению судебной экспертизы, которая была проведена экспертом ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Находкинский межрайонный отдел № от ДД.ММ.ГГГГ, у Федотова В.А. при производстве судебно-медицинской экспертизы выявлено телесное повреждение: ... Вышеуказанное телесное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому признаку расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1.).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производственный несчастный случай произошёл с истцом ФИО1 как из-за недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выраженных в непроведении вводного и первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда, так и по причине неудовлетворительной организации работ, выраженных в отсутствии контроля со стороны руководителя за ходом выполнения работ, что свидетельствует о вине ответчика ООО «Горизонт» в произошедшем с истцом несчастном случае.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции как основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что падение истца произошло по причине его неосторожности, при этом нарушения работодателя не имели причинно-следственной связи с падением истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Доводы о том, что судом необоснованно принят во внимание акт Н-1 в части выводов должностных лиц о степени тяжести полученных истцом травм, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт получения истцом травм, а также степень их тяжести подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Находкинского межрайонного отдела № от 30.07.2024.

Доводы апелляционной жалобы о принятии ответчиком мер к возмещению истцу морального вреда на вывод суда о размере денежной компенсации морального вреда не влияют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Горизонт» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2024.

Председательствующий             

Судьи