Решение по делу № 2-132/2020 от 25.10.2019

Дело № 2-132/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием прокурора Шулеповой А.В.,

истца Яруллиной Н.Ю.,

представителя ответчика Домрачевой О.Б.,

третьего лица Козлова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

03 июня 2020 года гражданское дело № 2-132/2020 по исковому заявлению Яруллиной Н.Ю. к Козлову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Козлова Ю.В. к Яруллиной Н.Ю. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения,

установил:

Яруллина Н.Ю. обратилась в суд с требованием о признании Козлова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..... В обоснование требований указывая, что постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, где кроме неё с 01.01.1990 в качестве члена семьи также зарегистрирован ответчик. Однако с 1993 года ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по оплате ЖКУ не несет, личных вещей в квартире не имеет, его выезд носит добровольный и постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет, однако интерес к жилому помещению не проявляет. Адрес фактического проживания ответчика истцу не известен, его регистрация по месту жительства носит формальный характер.

В ходе рассмотрения дела Козлов Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Яруллиной Н.Ю. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от спорного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту – КУМИ МОГО «Ухта») и Козлова Г.А.

Истец по первоначальному иску Яруллина Н.Ю. в судебном заседании на требовании настаивала, доводы заявления поддержала. Встречные исковые требования не признала, сославшись на то, что Козлов Ю.В. попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, сохраняя за собой только регистрацию.

Ответчик по первоначальному иску Козлов Ю.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика Домрачева О.Б., выступая в суде, исковые требования о признании Козлова Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением не признала, на встречных исковых требованиях о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от спорного жилого помещения настаивала.

Третье лицо Козлова Г.А. в судебном заседании позицию истца Яруллиной Н.Ю. поддержала.

Третье лицо КУМИ МОГО «Ухта», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель КУМИ МОГО «Ухта» Канева М.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...., является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» .....

Данное жилое помещение было предоставлено Е.Д. (матери ответчика) на основании ордера от 21.07.1981 .... на состав семьи 2 человека: Е.Д. и её сын Козлов Ю.В. (ответчик).

Как следует из поквартирной карточки на спорное жилое помещение, Е.Д. снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 05.08.1987, выбыв в .....

Нанимателем спорного жилого помещения на основании типового договора найма жилого помещения от 24.04.1986 является Козлов Ю.В.

Позже в данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя были вселены и зарегистрированы по месту жительства его жена Козлова Г.А. и дочь Козлова (в настоящее время - Яруллина) Н.Ю.

Судом установлено, что Козлов Ю.В. и Козлова Г.А. состояли в зарегистрированном браке с 22.10.1983. Брак между Козловыми расторгнут на основании решения суда .... от 13.09.1993 по гражданскому делу ...., из содержания которого следует, что Козловы в течение 1,5 лет вместе не проживают, никаких отношений не поддерживают, намерений сохранить семью не имеют.

На основании решения суда .... от 10.12.1985 по гражданскому делу .... с Козлова Ю.В. взысканы алименты на содержание дочери Козловой (в настоящее время - Яруллиной) Н.Ю., от уплаты которых ответчик уклонялся. Приговором суда .... от <...> г. Козлов Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. .... УК РСФСР , ему назначено наказание в виде .....

Согласно справке КУМИ МОГО «Ухта» от 05.12.2019 ...., в настоящее время в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными: Козлов Ю.В. (ответчик) - с 20.01.1993, Козлова Г.А. (третье лицо) – с 07.05.1986, Яруллина Н.Ю. (истец) – 22.07.1998, несовершеннолетний Д.И. (сын истца) - с 11.11.2005; других зарегистрированных лиц по данному адресу не значится.

Судом также установлено, что ранее Козлова Г.А. (бывшая супруга ответчика) обращалась в Ухтинский городской суд Республики Коми с требованием о признании Козлова Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.12.1995 по гражданскому делу .... в удовлетворении требований Козловой Г.А. отказано, встречные исковые требования Козлова Ю.В. о вселении в квартиру удовлетворены.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что в результате семейных скандалов Козлова Г.А. в 1992 году ушла из дома и снимала малосемейку, Козлов Ю.В. приходил, уговаривал вернуться, обещал освободить квартиру. Козлов Ю.В. был выписан из спорной жилой площади 28.10.1992 в ...., однако, выписавшись из квартиры, из г. Ухта не выезжал, с места работы не увольнялся, а по истечении 3 месяцев вновь прописался в спорную квартиру. С июля 1993 года по январь 1994 года проживал в квартире, а затем, в связи с вновь возникшими конфликтами в семье, вынужден был уйти из квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Козловой Г.А., суд пришел к выводу, что причины не проживания Козлова Ю.В. на спорной жилой площади уважительны.

В 2005 году Козлов Ю.В. обратился в суд с иском к Козловой Г.А. и Яруллиной Н.Ю. о вселении в спорное жилое помещение, в ходе рассмотрения дела пояснив, что после расторжения брака в течение 10 лет в квартире не проживает, поскольку не сложились взаимоотношения в семье, ключа от входной двери не имеет, пытался решить жилищный вопрос, искал варианты размена, но ответчики были против, вначале снимал различные квартиры, затем стал проживать с женщиной у нее в однокомнатной квартире, доступа в спорную квартиру не имеет.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.07.2005 по гражданскому делу ...., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25.08.2005, заявленные требования Козлова Ю.В. о вселении удовлетворены. Требований о выселении кого-либо из квартиры в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Разрешая вышеуказанные требования, суд установил, что брак между Козловым Ю.В. и Козловой Г.А. расторгнут 28.11.1993, Козлов Ю.В. с этого времени не проживает в спорной квартире в связи с неприязненными отношениями, сложившимися с бывшей супругой, но при этом никогда не отказывался от спорного жилья, сохранил в нем регистрацию, в месте временного проживания права пользования жилым помещением не приобрел, вселиться в квартиру не смог, поскольку ответчицы поменяли замок на входной двери, лишив тем самым истца возможности пользоваться жилым помещением, в результате чего суд пришел к выводу о наличии у Козлова Ю.В. равного права с ответчицами пользования спорным жилым помещением и к необходимости удовлетворить требования истца, поскольку его непроживание в квартире вызвано уважительными причинами.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по гражданским делам .... и ...., обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении в суд с настоящим иском истец Яруллина Н.Ю. ссылается на обстоятельства, возникшие после состоявшихся по делам .... и .... судебных решений, а именно указывает, что ответчик, имея реальную возможность вселиться и проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовался, интерес к жилому помещению утратил, соглашения на предмет пользования спорным жилым помещением с Яруллиной Н.Ю. и Козловой Г.А. не заключал, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, заявлений о направлении ему квитанций по оплате коммунальных услуг по адресу проживания не писал, добровольно расходы по оплате ЖКУ не несет, ремонт жилого помещение не производит, сохраняя за собой лишь регистрацию по месту жительства.

При этом, как следует из письменных пояснений ответчика Козлова Ю.В., в настоящее время он проживает на съемной квартире, иного жилого помещения на праве собственности либо ином праве не имеет, в браке не состоит. После вынесения решения суда от 05.12.1995 по гражданскому делу .... вселился в спорную квартиру, что обострило ранее сложившуюся конфликтную ситуацию в семье. С целью выселения ответчика из квартиры бывшая супруга Козлова Г.А. обратилась с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности в связи с уклонением от уплаты алиментов, ..... После освобождения 18.12.1996 по отбытию наказания ответчик предпринял попытки ко вселению, но дверь ему никто не открывал, ключей от квартиры у него не было. В 2005 году Козлов Ю.В. вновь предпринял попытки ко вселению. 01.11.2005 на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми на основании решения от 01.07.2005 по гражданскому делу ...., ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство о вселении в спорную квартиру. Однако бывшая супруга препятствовала вселению, угрожая вновь привлечь ответчика к уголовной ответственности. С заработной платы Козлова Ю.В. производятся удержания денежных средств на основании постановлений СПИ ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми во исполнение судебных актов о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, предоставляемых в спорном жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 60 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 1996 года ответчик Козлов Ю.В. в спорном жилом помещении не проживает, сохраняя за собой только регистрацию по месту жительства, личных вещей в квартире не имеет, оплату ЖКУ не производит.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также показаниями свидетелей.

Так из письменных объяснений Козлова Ю.В. от 29.05.2020, данных УУП и ПДН ОМВД РФ по г. Ухта лейтенанту полиции Д.В., следует, что ответчик с 1996 года проживает по адресу: г.... с дочерью Д.Ю., <...> г. года рождения, и «гражданской» супругой С.В.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 06.05.2019, составленному ведущим экспертом отдела управления и распоряжения жилищным фондом КУМИ МОГО «Ухта» О.О., Козлов Ю.В. не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., что подтверждается пояснениями Козловой Г.А. и соседями из квартир №...., .... и .... по вышеуказанному адресу.

Доводы представителя ответчика о вынужденном проживании Козлова Ю.В. по другому адресу в результате сложившихся личных неприязненных отношений с бывшей супругой Козловой Г.А. и дочерью Яруллиной Н.Ю. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны Яруллиной Н.Ю. и Козловой Г.А. в проживании ответчика в жилом помещении, а также доказательств, свидетельствующих о попытках Козлова Ю.В. вселиться в спорное жилое помещение после 2005 года, суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 01.11.2005, вынесенным на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми решения суда от 01.07.2005 по гражданскому делу .... о вселении Козлова Ю.В. в жилое помещение по адресу: ...., в отношении должника Козловой Г.А. было возбуждено исполнительное производство ....

Как следует из пояснений истца, в 2005 году в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ответчику Козлову Ю.В. по акту были переданы ключи от спорного жилого помещения. Однако после получения ключей ответчик в квартире не появлялся, попыток к вселению и проживанию не предпринимал. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

По сведениям ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 18.02.2020 .... предоставить информацию по исполнительному производству .... не представляется возможным в связи с истечением срока хранения. Согласно информации с официального сайта ФССП России в сети Интернет, возбужденных исполнительных производств в отношении должников Козловой Г.А. либо Яруллиной Н.Ю. с вышеуказанным предметом исполнения не имеется.

По сведениям ОМВД России по г. Ухте от 05.02.2020 .... в период с 2014 года по настоящее время Козлов Ю.В. по факту вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., или воспрепятствования проживания в нем не обращался.

Довод ответчика о взыскании с него в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению также не свидетельствует о намерении Козлова Ю.В. сохранить права в отношении указанного жилого помещения, поскольку добровольно бремя несения расходов по содержанию жилья ответчик не несет.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, принимая во внимания то обстоятельство, что ответчик в настоящее время утратил статус члена семьи истца, каких-либо соглашений по поводу пользования жилым помещением между сторонами не достигалось, ответчик покинул последний раз спорное жилое помещение более 14 лет назад, в связи с чем, не проживание ответчика в спорном жилом помещении имеет длительный и постоянный характер, после вынесения решения суда от 01.07.2005 по гражданскому делу .... о вселении Козлова Ю.В. в жилое помещение попыток к вселению в квартиру не предпринимал, в настоящее время проживает со своей новой семьей по другому адресу, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание Козлова Ю.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, суд приходит к выводу об утрате ответчиком прав в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .....

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Козлова Ю.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от входной двери не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере по 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Яруллиной Н.Ю. удовлетворить.

Признать Козлова Ю.В., <...> г. года рождения, уроженца ...., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

В удовлетворении исковых требований Козлова Ю.В. к Яруллиной Н.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения отказать.

Взыскать с Козлова Ю.В. в пользу Яруллиной Н.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.06.2020.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2019-005463-96