Решение по делу № 2-3438/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-3438/2022

УИД: 65MS0024-01-2019-001146-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2022 года                                     г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при помощнике судьи Козик Д.А.,

с участием помощника прокурора ФИО6,

истца ФИО, ответчицы ФИО представителя ответчицы ФИО, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

        Истец ФИО обратился к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 9 500 рублей, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 5 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 478 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

        В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2018 года произошел залив принадлежащей ему квартиры № из квартиры № расположенной этажом выше, <адрес>, вследствие затекания воды в месте примыкания ванны к стене в районе смесителя с учетом наличия щелей. Согласно отчету об оценке права требования возмещения ущерба (вреда) от повреждения имущества сумма ущерба составляет 9 500 рублей, которая подлежит взысканию с собственника квартиры № – ответчицы ФИО Также просит взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 478 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда за обращения в своё рабочее время в различные учреждения с целью получения документов, необходимых для решения сложившейся ситуации, в размере 30 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление №».

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Альфастрахование».

05 сентября 2019 года истец увеличил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчицы 160 000 рублей, указав, что причиненный заливом ущерб повлек болезнь его несовершеннолетнего сына ФИО

Протокольным определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне истца привлечен ФИО, а также прокурор с учетом требования истца о компенсации морального вреда за вреда здоровью, причиненный его сыну.

    В судебном заседании истец ФИО на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, указав, что вследствие неоднократных затоплений из квартиры № его жилом помещении появилась плесень, оказавшая вред здоровью, как его сыну, так и ему, в связи с чем просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Ответчица ФИО и ее представитель ФИО, действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражали по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям, ФИО пояснила, что ее вины в заливе квартиры истца нет, следы залива, зафиксированные оценщиком, имеют место быть с 2017 года. Дом находился в зоне затопления речными водами, что повлияло на состояние жилых помещений, в том числе и образование плесневых грибков, при этом на момент приобретения квартиры истцом жилой дом был признан непригодным для проживания, о чем истцу было известно, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, на стороне истца ФИО просил требования ФИО удовлетворить.

    Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    В соответствии со статьёй 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 декабря 2016 года.

Из акта мастера МУП «ЖЭУ-№» ФИО от 14 ноября 2018 года следует, что при осмотре в присутствии ФИО ванной комнаты <адрес> обнаружены следы течи в виде желтых пятен, площадью 2х0,54 квадратных метра, пожелтела, набухла, провисла и пришла в негодность потолочная плита (пенополистирол) площадью 1х1,35 квадратных метра, отслоение штукатурного слоя ГВЛ на потолке площадью 2,5х0,80 квадратных метра. Причина течи указана как «затопление расположенной этажом выше квартирой 6».

В этот же день мастером управляющей компании в присутствии ФИО осмотрена <адрес>, в ходе которого установлено, что в ванной комнате под ванной и в месте установки канализационной системы следов течи не обнаружено, однако, сантехникам передана заявка на выяснение обстоятельств.

При составлении вышеуказанных актов от 14 ноября 2018 года присутствовал истец ФИО, при этом имеется отметка, что лицо из <адрес> от подписи актов отказалось.

12 декабря 2018 года специалисты МУП «ЖЭУ-№ ФИО и ФИО вновь осмотрели квартиру № и составили акт о том, что «идет затекание с примыкания ванны к стене в районе смесителя», дополнительно указав, что при включении жильцами квартиры № водоснабжения в ванне, вода попадает на стену и просачивается по стене и через щели в квартиру № тем самым заливая ее.

11 января 2019 года и 11 марта 2019 года мастера МУП «ЖЭУ-№» ФИО и ФИО соответственно вновь осмотрели квартиру № где обнаружили свежие следы залива на потолке – мокрые пятна и серые разводы. При этом указано, что 11 января 2019 года осмотреть квартиру № не удалось, так как дверь никто не открыл, а 11 марта 2019 года установлена причина залива – из квартиры №

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 12 июля 2012 года является ответчица ФИО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 июля 2012 года выпиской из ЕГРН от 27.11.2020 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28 мая 2009 года №581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств считает установленным наличие вины собственника квартиры № в заливе расположенной этажом ниже квартиры № поскольку ФИО, будучи собственником жилого помещения, на которого возложена обязанность по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, не обеспечила герметичность стен и пола в ванной комнате в целях предотвращения проникновения воды в стеновые перекрытия, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении вреда истцу, ответчица не представила.

Из имеющихся в материалах дела актов осмотра квартиры № от 14 ноября 2018 года, 12 декабря 2019 года и 11 января 2019 года специалистами управляющей компании обнаружены свежие мокрые следы на потолочной плите в ванной комнате, при этом факт наличия следов залива ответчица в ходе судебного заседания, состоявшегося 28 августа 2020 года, подтвердила, в этой связи доводы стороны ответчицы о причинении ущерба имуществу истца вследствие залива, имевшего место в 2017 года, судом отклоняются, как и ссылка на получение истцом страхового возмещения за наступление страхового случая по заливу 2017 года, которая правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Действительно, при осмотре 14 ноября 2018 года квартиры № следы протечек в ванной комнате не обнаружены, что не исключает причину залива квартиры истца при условии затекания воды непосредственно в момент использования жильцами, проживающими в квартире № водоснабжения, поскольку осмотреть данную квартиру ни 12 декабря 2019 года, ни 11 января 2019 года не представилось возможным, так как дверь никто не открывал.

Вывод специалистов управляющей компании о причине залива квартиры № из квартиры № основан на визуальном осмотре мест водопроводного стояка и примыкания стен, каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о наличии обстоятельств, исключающих вину ФИО материалы дела не содержат и стороной ответчицы не представлено.

Доводы стороны ответчицы в части фиктивности, а также актов осмотра квартиры № от 12 декабря 2019 года, ни 11 января 2019 года составления с нарушениями судом отклоняются, поскольку данные документы отвечают признакам относимости и допустимости, акты составлены на бланках МУП «ЖЭУ№», имеется дата, указаны должность лица, проводившего осмотр, присутствующие лица, место проведения осмотра – адрес жилого помещения, описаны выявленные обстоятельства, имеются подписи лиц и печать организации.

То обстоятельство, что акты от 14 ноября 2018 года фактически составлены не мастером ФИО, а замещающим ее сотрудником не свидетельствует о несоответствии действительности отраженных в актах сведений. Данный акт составлен уполномоченным лицом управляющей компании по результатам осмотра квартир, принадлежащих сторонам. Оснований сомневаться в объективности указанной в актах информации у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчицы не представлено.

Судом учитывается, что акты составлены сотрудниками управляющей организации, какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела судом не установлено.

Ссылка ответчицы на ее отсутствие при составлении данных актов, как основание для признания данных документов, составленных с нарушениями, необоснована, поскольку в актах от 14 ноября 2018 года имеется отметка, что квартира № от подписи отказалась, а согласно актам от 12 декабря 2019 года и 11 января 2019 года в квартире № дверь никто не открыл, что исключило возможность участия в осмотре жилых помещений жильцов квартиры №, при это обязательность участия собственника при составлении акта осмотра законом не предусмотрена.

В судебном заседании, состоявшемся 28 августа 2020 года, ответчица пояснила, что участвовала в осмотре квартиры истца 14 ноября 2018 года, где обнаружили признаки залива, от подписания акта отказалась, так как была с ним не согласна.

Также судом учитывается, что в этом же судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля мастер МУП «ЖЭУ-№» ФИО, которая показала, что 14 ноября 2018 года на осмотр квартир 1 и 6 выезжала не она, а другой сотрудник ФИО, по готовности актов подписала их, при этом указала, что залив мог произойти только из <адрес>, поскольку водопроводный стояк проходит по одной стене с квартирой 1.

Таким образом, акты от 14 ноября 2018 года, 12 декабря 2019 года и 11 января 2019 года являются допустимыми письменными доказательствами, подтверждающим факт залива из квартиры ответчицы, тогда как факт их составления без участия ФИО не опровергает достоверность сведений, содержащихся в данных документах.

Остальные доводы ответчицы со ссылкой на акт от 20.03.2020г., составленный мастером МУП «ЖЭУ№» ФИО, значения не имеет, поскольку акт составлен по прошествии значительного времени и не отражает действительные обстоятельства и причины залива квартиры истца, имевшего место 14 ноября 2018 года, то есть по прошествии более одного года и четырех месяцев.

Из отчета ООО «Региональная экспертная служба Консалтинга и Оценки» от 8 февраля 2019 года №, представленного в материалы дела истцом, следует, что рыночная стоимость ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 ноября 2018 года составляет 9500 рублей.

Согласно акту осмотра объекта по адресу: <адрес>, составленного оценщиком ФИО 28 декабря 2018 года, в ванной комнате обнаружено следующее: в западной части у стояка следы подтеков ржавого цвета от залива, растрескивание штукатурки на площади 1,54х0,9. Подтеки ржавого цвета окрасочного слоя и пенополистирольной потолочной плитки, ГВЛ площадью 2,5х0,8, молдинги 0,035х0,035.

Акт осмотра оценщика соответствуют данным, указанным в акте осмотра квартиры истца от 14 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что собственник квартиры обязан поддерживать жилое помещение и расположенное в нем внутриквартирное сантехническое и любое иное оборудование, таким образом, чтобы использование этого жилого помещения и находящегося в нем оборудования не причинило вред другим лицам, возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчицу ФИО, которая на момент залива являлась собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: <адрес>

В свою очередь, оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, с акционерного общества «Альфастрахование» у суда не имеется.

Судом установлено, что на момент затопления гражданская ответственность ответчицы была застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование», однако согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, право выбора ответчика принадлежит истцу. Поскольку страхование гражданской ответственности ответчицы не является обязательным в силу закона, только потерпевший вправе выбрать, к кому он предъявит требования о возмещении вреда – к страховщику или к непосредственному причинителю вреда.

При этом порядок предъявления требования к страховщику подразумевает соблюдение процедуры подачи и рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, а при наличии разногласий – разрешение спора в суде.

В прошлых судебных заседаниях истец пояснил, что к страховой компании не обращался, предъявляет требования непосредственно к собственнику квартиры №, являющемуся причинителем вреда, что закону не противоречит, поскольку является субъективным правом истца на защиту нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца суд принимает за основу представленный ФИО отчет ООО «Региональная экспертная служба Консалтинга и Оценки» от 8 февраля 2018 года №, согласно которому рыночная стоимость ущерба принадлежащему ему жилому помещению составляет 9 500 рублей, в связи с чем, взыскивает с ФИО. в пользу истца ущерб в указанном размере.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчицей в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный его здоровью и здоровью его сына ФИО, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенных норм закона следует, что право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага; взыскание компенсации морального вреда, причиненного при нарушении имущественных прав граждан, возможно только, если это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения.

Из искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, а также пояснений истца ФИО, данных им в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истец обосновывает требование о компенсации морального вреда причинением вреда его здоровью и здоровью его несовершеннолетнего на момент подачи иска сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие образования плесени в жилом помещении после неоднократных заливов квартиры по вине жильцов квартиры №.

В доказательство причинения вреда здоровью сына истцом в материалы дела представлены результаты амбулаторного приема терапевта, невролога, аллерголога, приложены чеки на приобретение лекарственных препаратов

Частью 3 статьи 37 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью его сыну ФИО, на момент рассмотрения дела являющегося совершеннолетним, следовательно, обладающим субъективным правом на защиту принадлежащих ему нематериальных благ и реализацию предусмотренных законодательством процессуальных прав.

    Таким образом, ФИО, обладая полной дееспособностью, вправе самостоятельно реализовать принадлежащие ему права и обязанности, тогда как истец не обладает полномочиями на предъявление требований о компенсации вреда здоровью в интересах совершеннолетнего сына.

Доказательств нарушений неимущественных прав самого истца материалы дела не содержат.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО о компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

Для определения стоимости ущерба, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, оплатив его услуги в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчицей.

Расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчице телеграммы с уведомлением о необходимости явки для осмотра ущерба в размере 478 рублей 50 копеек, суд также признает обоснованными и подлежащими возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец имеет статус ветерана боевых действий, вследствие чего в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, которая с учетом удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию с ответчицы с зачислением в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО ФИО, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО ФИО в пользу ФИО возмещение материального ущерба в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 478 рублей 50 копеек, всего 14 978 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО – отказать.

Взыскать с ФИО ФИО государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья                                  Э.В. Ли