Решение по делу № 2-3376/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-3376/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.И.,

с участием:

представителя истца Губина А.В.,

представителей ответчика Малкова И.М., Андреенковой Е.Г.,

третьего лица Мосолова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой О. В. к Леднёву В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комиссарова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Леднёву В.А. о возмещении материального ущерба в сумме 240480 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 июля 2014 года, а также о возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также расходов по оплате госпошлины.

Истец Комисарова О.В. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца Губина А.В., данного им в ходе судебного заседания следует, что 09 июля 2014 года около д.60/30 по ул.Чехова г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Мосолов Д.С., двигаясь на автомашине «К.» государственный регистрационный <номер>, принадлежащей ответчику Леднёву В.А., совершил наезд на автомашину «Ш.» государственный регистрационный <номер>, принадлежащую истцу Комиссаровой О.В. под её же управлением, в результате чего её автомашине были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки Мосолов был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. На дату ДТП гражданская ответственность истца Комиссаровой О.В. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба в порядке прямого возмещения убытков. Истцу была перечислена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Сумма причиненного материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости в соответствии с отчетами ИП П. составила 360480 рублей, из которых 321011 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работы, а 39469 рублей - УТС. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика Леднёва В.А., как с собственника транспортного средства и работодателя Мосолова Д.С. - виновника ДТП, оставшуюся сумму причиненного ущерба, связанного с восстановлением автомашины в размере 240480 рублей. Кроме того, Комиссаровой О.В. были понесены расходы, связанные с оплатой отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере 7400 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 30000 рублей, так как его противоправными действиями истцу были причинены нравственные страдания.

Ответчик Леднёв В.А. в настоящее судебное заседание не прибыл, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочия свои представителям.

Представитель ответчика Малков И.М. исковые требования не признал и пояснил, что действительно имело место указанное ДТП, виновным в котором был признан Мосолов Д.С., управлявший автомашиной «К.» государственный регистрационный <номер>, принадлежащей Леднёву В.А. Однако, ответственность за причинение ущерба истцу должен нести непосредственный виновник ДТП Мосолов Д.С., в правомерном владении которого находилась автомашина истца; Мосолов не состоял и не состоит с ответчиком Леднёвым ни в трудовых отношениях, ни в подрядных отношениях, хотя действительно Мосолов иногда безвозмездно выполнял разовые поручения Леднёва с использованием данного транспортного средства. Кроме того, стороной истца не доказан размер причинённого материального ущерба.

Представитель ответчика Андреенкова Е.Г. полностью поддержала вышеуказанную позицию сопредставителя.

Третье лицо Мосолов Д.С. исковые требования признал правомерными, так как действительно имело место указанное ДТП, которое произошло по его вине. В момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности по перевозке груза, его работодателем являлся Леднёв В.А. Договор между ними был заключен в устной форме. В момент ДТП у него имелись документы на автомашину ответчика: ПТС, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО без ограничения круга лиц, допущенных к управлению. Доверенность, путевой лист ему не были выписаны.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ОСАО «Ресо-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, заключенного с Леднёвым В.А.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, ПТС, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, страховых полисов, материалов выплатного дела, выписки по счёту истца, а также материала по факту данного ДТП, обозренного в ходе судебного разбирательства – 09 июля 2014 года около д.60/30 по ул.Чехова г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Мосолов Д.С., двигаясь на автомашине «К.» государственный регистрационный <номер>, принадлежащей Леднёву В.А., совершил наезд на автомашину «Ш.» государственный регистрационный <номер>, принадлежащую и Комиссаровой О.В. под её же управлением, в результате чего её автомашине были причинены механические повреждения; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Мосолов Д.С. – нарушение п.13.12 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.13ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; данное ДТП было признано страховой случаем по ОСАГО – сумма страхового возмещения составила 120 000 рублей, которая была перечислена Комиссаровой О.В. в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 12, 13, 53, 54-55, 59, 75, 82-89, материал проверки).

Согласно отчета <номер> ИП «П.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ш.» государственный регистрационный <номер> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 321011 рублей (л.д. 14-39).

Согласно отчета <номер> ИП «П.» утрата товарной стоимости автомобиля «Ш.» государственный регистрационный <номер> составляет 39469 рублей (л.д.40-52).

Размер оплаты по составлению данных отчетов составил 7400 рублей (л.д.56).

Согласно информационной распечатки сведений из ЕГРИП Леднёв В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>.

В соответствии с копией страхового полиса ОСАГО между Леднёвым В.А. и ЗАО «ГУТА-страховани» заключён договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «К.» государственный регистрационный <номер>; период действия договора с 06 февраля 2014 года по 05 февраля 2015 года; договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: ….. вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09 июля 2014 года автомашине «Ш.» государственный регистрационный <номер>, принадлежащей истцу Комиссаровой О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения по вине водителя Мосолова Д.С., управлявшего автомашиной «К.» государственный регистрационный <номер>, собственником которой является ответчик Леднёв В.А. Водитель Мосолов Д.С. на момент совершения данного ДТП являлся законным владельцем управляемого им транспортного средства, в трудовых и подрядных отношениях с ответчиком Леднёвым В.А. не состоял (доказательств обратного не представлено), в связи с чем, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика как собственника источника повышенной опасности, работодателя или заказчика у суда не имеется. Только лишь один факт перевозки груза на автомашине, принадлежащей ответчику, не может свидетельствовать о наличии трудовых или подрядных отношениях между Мосоловым Д.С. и Леднёвым В.А.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комиссаровой О. В. к Леднёву В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 июля 2014 года, а также о возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2014 года.