Решение по делу № 33-13840/2022 от 23.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13840/2022    Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Верещагиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 г. частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» в интересах Рябова С. С.ча на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» в интересах Рябова С. С.ча к ООО «ХММР», ООО «ТАЙМ-МОБИЛЬ» о защите прав потребителя (материал № 9-134/2022 № М-267/2022)),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» (Далее – МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!») действующий в защиту интересов Рябова С.С. обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ХММР», ООО «ТАЙМ-МОБИЛЬ», в котором просил взыскать с ООО «ХММР» в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 1 010 900 руб., неустойку в размере 1% от стоимости транспортного средства, за каждый день просрочки начиная с 18.12.2021, по дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости транспортного средства, за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф; взыскать с ООО «ТАЙМ-МОБИЛЬ» в пользу истца неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости транспортного средства, за каждый день просрочки с 26.09.2021 по 26.11.2021в размере 622 139 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф; взыскать в пользу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» с ООО «ХММР» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы; взыскать в пользу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» с ООО «ТАЙМ-МОБИЛЬ» штраф 25% от присужденной судом суммы.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. исковое заявление МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» в защиту интересов Рябова С.С. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 апреля 2022 г. устранить недостатки искового заявления.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением его недостатков.

МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Оставляя заявление МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указано достаточных сведений о материальном истце – дата и место его рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также документ об уплате государственной пошлины (в случае, если цена иска превысит 1 000 000 руб.). Истцу предложено в срок до 10 апреля 2022 г. устранить недостатки искового заявления.

8 апреля 2022 г. в суд поступило направленное электронной почтой заявление истца во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 данной статьи).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 г. исковое заявление МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» действующих в защиту интересов Рябова С.С., возвращено в связи с неустранением его недостатков, а именно: истцом оплачена государственная пошлина не в полном объеме 5 861,94 руб., вместо 6 576 руб.

С выводами суда о возвращении искового заявления нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

8 апреля 2022 г. в суд поступило направленное электронной почтой заявление, в котором истец указал личные данные истца. К данному заявлению истцом приложен копия чека от 3.04.2021 об уплате государственной пошлины в размере 5 861,94 руб.

На основании пункта 1 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Действительная стоимость имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

Указанные обстоятельства и нормы закона судом во внимание приняты не были, в связи с чем истцы были лишены гарантированного статьи 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию.

Таким образом, учитывая, что до истечения срока устранения недостатков искового заявления истцом в суд направлено уточненное исковое заявление, к которому также приложены документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, вместе с тем, судом первой инстанции не проверено соответствие представленных документов требованиям гражданского процессуального законодательства, полагаю вывод суда о возвращении искового заявления в связи с неустранением его недостатков преждевременным.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 г. – отменить, материал возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: