Решение от 17.10.2016 по делу № 2-3509/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-3509/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 г.                            г. Челябинск        

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Губаевой З.Н.,

при секретаре                             Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад «Мечел» к Фофановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество Сад «Мечел» (далее- СНТ Сад «Мечел» обратилось в суд с иском к Фофановой Е.В. о взыскании убытков, указав в заявлении, что решением общего собрания СНТ Сад «Мечел» от 12.03.2016 г. председателем правления садоводческого товарищества избран Четвертков А.В., которым при вступлении в должность получены сведения о растрате имущества, принадлежащего СНТ Сад «Мечел», действиями исполняющей обязанности председателя СНТ Сад «Мечел» в 2013 -2015 годах Фофановой Е.В. Согласно сведениям бухгалтерии СНТ Сад «Мечел» в период с 10.12.2013 г. по 07.10.2015 г. Фофановой Е.В. были сняты с расчетного счета СНТ Сад «Мечел» денежные средства в сумме 1 158 000 рублей, в том числе: 10.12.2013 г. – 60 000 руб., 26.12.2013 г. – 125 000 руб., 12.02.2014 г. – 120 000 руб., 04.04.2014 г. – 110 000 руб., 06.06.2014 г. – 140 000 руб., 24.07.2014 г. – 35 000 руб., 06.08.2014 г. – 80 000 руб., 05.09.2014 г. – 90 000 руб., 01.10.2014 г.- 34 000 руб., 07.10.2014 г. -90 000 руб., 07.05.2015 г.- 40 000 руб., 07.07.2015 г.-50 000 руб., 08.09.2015 г. – 100 000 руб., 07.10.2015 г. – 84000 руб. Имеющиеся в бухгалтерии кассовые документы не содержат сведений о внесении указанных денежных средств в кассу СНТ Сад «Мечел» и подтверждения их расходования в интересах СНТ. Истец просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 1 158 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что Фофанова Е.В. никогда не избиралась и не назначалась на должность председателя правления СНТ Сад «Мечел», поэтому не имела правовых оснований для распоряжения денежными средствами истца, полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением, которое просят взыскать с ответчицы.

Представитель истца Четвертков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель     истца Липатников И.С., действующий по доверенности (л.д. 131, т.1) в судебном заседании просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц действующего до избрания Четверткова А.В., председателя СНТ Сад «Мечел» Мельника В.Н., ПАО «Челиндбанк», незаконно выдавшего Фофановой Е.В. денежные средства, поскольку считает, что решением суда будут затронуты их интересы.

В ходе судебного заседания Четвертков А.В. и Липатников И.С. покинули судебное заседание.

Учитывая, что в СНТ «Сад Мечел» сложилась конфликтная ситуация относительно выборов председателя правления, в настоящее время обжалуются решения, принятые на общих собраниях СНТ «Сад Мечел» от 05.03.2016 г. и от 12.03.2016 г., на основании которых избраны председатели правления Фофанова Е.В. и Четвертков А.В., суд допускает к участию в деле в качестве представителя истца председателя правления СНТ «Сад Мечел» Фофанову Е.В.

Судебное заседание продолжено с участием представителя СНТ Сад «Мечел» Фофановой Е.В.

Ответчик Фофанова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, в частности, что в соответствии с пунктом 8.5 Устава СНТ Сад «Мечел», согласно которому председатель СНТ Сад «Мечел» избирается правлением сада, решением членов правления СНТ Сад «Мечел» от 14.11.2013 г. она была избрана председателем СНТ Сад «Мечел», на основании чего все хозяйственные операции в интересах СНТ осуществлены ею в пределах должностных полномочий, указанные истцом суммы использованы на выплату заработной платы работникам сада, решением общего собрания СНТ Сад «Мечел» от 05.03.2016 г. она вновь была избрана председателем данного СНТ, в настоящее время в производстве Металлургического районного суда г. Челябинска находятся дела об оспаривании решений об избрании председателем Четверткова А.В. и об избрании её председателем данного СНТ (л.д. 41).

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения прав и обязанностей являются, в том числе, и решения общих собраний, предусмотренных законом.

В судебном заседании из пояснения ответчика Фофановой Е.В. и материалов дела установлено, что 14 ноября 2013 г. Фофанова Е.В. была избрана на основании пункта 8.5 Устава СНТ Сад «Мечел» членами правления СНТ Сад «Мечел» председателем правления.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола №... правления СНТ Сад «Мечел», уставом СНТ Сад «Мечел» (л.д. 168, 182-200, т.1).

05 марта 2016 г. Фофанова Е.В. решением собрания уполномоченных СНТ Сад «Мечел» была избрана председателем правления указанного садового товарищества на новый срок (л.д. 94-98, т.2),

12 марта 2016 г. общим собранием уполномоченных председателем СНТ Сад «Мечел» избран Четвертков А.В. (л.д. 8, т.1).

В настоящее время в производстве Металлургического районного суда г. Челябинска находятся дела об оспаривании указанных решений в части избрания председателем правления Фофанову Е.В. и Четверткова А.В.

До разрешения указанного спора выступающий от имени СНТ Сад «Мечел» Четвертков А.В. обратился в суд с названным иском о взыскании с Фофановой Е.В. снятых с расчетного счета садового товарищества денежных средств без законных оснований.

Из представленных истцом копий дорожных чеков следует, что с расчетного счета СНТ Сад «Мечел» снято денежных средств на сумму 1158000 рублей (л.д. 20-33, т.1).

С доводами истца, изложенными в исковом заявлении, о неосновательно полученной сумме, суд не может огласиться, как ничем не доказанными.

Как усматривается из дорожных чеков, основанием для выдачи денежных средств указана выплата заработной платы.

Представленные Фофановой Е.В. приходно-расходные ордера, платежные ведомости свидетельствуют о том, что денежные средства, выданные Фофановой Е.В. на основании карточки лица, имеющего право первой подписи в платежных документах, обслуживающим банком в размере: 10.12.2013 г. – 60 000 руб., 26.12.2013 г. – 125 000 руб., 12.02.2014 г. – 120 000 руб., 04.04.2014 г. – 110 000 руб., 06.06.2014 г. – 140 000 руб., 24.07.2014 г. – 35 000 руб., 06.08.2014 г. – 80 000 руб., 05.09.2014 г. – 90 000 руб., 01.10.2014 г.- 34 000 руб., 07.10.2014 г. -90 000 руб., 07.05.2015 г.- 40 000 руб., 07.07.2015 г.-50 000 руб., 08.09.2015 г. – 100 000 руб., 07.10.2015 г. – 84000 руб., на общую сумму 1 158 000 рублей, оприходованы СНТ Сад «Мечел» и выданы работникам СНТ Сад «Мечел» в качестве заработной платы (л.д. 43-98, т.1).

Таким образом, представленные и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия Фофановой Е.В. по получению наличных денежных средств путем предъявления к оплате дорожных чеков были связаны с осуществлением ею прав и обязанностей председателя СНТ Сад «Мечел».

Поскольку Фофанова Е.В. являлась в спорный период председателем СНТ Сад «Мечел», осуществляла хозяйственные операции, действуя в пределах своих полномочий в интересах СНТ Сад «Мечел», на основании Устава и решения правления об избрании её председателем, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Доказательств получения ответчиком в спорный период неосновательного обогащения и причинения садовому товариществу убытков, истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении о том, что Фофанову Е.В. никто и никогда не избирал председателем правления СНТ Сад «Мечел», судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются указанными решениями СНТ Сад «Мечел» (л.д. 168,т.1, сводятся к оспариванию её полномочий, что не является предметом данного судебного разбирательства.

Принимая во внимание установленные в судебном заседания обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются в пользу истца при удовлетворении требований, в иске истцу отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░