Решение по делу № 2-109/2023 (2-3628/2022;) от 02.08.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-004753-60

Дело №2-109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года                                     г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Трутнева В.Ю.,

представителя ответчика Килиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, встречному иску САО «ВСК» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

установил:

    Полыгалова Г.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями с учетом уточнений (т.1, л.д.9-12, 154, 155) о взыскании страхового возмещения в размере 340 567,65 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО2 получил кредит в сумме 472 846,59 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 16,90% годовых. На основании письменного заявления ФИО2 на включение в Программу добровольного страхования с ответчиком был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ со страховым риском по программе №: «Смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно заключению эксперта № причиной смерти ФИО2 явился <данные изъяты> На ст.5 заключения эксперта также указано, что основными заболеваниями были: <данные изъяты> Согласно выписке из медицинской карты за период с 2014 по 2019 года до начала действия договора страхования у ФИО2 не было заболеваний, указанных в заключении эксперта, в качестве основных, явившихся непосредственной причиной смерти. Следовательно, имеет место страховой случай, поскольку смерть наступила в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования. Истец с ФИО2 состояла в браке, является его наследником. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу, что смерть ФИО2 не обладает признаками страхового случая, что в свою очередь не влечет возникновения у него обязанности произвести страховую выплату банку. Истец, являясь наследником ФИО2 и выгодоприобретателем по договору страхования, в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору. На день смерти ФИО2 размер его полной задолженности по кредитному договору составлял 340 567,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес Финансового уполномоченного с соответствующим обращением. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный сообщил о прекращении рассмотрения обращения истца по причине непредставления истцом и финансовой организацией дополнительных документов.

Ответчиком заявлен встречный иск (т.1, л.д.200, 201) о признании недействительным включения ФИО2 в Программу страхования № по Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК», на основании заявления на включение в Программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласился быть застрахованным лицом по программе страхования № по Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК». Договор заключен на условиях Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ и Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней, болезней и потери дохода от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на страхование, подписанное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего, содержало декларацию о состоянии здоровья страхователя. Соответствие состояния своего здоровья информации, изложенной в декларации, ФИО2 подтвердил собственноручной подписью в заявлении на страхование, в связи с чем, страховщик исходил из того, что ФИО2 не имеет таких заболеваний, как <данные изъяты>. ФИО3 обратилась с заявлением на страховую выплату, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Из полученных страховщиком документам усматривается, что смерть ФИО2 наступила по причине: <данные изъяты>. При этом, подписывая заявление на включение в программу добровольного страхования, ФИО2 подтвердил, что не имеет никаких заболеваний, в том числе «<данные изъяты>». Согласно выписке из амбулаторной карты ООО «Городская поликлиника» с 2014 года застрахованный наблюдался в указанном учреждении и в 2015, 2019 годах ему были выставлены диагнозы: <данные изъяты> Таким образом, указанные заболевания, которые явились причиной смерти застрахованного лица, возникли и диагностированы до заключения договора страхования. Декларация о состоянии здоровья страхователя по смыслу п.1 ст.944 ГК РФ содержит обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков (страхового риска). Сообщение недостоверных сведений о состоянии здоровья является основанием для признания договора страхования недействительным.

    В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явилась. Представитель истца заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменного отзыва, в том числе, о пропуске ответчиком срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 год (т.1, л.д.228-230).

    Представитель ответчика с иском ФИО3 не согласилась по доводам письменных возражений (т.1, л.д.72-75), встречный иск поддержала.

    Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, во исполнение которого банком ФИО2 предоставлен кредит в сумме 472 846,59 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90% годовых (т.1, л.д.13-16).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17, 18) ФИО2 включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, согласился быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.77-89, 101-110, 126-130) на основании Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней №, а также Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода № (т.1, л.д.114-125), в соответствии Программой страхования № по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования; установление инвалидности I группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования. Сумма страхового возмещения согласно условиям Программы составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая. Период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (т.1, л.д.19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явился <данные изъяты> Согласно исследовательской части заключения основными заболеваниями ФИО2 были: <данные изъяты>

В справке о смерти №А-06513 среди причин смерти ФИО2 указаны <данные изъяты> (т.1, л.д.94).

Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО «Городская поликлиника», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у терапевта с диагнозом – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с диагнозом – <данные изъяты> (т.1, л.д.26).

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является его супруга ФИО3 (т.1, л.д.27, 28).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погашена (т.1, л.д.30, 31).

Согласно справке банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности по кредиту составляла 340 567,65 руб. (т.1, л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату, в котором уведомила страховщика о наступлении страхового события по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.90, 92), однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано с указанием на то, что смерть застрахованного лица наступила, в том числе, в связи с заболеваниями, диагностированными до заключения договора страхования (т.1, л.д.29, 92). Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.98).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-77669/8020-003 рассмотрение обращения ФИО3 прекращено (т.1, л.д.57-66)

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения истец ссылается на наступление страхового случая – смерть застрахованного лица в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно Программе страхования страховым случаем признается, в том числе, смерть в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также указанных условий страхования, событие (в данном случае - смерть застрахованного в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Согласно представленному истцом заключению врача-эндокринолога, кандидата медицинских наук, ассистента кафедры эндокринологии и клинической фармакологии ФИО7 (т.2, л.д.1-23) смерть ФИО2 наступила в результате декомпенсации <данные изъяты> (давность неизвестна, можно предположить с июня по август 2021). Наличие <данные изъяты> ухудшало индивидуальный прогноз пациента (<данные изъяты> но не могло являться непосредственной и первоначальной причиной смерти. <данные изъяты>. Согласно справке о смерти, непосредственной причиной смерти <данные изъяты>

Согласно заключению врача-кардиолога ФИО8, доктора медицинских наук, заведующего кафедрой факультативной терапии № ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А.ФИО1, на фоне длительного течения у ФИО2 <данные изъяты>. Вероятно, весной 2021 года пациент перенес <данные изъяты>, который не был своевременно диагностирован <данные изъяты> После развития <данные изъяты> (т.2, л.д.54-81).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, проводившая экспертизу трупа ФИО2 (заключение 6217), пояснила, что смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты> Фоновые заболевания <данные изъяты> могли утяжелять либо ускорять течение основного заболевания. Сопутствующие заболевания не явились непосредственной причиной смерти. <данные изъяты> был перенесен, не представляется возможным. В системе «Промед» данных за перенесенный ИМ на момент проведения экспертизы не имелось.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗОТ «<Адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какое заболевание явилось непосредственной причиной смерти ФИО2; когда указанное заболевание впервые диагностировано у ФИО2; имелись ли у ФИО2 такие заболевания как сахарный диабет и гипертоническая болезнь; явились ли они непосредственной причиной смерти ФИО2, когда впервые диагностированы (т.2, л.д.88, 89).

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ результаты судебно-медицинского вскрытия трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом клинических данных, дают основание заключить, что его смерть наступила от <данные изъяты>

Заболеванием, послужившим причиной смерти ФИО2, стал крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз задней стенки левого желудочка на фоне сахарного диабета 2 типа и гипертонической болезни, осложнившийся развитием застойной сердечной недостаточности, повлекшей за собой отек легких и головного мозга.

<данные изъяты>. В рассматриваемом случае <данные изъяты> была диагностирована при проведении судебно-медицинского вскрытия трупа ФИО2, т.е. после его смерти.

Неблагоприятным фоном для течения и прогрессирования <данные изъяты> у ФИО2 являлись установленные при его жизни заболевания - <данные изъяты> Таким образом, указанные выше заболевания являются ведущими факторами риска развития сердечно-сосудистых заболеваний (в том числе ишемической болезни сердца).

Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что указанные выше заболевания не послужили причиной смерти ФИО2, но обусловили неблагоприятный прогноз для его жизни.

По представленным медицинским документам установить, когда впервые у ФИО2 были диагностированы «<данные изъяты> не представляется возможным. Необходимо отметить, что согласно сведениям из листа для записи уточненных диагнозов, содержащегося в копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заведенной в ООО «Городская поликлиника», <данные изъяты> у ФИО2 уже была диагностирована ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> — ДД.ММ.ГГГГ. По записям участкового терапевта <данные изъяты> появилась у ФИО2 не позднее 2009 года, а <данные изъяты> - около 2012 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеются специальное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены подробные выводы, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключений специалистов ФИО7, ФИО8, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>, которая диагностирована при проведении судебно-медицинского вскрытия трупа ФИО2, т.е. в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом такие заболевания, как <данные изъяты>, диагностированные у ФИО2 до заключения договора страхования, не послужили причиной его смерти, а обусловили неблагоприятный прогноз для его жизни.

На основании изложенного доводы истца о наступлении страхового случая (смерть страхователя в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования) нашли свое подтверждение в судебном заседании. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания со страховщика в пользу выгодоприобретателя – наследника страхователя, суммы страхового возмещения.

Разрешая встречные требования ответчика о признании недействительным включения ФИО2 в Программу страхования № по Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК» на основании заявления на включение в Программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из указанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что основанием для признания договора личного страхования недействительным может служить предоставление страховщику при заключении договора заведомо ложных сведений, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Заявляя встречный иск о признании договора страхования недействительным САО «ВСК» приводит доводы о том, что ФИО2 при заключении договора страхования представлены недостоверные сведения о состоянии его здоровья, а именно о наличии у него таких заболеваний, как сахарный диабет и гипертоническая болезнь, явившихся причиной смерти застрахованного лица. Наоборот, при подписании заявления на включение в программу добровольного страхования страхователь подтвердил, что не имеет никаких заболеваний, в том числе артериальной гипертензии и сахарного диабета.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что наступление страхового случая не обусловлено наличием у застрахованного лица указанных заболеваний. Согласно заключению врача-эндокринолога ФИО7, углеводный обмен у пациента был компенсирован, артериальное давление коррегировалось постоянной комбинированной гипотензивной терапией.

Следовательно, указанные обстоятельства не могли по смыслу приведенных разъяснений существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречного требования.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание дату заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) и дату обращения ответчика со встречным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о пропуске САО «ВСК» срока исковой давности. Доводы ответчика о получении в полном объеме медицинских документов, свидетельствующих о наличии у застрахованного лица до заключения договора страхования таких заболеваний, как <данные изъяты> лишь в период рассмотрения дела в суде, суд находит не имеющим правового значения, поскольку указанные обстоятельства основанием для признания сделки недействительной не являются.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным следует отказать. Оснований для отнесения на истца расходов ответчика по оплате госпошлины при предъявлении встречного иска также не имеется.

Установлено, что на момент наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, равный размеру задолженности по кредиту на указанную дату, составил 340 567,65 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 340 567,65 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как выгодоприобретателя по договору страхования на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события установлен в судебном заседании. Установлено, что истцу в связи с нарушением права причинены нравственные страдания. Требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных страданий, принципы разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб., не усматривает при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 175 283,83 руб. (340 567,65 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6905,68 руб. (6605,68+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Полыгаловой ФИО13 (<данные изъяты>) сумму страховой выплаты в размере 340 567,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6905,68 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Полыгаловой ФИО14 о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий                     Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023