Решение по делу № 33-2700/2020 от 26.08.2020

Судья Кудряшов А.В. № 33-2700/2020

№ 13-637/2020

№67RS0002-01-2018-006501-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе истца Лындова С.А. на определение Ленинского районного суда ... от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

Якушев М.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Лындова С.А., указав, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , исковые требования Лындова С.А. оставлены без удовлетворения, встречный иск Якушева М.Л. удовлетворен. Суд признал недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимости от (дата) , сторонами которого в данном договоре указаны Лындов С.А. и Якушев М.Л. При рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях Якушевым М.Л. были понесены судебные расходы на представителя в сумме 35000 рублей, которые Якушев М.Л. просит взыскать с Лындова С.А. в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.07.2020 с Лындова С.А. в пользу Якушева М.Л. взыскано 25000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В частной жалобе истец Лындов С.А. считает, что размер взысканных расходов на услуги представителя чрезмерно завышен, подлежит снижению до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов Якушева М.Л. в суде, им был заключен договор оказания юридических услуг от (дата) с дополнительным соглашением № от (дата) , в соответствии с которым заказчик Якушев М.Л. поручает, а исполнитель ФИО принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Смоленска и в суде апелляционной инстанции по настоящему делу в случае подачи частных жалоб и возражений на них, подготовке возражений, встречного искового заявления, частных жалоб и возражений на них, ходатайств.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- составление необходимых документов, <данные изъяты> рублей- представление интересов в суде общей юрисдикции, <данные изъяты> рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается актами оплаты услуг от (дата) , (дата) .

Согласно акту выполненных работ от (дата) ФИО был выполнен следующий объем работ: правовое консультирование в устной форме по предмету спора; осуществление подбора документов, обосновывающих позицию Якушева М.Л.; подготовлены и предъявлены в Ленинский районный суд г.Смоленска встречное исковое заявление о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости недействительным и взыскании денежных средств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявление об отказе Якушева М.Л. от части исковых требований к Лындову С.А.; подготовлены и предъявлены в Смоленский областной суд возражения на частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) о назначении экспертизы; участие ФИО в 8-ми судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Смоленска ((дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) ), (дата) в судебном заседании в Смоленском областном суде.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) принято в пользу Якушева М.Л., оценив объем оказанных услуг правового характера и совершенных процессуальных действий в интересах Якушева М.Л., сложность дела, объем предъявленных требований, продолжительность судебного разбирательства, определил ко взысканию с Лындова С.А. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы частной жалобы о чрезмерности суммы взысканных расходов на услуги представителя подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Лындовым С.А. не опровергнут объем услуг, оказанный ФИО, и отраженный в акте выполненных работ от (дата) .

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора и сложность дела, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей определена в соответствии с принципами разумности и справедливости, была уже снижена судом первой инстанции, и у суда не имеется оснований для дальнейшего снижения взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Смоленска от 06.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Лындова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Дорохова