Решение по делу № 2-1-285/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-1-285/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего         Дементьевой В.В.,

при секретаре                 Бусуриной Е.А.,

с участием истца                Трофимова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Трофимова Сергея Алексеевича к администрации муниципального образования г. Собинка Владимирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Трофимов С.А. обратился в суд с иском к администрации МО г. Собинка Владимирской области о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указал, что квартира на основании договора социального найма была передана <...> и членам ее семьи. Он также был зарегистрирован в указанной квартире. В связи со смертью <...> умершей <...> года, с ним было заключено дополнительное соглашение, в договор социального найма внесены изменения, и он является нанимателем квартиры. Ему не было известно, что в жилом помещении была выполнена самовольная перепланировка. Ни он, ни Трофимова М.В. никаких строительно-монтажных работ не проводили. О перепланировке ему стало известно после обращения в БТИ за выполнением работ по инвентаризации квартиры. До перепланировки между жилыми комнатами № 2 и № 3 находился дверной проем. В результате перепланировки в помещении № 1 был выполнен проем, в помещении № 3 дверной проем был заделан. Согласно письму администрации г. Собинки перепланировка квартиры является самовольной. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Трофимов С.А. исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО г. Собинка, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вынесении решения по усмотрению суда. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Суд установил, что квартира по адресу: <...>, находящаяся в муниципальной собственности, на основании договора социального найма № 101 от 14.09.2006 года была предоставлена <...> – матери истца (л.д. 7, 8 – 10). В связи со смертью <...> последовавшей <...> года, в договор социального найма были внесены изменения, нанимателем указан истец Трофимов С.А., <...>В. из договора исключена (л.д. 11).В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован истец Трофимов С.А. (л.д. 14).

Из искового заявления следует, что в квартире была произведена перепланировка, а именно, в помещении № 1 был выполнен проем, в помещении № 3 был заделан дверной проем. Указанная перепланировка усматривается из технического паспорта спорного жилого помещения по состоянию на 12.03.2018 года (л.д. 15 – 19). В техническом паспорте имеется отметка о том, что имеет место самовольная перепланировка лит.А3, п. 3; разрешение не предъявлено.

Истец обращался в администрацию МО г. Собинка Владимирской области по вопросу узаконивания указанной перепланировки, однако ему было отказано, при этом было указано, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если отсутствует угроза жизни и здоровью граждан (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ИП Зоценко В.А., в результате перепланировки был демонтирован встроенный шкаф в помещении № 3; между помещениями № 2 и № 3 был заложен дверной проем; в капитальной стене между помещениями № 1 и № 7 после установки металлической перемычки был прорезан дверной проем. Эксперт пришел к выводу, что перепланировка квартиры по адресу: <...> соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам; произведенная перепланировка не повлияла негативно на основные конструктивные элементы жилого дома и обследуемой квартиры, не привела к нарушению работы инженерного оборудования дома в целом и в обследуемой квартире, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в ней лиц и соседей, безопасная эксплуатация квартиры с проведенной перепланировкой возможна; общая площадь квартиры составляет 62,6 кв.м, жилая площадь – 47,9 кв.м (л.д. 33 – 42). Суд соглашается с данным заключением, поскольку обратного не доказано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о необходимости сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом проведенных вышеуказанных работ, отраженных в техническом паспорте по состоянию на 12.03.2018 года, и удовлетворению исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трофимова Сергея Алексеевича удовлетворить.

Сохранить квартиру, общей площадью 62,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно плану квартиры в техническом паспорте по состоянию на 12 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     В.В. Дементьева