Решение по делу № 33-13795/2019 от 27.09.2019

Судья – Рожкова Е.Е. дело № 33-13795/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

судей Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Сумцова Алексея Сергеевича к Котару И.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 июля 2019 года, которым исковые требования Сумцова Алексея Сергеевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., выслушав представителя Сумцова А.С. - Кулешов И.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Сумцов А.С. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Котару И.С. о возмещении ущерба, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <.......> госномер № <...> и автомобиля <.......> госномер № <...> под управлением Котар И.С. В результате данного ДТП автомобиль Сумцова А.С. был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине Сумцова А.С., но и по вине Котару И.С., который нарушил п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, что подтверждается заключением ООО «Перспектива» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Московия» признано банкротом, в связи с чем РСА обязан выплатить истцу компенсационную выплату. Стоимость автомобиля истца составляет 272000 рублей, стоимость годных остатков 72700 рублей. С учетом обоюдной вины участников ДТП, размер компенсационной выплаты составляет 99650 рублей. Сумцов А.С.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, до настоящего времени ответчик обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО, не исполнил. Истцом также понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 15375 рублей и по оплате платной автостоянки в сумме 9240 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 99650 рублей, расходы на составление экспертного заключения 15375 рублей, штраф. Взыскать с РСА, Котару И.С. расходы по оплате автостоянки в сумме 9240 рублей, а также судебные расходы.

Суд постановил решение, которым взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сумцова Алексея Сергеевича компенсационную выплату в размере 99650 рублей, штраф в сумме 49 825 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 15375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3189 рублей, отказав в остальной части исковых требований. Также отказано в иске Сумцова Алексея Сергеевича к Котар И.С. о возмещении ущерба, судебных расходов. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить.

Истец Сумцов А.С., ответчик Котар И.С., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) в силу пункта 1.1 Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.2. Устава).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сумцов А.С. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......>, под управлением Сумцова А.С., <.......>, под управлением Котару И.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Сумцов А.С., который нарушил ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-102).

Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» причиной дорожно-транспортного происшествия является не только нарушение Правил дорожного движения Сумцовым А.С., но и не выполнение водителем Котару И.С. п. 10.1 абз.2 ПДД РФ (т.1 л.д.20-30).

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак А881АТ134 должен был руководствоваться (действовать) в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> должен был руководствоваться (действовать) в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. При условии, что моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> является момент выезда автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> на перекресток проезжих частей <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора, то водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <.......> регистрационный знак № <...> (т.1 л.д.168-192).

Гражданская ответственность Сумцова А.С. была застрахована в ООО СК «Московия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № <...> (т.2 л.д.51).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» признана банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ Сумцов А.С. обратился за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков, однако, данная выплата не произведена до настоящего времени.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП Киселева Д.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сумцова А.С. без учета износа составила 375100 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 272000 рублей, стоимость годных остатков – 72700 рублей (т.1 л.д.33-66).

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы компенсационной выплаты основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

При определении размера, подлежащей взысканию компенсационной выплаты, суд исходил из экспертного заключения, выполненного по поручению суда ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» и взыскал в пользу истца компенсационную выплату в размере 99650 рублей.

Решение в данной части не обжалуется, а поэтому в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с РСА штраф в размере 49 825 рублей (99 650 руб. х 50%).

Доводы апелляционной жалобы РСА об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Доводы апеллянта о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик о снижении размера штрафа в суде первой инстанции не заявлял, при рассмотрении дела по существу не присутствовал, каких-либо доказательств его несоразмерности суду не предст ОСМОТРЕТЬавлял.

Вопрос о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сумцова А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов на составление экспертных заключений – 15375 рублей, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования – 3189 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» - 25 рублей, разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности, завышенности расходов за составление досудебных экспертиз, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Взысканные расходы за составление досудебных экспертиз соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплату услуг представителя суду необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции указанные правовые нормы и разъяснения законодательства были учтены в полной мере.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: