Решение по делу № 07-1125/2022 от 19.07.2022

Судья Куликова Н.Н. Дело № 07р-1125/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 04 августа 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молодцовой Натальи Юрьевны на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области Ч.В.В. № <...> от 24 декабря 2021 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Молодцовой Натальи Юрьевны,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области Ч.В.В. № <...> от 24 декабря 2021 года оставленным без изменения решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года, Молодцова Наталья Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Молодцова Н.Ю. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить решение судьи городского суда, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе Молодцова Н.Ю. настаивает, что водитель Г.Я.А., управляющий автомобилем «БМВ» двигаясь по главной дороге, не снижая скорости, и без подачи левого светового указателя поворота совершил резкий маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что факт не включения указателя поворота водителем автомобиля «БМВ» Г.Я.А. подтверждается видеозаписью с видеорегистратора установленного в её автомобиле. Приводит доводы о том, что судья городского суда не принял никаких мер к выяснению указанных исходных данных необходимых для ответа на вопросы, поставленные перед экспертом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй городского суда, 24.12.2021г. в 15 часов 00 минут Молодцова Н.Ю. находясь за управлением автомобиля марки «<.......>» государственным регистрационным знаком № <...> регион, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, пользующегося преимуществом в движении, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В связи с нарушением Молодцовой Н.Ю. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, инспектором ГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области Ч.В.В. водитель Молодцова Н.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области майор полиции М.А.В.; заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с авторегистратора; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями Г.Я.А.; схемой ДТП, которую подписали оба водителя без изложения в ней каких-либо замечаний, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Молодцовой Н.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы действия Молодцовой Н.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД и судьёй, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности изложенных выше доказательствах.

Доводы автора жалобы о том, что Г.Я.А. не выполнил требования снизить перед перекрестком скорость и не включил указатель поворота, что по мнению Молодцовой Н.Ю., способствовало бы избежанию ДТП, являются несостоятельными и противоречат письменным материалам дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем Г.Я.А., поскольку по мнению Молодцовой Н.Ю. он должен был снизить скорость и включить указатель поворота, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оценив совокупности доказательства по делу, судья областного суда приходит к выводу, что водитель Молодцова Н.Ю., в данной дорожной ситуации независимо от действий, находившихся на дороге водителей иных транспортных средств, не имела преимущественного права движения и должна была безукоснительно руководствоваться требованиями дорожного знака «уступи дорогу».

Утверждения Молодцовой Н.Ю. о том, что видеозапись с авто-регистратора установленного в её автомобиле, свидетельствует о том, что водитель Г.Я.А. управляя автомобилем «БМВ» не включил указатель левого поворота при осуществлении данного маневра, суд находит несостоятельными, поскольку вопреки данным утверждениям на видеозаписи зафиксирован включенный указатель левого поворота автомобиля «БМВ» под управлением водителя Г.Я.А.

Доводы жалобы Молодцовой Н.Ю. о том, что судья городского суда не принял никаких мер к выяснению указанных исходных данных необходимых для ответа на вопросы, поставленные перед экспертом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежат отклонению, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу были установлены судьей городского суда на основании выводов экспертного заключения №1137 от 06 мая 2022 года.

Так согласно выводам экспертного заключения №1137 от 06 мая 2022 года, с технической точки зрения действия водителя «Сhevrolet Aveo» не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и требованию дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», что свидетельствует о том, что действия Молодцовой Н.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД и судьёй, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, оценивались судьей первой судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица и судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области Ч.В.В. № <...> от 24 декабря 2021 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Молодцовой Натальи Юрьевны оставить без изменения, а жалобу Молодцовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын