Решение по делу № 2-1897/2018 от 17.05.2018

дело № 2-1897/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года                                                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Балашовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муковниковой Галины Викторовны к Цыбуленко Раде Владимировне, Кузнецовой Татьяне Александровне о признании договора дарения недействительным, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования; встречному иску Кузнецовой Татьяны Александровны к Муковниковой Галине Викторовне, Цыбуленко Раде Владимировне о признании договора дарения недействительным, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Муковникова Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ФИО1, <данные изъяты> приходится ей <данные изъяты> При жизни он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ФИО1 имел <данные изъяты>. С <данные изъяты>. состоял на учете в КУЗВО «ВОКПНД» с <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Воронежа от <данные изъяты>. ФИО1 признан недееспособным.

<данные изъяты>. ФИО1 умер.

31.10.2017г. истцу стало известно, что в октябре 2017г. ФИО1 подарил квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> по договору дарения Цыбуленко Раде Владимировне.

В ноябре 2017г. Муковникова Г.В. и Кузнецова Т.А. обратились в Советский районный суд г. Воронежа с иском об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным договора дарения квартиры, погашении в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на квартиру.

Решением Советского районного суда от 05.02.2018г. установлен факт принятия наследства Муковниковой Г.В. и Кузнецовой Т.А. после смерти ФИО2., умершей <данные изъяты>. Признано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Трояновской С.Л. на квартиру, площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, недействительным в части права собственности ФИО1 на 2/3 доли указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей <данные изъяты> Признан недействительным договор дарения от 19.10.2017г. квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и Цыбуленко Радой Владимировной, в части дарения ФИО1 2/3 долей указанной квартиры Цыбуленко Раде Владимировне. Погашена в ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. <данные изъяты> за Цыбуленко Радой Владимировной. Признано за Муковниковой Галиной Викторовной и Кузнецовой Татьяной Александровной, право собственности по 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей <данные изъяты>.

19.10.2017г. ФИО1 подписал договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако, истец считает, что на момент подписания договора дарения, заключенного между ФИО1 и Цыбуленко Радой Владимировной, ФИО1. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также не мог понимать юридический смысл и сущность совершаемой сделки. Это подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты>, выполненным КУЗВО «ВОКПНД» на основании определения судьи Советского районного суда г. Воронежа Трунова И.А. от 01.03.2018г. по делу <данные изъяты> о признании недееспособным ФИО1. Экспертная комиссия, отвечая на поставленные судом вопросы пришла к заключению, что ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. По своему психическому состоянию он нуждается в учреждении над ним опеки.

После смерти <данные изъяты> ФИО2 в 2015г. ФИО1 тяжело переживал ее утрату, ухудшилось состояние его здоровья, он жаловался на <данные изъяты>. В 2016г. состояние ФИО1 ухудшилось, <данные изъяты>

Муковникова Г.В. является наследником по закону ФИО1, умершего <данные изъяты>.

Договор дарения, заключенный 19.10.2017г. между ФИО1 и Цыбуленко Радой Владимировной, нарушает ее права как наследника ФИО1 по закону, так как она не может претендовать на причитающееся ей по закону наследство и фактически лишена права на долю в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Муковникова Г.В. обратилась в суд с требованиями:

1) признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от 19.10.2017г. заключенный между ФИО1 и Цыбуленко Радой Владимировной, погасив в ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за Цыбуленко Радой Владимировной.

2) включить в наследственную массу после смерти ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

3) признать за Муковниковой Галиной Викторовной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти <данные изъяты>, ФИО1, умершего 11.04.2018г.

Кузнецова Т.А. обратилась в суд со встречным иском, указывая, что она – <данные изъяты> ФИО1., наследница по праву представления после умершей <данные изъяты> ФИО3

Кузнецова Т.А. просила суд:

1) признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от 19.10.2017г. заключенный между ФИО1 и Цыбуленко Радой Владимировной, погасив в ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> за Цыбуленко Радой Владимировной.

2) включить в наследственную массу после смерти ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

3) признать за Кузнецовой Татьяной Александровной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего <данные изъяты>.

Впоследствии Муковникова Г.В. представила уточненное исковое заявление, Кузнецова Т.А. – уточненное встречное исковое заявление. Данные уточнения содержали в себе ссылку на заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы от 01.11.2018г. При этом основание иска (фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца) и предмет иска (материально-правовые требования истца) Муковниковой Г.В., также как и встречного иска Кузнецовой Т.А., не изменялись.

Муковникова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Адвокат Юрьева Н.Г., представляющая интересы Муковниковой Н.Г. (ордер – л.д. 71), поддержала изложенные в уточненном иске доводы и требования. Полагала, что наличие решения Советского районного суда г. Воронежа от 05.02.2018г., которым договор дарения от 19.10.2017г. признан недействительным в части дарения ФИО1. 2/3 доли спорной квартиры Цыбуленко Р.В., не препятствует признанию данного договора недействительным в целом, поскольку основания для оспаривания в рассматриваемом случае иные. Против удовлетворения встречного иска Кузнецовой Т.А. не возражала.

Кузнецова Т.А. в судебном заседании поддержала уточненное встречное исковое заявление. С иском Муковниковой Г.В. согласилась, пояснив, что после смерти ФИО1 осталось два наследника по закону – она (<данные изъяты>) и Муковникова Г.В. (<данные изъяты>), каждая требует свою долю в наследстве.

Цыбуленко Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась судом по адресу: <данные изъяты>. Данный адрес указан в копии паспорта Цыбуленко Р.В., который она предъявила 18.07.2018г. при получении в суде повестки (л.д. 82, 83) и копии искового материала, о чем имеется её подпись на обложке дела. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Телеграмма не доставлена, указано, что адресат по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что Цыбуленко Р.В. не сообщила суду о перемене своего адреса, извещение о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Выслушав доводы адвоката Юрьевой Н.Г. и объяснения Кузнецовой Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и Цыбуленко Радой Владимировной был заключен договор дарения от 19.10.2017г., по которому Даритель (ФИО1.) подарил, а Одаряемая (Цыбуленко Р.В.) приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 67). Переход права собственности на данную квартиру к Цыбуленко Р.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 27.10.2017г. (л.д. 20-21).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.02.2018г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Муковниковой Г.В., Кузнецовой Т.А. к ФИО1 Цыбуленко Р.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным на денежные вклады, компенсацию ритуальных услуг, на квартиру, признании частично недействительным договора дарения квартиры, погашении в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на квартиру, было постановлено:

«Установить факт принятия наследства Муковниковой Галиной Викторовной, открывшегося после смерти <данные изъяты> ФИО2, умершей <данные изъяты>

Установить факт принятия наследства Кузнецовой Татьяной Александровной, открывшегося после смерти ФИО2, умершей <данные изъяты>.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Трояновской С.Л., на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в структурном подразделении <данные изъяты> ПАО Сбербанка по счетам <данные изъяты>, компенсации на оплату ритуальных услуг в части права собственности ФИО1 на 2/3 доли указанных денежных вкладов и 2/3 доли компенсации на оплату ритуальных услуг недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> года, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Трояновской С.Л., на квартиру, площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, недействительным в части права собственности ФИО1 на 2/3 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей <данные изъяты>.

Признать недействительным договор дарения от 19.10.2017 года квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и Цыбуленко Радой Владимировной в части дарения ФИО1 2/3 доли указанной квартиры Цыбуленко Раде Владимировне.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за Цыбуленко Радой Владимировной.

Признать за Муковниковой Галиной Викторовной право собственности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти <данные изъяты> – ФИО2, умершей <данные изъяты>

Признать за Кузнецовой Татьяной Александровной право собственности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей <данные изъяты>.» (л.д. 25-30).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.04.2018г. по гражданскому делу <данные изъяты> ФИО1 признан недееспособным (л.д. 31-32).

<данные изъяты>. ФИО1. умер (л.д. 126).

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ его наследниками первой очереди по закону являются: Муковникова Г.В. – <данные изъяты> (л.д. 9-10), Кузнецова Т.А. – <данные изъяты>по праву представления после смерти своей <данные изъяты> ФИО3., <данные изъяты> ФИО1 – л.д. 11-16).

Муковникова Г.В., Кузнецова Т.А. предъявление своего иска мотивировали тем, что на момент подписания договора дарения от 19.10.2017г. между ФИО1 и Цыбуленко Р.В., ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5. суду пояснила, что ФИО1 знала, так как с 2015 года работала в продуктовом магазине <данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>, а ФИО1. был постоянным покупателем и всегда приходил со своей <данные изъяты> Татьяной. Позже он стал ходить в магазин один, без <данные изъяты>. С его слов свидетель знает, что <данные изъяты> умерла. Через какое-то время после смерти <данные изъяты> у ФИО1 появилась рассеянность, он стал забывать дома деньги, продукты мог оплатить и оставить в магазине, мог забыть, что хотел купить, куда ему надо идти. Одежда на нем была периодически одета не по погоде. Летом мог прийти в зимней шапке, а зимой приходил в одной кофте. Однажды (летом 2017 года) была ситуация, когда Елфимов В.В. по приходу в магазин растерялся и не знал, куда ему идти, и где он живет. Свидетель проводила его до дома. После этой ситуации ФИО1. стал ходить в магазин намного реже, а в 2017 году свидетель его почти не видела, очень редко. Последний раз она его видела летом 2017 года, он был почти невменяем, речь была несвязной, и он уже забывался.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с 2011 года работает в продуктовом магазине «<данные изъяты>», который раньше назывался магазин <данные изъяты>». ФИО1 знала как постоянного покупателя, он всегда покупал сладости к чаю. Приходил раньше всегда с <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1. умерла в <данные изъяты>. О смерти <данные изъяты> свидетель узнала, когда однажды забирала внучку из садика и увидела ФИО1 около его дома на лавочке плачущего, тогда он ей и рассказал про смерть <данные изъяты>. Через какое-то время после смерти <данные изъяты>, приходя в магазин, ФИО1 стал путаться в покупках, забывал деньги дома или наоборот приносил с собой очень много денег. Путался в купюрах и воспринимал серьезно, когда давал маленькую купюру, чтобы расплатится за покупку на гораздо большую сумму, не понимал, почему купюра не подходит, почему её не хватает. ФИО1. стал путаться в именах. Мог оплатить покупку и не забрать её. Были случаи, когда ФИО1. мог прийти в магазин в домашних тапочках с пакетом мусора, летом приходил в теплой кожаной куртке и вязаной шапке. Он был очень чистоплотный, но в последнее время стал приходить в грязной, неопрятной одежде. После смерти <данные изъяты> часто плакал о ее кончине, и впоследствии свидетель заметила, что ему становится все хуже. Последний раз свидетель видела ФИО1 в конце сентября 2017 года в магазине, где она работает.

По ходатайству Муковниковой Г.В. определением суда от 12.09.2018г. по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 01.11.2018г. <данные изъяты> ФИО1. при жизни имел ряд хронических соматических заболеваний. Об этом свидетельствуют <данные изъяты>; 11.10.2017г. неврологом установлен мнестический синдром, что в последующем послужило основанием для направления ФИО1 к психиатру, когда ему впервые 30.01.2018г. был установлен диагноз: «<данные изъяты>. Поэтому в указанный период, а именно в момент составления и подписания договора дарения от 19.10.2017г. квартиры, имеющиеся у ФИО1 характерные расстройства в интеллектуальной сфере в виде нарушения памяти и познавательных способностей, ослабления возможности критического анализа своих поступков и их последствий, дезориентации в социальных проблемах и неспособности к их самостоятельному решению, зависимости от мнения значимых окружающих, существенно влияли на его возможность целостно и адекватно осмысливать окружающую действительность, прогнозировать и критически оценивать последствия совершаемых юридических действий, о чем свидетельствует и сам характер сделки – прижизненное дарение единственного жилья малознакомому человеку и, следовательно, лишали его способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Заключение посмертной первичной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Приказу Минздрава РФ от 12.08.2003 года № 401; заключение является полным, последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, противоречий в них не усматривается.

Суд принимает вышеуказанное заключение комиссии экспертов в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно проведено комиссией профессиональных экспертов, имеющих необходимое специальное медицинское образование и опыт работы, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы Муковниковой Г.В., Кузнецовой Т.А. о том, что ФИО1 на момент заключения с Цыбуленко Р.В. договора дарения квартиры от 19.10.2017г. не был способен понимать характер и значение своих действий и руководить ими, то имеются предусмотренные п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ основания для признания данного договора дарения недействительным.

Суд согласен с доводами адвоката Юрьевой Н.Г. о том, что наличие решения Советского районного суда г. Воронежа от 05.02.2018 года, которым договор дарения от 19.10.2017 года признан недействительным в части дарения ФИО1 2/3 доли спорной квартиры Цыбуленко Р.В., не препятствует признанию данного договора недействительным в целом, поскольку основания для признания договора недействительным иные. К тому же, как следует из диспозиции ст. 177 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 180 Гражданского кодекса РФ, если в момент совершения сделки гражданин находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то такая сделка не может быть признана недействительной в части.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования Муковниковой Г.В., Кузнецовой Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от 19.10.2017г., заключенного между ФИО1. и Цыбуленко Р.В., с погашением в ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за Цыбуленко Р.В.

Относительно требований Муковниковой Г.В., Кузнецовой Т.А. о включении в наследственную массу после смерти ФИО1. квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>., следует отметить, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.02.2018г. установлено, что данная квартира принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность <данные изъяты> года, зарегистрированного Комитетом по управлению жилищным фондом города Воронежа за <данные изъяты>. <данные изъяты> года ФИО2 умерла. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются: <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> Муковникова Галина Викторовна, <данные изъяты> Кузнецова Татьяна Александровна по праву представления. Также в названном решении суда указано: «Принимая во внимание, что судом установлен факт принятия наследства Муковниковой Г.В. и Кузнецовой Т.А. после смерти ФИО2., то наследственное имущество подлежит разделу между наследниками ФИО1., Муковниковой Г.В., Кузнецовой Т.А. в размере по 1/3 доле каждому».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ), то в наследственную массу после смерти ФИО1. подлежит включению 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Поскольку, кроме Кузнецовой Т.А. иных наследников по праву представления не имеется, то доли Муковниковой Г.В. и Кузнецовой Т.А. в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1., являются равными (по ? доле у каждой).

Учитывая изложенное, принадлежащая при жизни ФИО1 1/3 доля квартиры по адресу: <данные изъяты> переходит к его наследникам Муковниковой Г.В., Кузнецовой Т.А., следовательно, за каждой следует признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения от 19.10.2017г. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и Цыбуленко Радой Владимировной, погасив в ЕГРН запись о регистрации права собственности Цыбуленко Рады Владимировны на указанную квартиру.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <данные изъяты>., 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Признать за Муковниковой Галиной Викторовной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти <данные изъяты> ФИО1, умершего <данные изъяты>

Признать за Кузнецовой Татьяной Александровной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования после смерти <данные изъяты> ФИО1, умершего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.