Решение по делу № 22-981/2018 от 31.01.2018

Судья Панина Л.П.

дело № 22-981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Теплоухова А.В., судей Бобровой Г.И., Чащухиной Т.П.

при секретаре Балабановой К.В., Тукалове В.Л.

с участием прокурора Леус Г.В., потерпевшей Носковой С.Н.

осуждённых Федосеенкова Д.Д. и Гамзиной Н.В., защитников – адвокатов Епишиной Т.А., Кузина Д.В., Ляпунова Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леус Г.В., апелляционным жалобам осуждённых Федосеенкова Д.Д. и Гамзиной Н.В., адвокатов Ядренникова Е.Л. и Нечаевой Н.В. в защиту Федосеенкова Д.Д. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 6 декабря 2017г., по которому

Федосеенков Денис Дмитриевич, родившийся дата в ****, судимый:

19 октября 2016г. Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 19 октября 2016г. к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Гамзина Нина Валерьевна, родившаяся дата в ****, судимая:

19 октября 2016г. Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 19 октября 2016г. к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания обоим осуждённым постановлено исчислять с 6 декабря 2017г. с зачётом времени содержания под стражей с 15 июня 2017г. по 5 декабря 2017г.

Решены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего существо приговора, апелляционных представления и жалоб, выступления осуждённых Федосеенкова Д.Д. и Гамзиной Н.В., адвокатов Кузина Д.В. и Ляпунова Я.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей Носковой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить приговор без изменения, мнение прокурора Леус Г.В. о наличии оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления и оставлении его без изменения в остальной части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федосеенков Д.Д. и Гамзина Н.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 5 июня 2017г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леус Г.В. указывает, что при назначении наказания суд учёл отношение осуждённых к содеянному, однако это не предусмотрено ст. 60 УК РФ. В нарушение разъяснений Верховного суда РФ суд не зачёл в срок наказания, назначенного Федосеенкову Д.Д., время содержания под стражей по уголовному делу, по которому он был осуждён по предыдущему приговору. В качестве смягчающего наказание обстоятельства у Гамзиной Н.В. суд необоснованно признал наличие у неё двух несовершеннолетних детей, тогда как один ребёнок проживает с отцом, алименты на его содержание Гамзина Н.В. не платит, материальной помощи не оказывает. Просит изменить приговор, произвести зачёт в срок наказания, назначенного Федосеенкову Д.Д., время содержания под стражей с 26 июля 2016г. по 19 октября 2016г., исключить указание об учёте при назначении наказания осуждённым их отношение к содеянному, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Гамзиной Н.В. наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка.

В апелляционных жалобах осуждённый Федосеенков Д.Д. и адвокаты Нечаева Н.В., Ядренников Е.Л. в его защиту считают назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в обоснование чего приводят следующие доводы. Суд в недостаточной степени учёл состояние здоровья Федосеенкова Д.Д. и его желание избавиться от алкогольной зависимости. Считают немотивированным решение суда о непризнании такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при том, что он дал подробные показания об обстоятельствах дела, а его несогласие с квалификацией деяния не свидетельствует об отсутствии этого смягчающего обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств следовало признать также противоправность и аморальность поведения потерпевшего Н., явившегося поводом для совершения преступления, что подтверждается показаниями осуждённых и свидетеля Б., и попытку осуждённых оказать помощь Н., привести в чувство, их просьбы вызвать Скорую помощь и действия по его транспортировке вниз по лестнице с целью скорейшего доставления к машине Скорой помощи. Просят изменить приговор, смягчить наказание.

Федосеенков Д.Д., кроме того в основной и дополнительных жалобах указывает, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством для Гамзиной Н.В. наличие у неё несовершеннолетних детей, не признал данное обстоятельство смягчающим для него, Федосеенкова Д.Д., хотя он совместно с ней воспитывает её несовершеннолетнюю дочь. Также по мнению осуждённого следовало признать в качестве смягчающего обстоятельства и сведения, положительно его характеризующие. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, оспаривает наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, группой лиц и в результате ссоры, считая, что поводом для конфликта послужило исключительно аморальное поведение Н. Настаивает на том, что защищал свою жену и себя, полагая, что суд, поддержав версию стороны обвинения и сославшись на отношение осуждённых к содеянному, нарушил закон. Обращает внимание, что отсутствует экспертиза обуви Гамзиной Н.В., которая могла бы служить доказательством того, что она якобы «танцевала» на голове Н. Ставит под сомнение показания свидетеля К., охарактеризовавшего его и Гамзину Н.В. крайне отрицательно.

Просят изменить приговор, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осуждённая Гамзина Н.В. также считает приговор в отношении Федосеенкова Д.Д. чрезмерно суровым, поскольку суд не учёл, что её дочь была фактически на его обеспечении, что они принимали меры для вызова Скорой помощи, следы преступления не скрывали и всё рассказали работникам Скорой помощи и участковому уполномоченному полиции. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Федосеенкова Д.Д. и Гамзиной Н.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое они осуждены, основаны на совокупности исследованных судом допустимых доказательств и стороной защиты не оспариваются. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённых - верную юридическую квалификацию.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства Федосеенков Д.Д. и Гамзина Н.В. изложили обстоятельства дела неконкретно, Федосеенков Д.Д. при этом допустил, что смерть потерпевшего Н. могла наступить от травмы, полученной в результате падения после того, как он (Федосеенков Д.Д.) оттолкнул его, тот поскользнулся и упал.

Однако на предварительном следствии осуждённые давали более подробные показания, в том числе и при их проверке на месте происшествия, указывая, что в ходе конфликта с Н. каждый из них наносил ему удары ногами по голове, а Федосеенков Д.Д. и по другим частям тела – в область груди и живота.

В этой связи доводы осуждённого Федосеенкова Д.Д. о недопустимости его показаний на предварительном следствии как доказательства оценены судом и обоснованно отвергнуты, так как Федосеенков Д.Д. допрашивался с участием защитника, никаких заявлений по поводу нарушений проведения допроса и своего состояния здоровья не делал, имея такую возможность.

Как следует иззаключений судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д. 15-24, 41-46) смерть Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатого перелома нижней стенки правой глазницы, кровоизлияний под твёрдую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, ушиба головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасностидля жизни пострадавшего, образовалась от ударных воздействий тупых твёрдых предметов, возможно, кулаков, обутых ног;на голове пострадавшего выявлено порядка 5 локальных точек приложения травмирующей силы.

Судом первой инстанции правильно указано, что доводы Федосеенкова Д.Д. о получении Н. черепно-мозговой травмы в результате падения с последующим ударением о перила и бетонный пол опровергаются категоричным выводом эксперта об исключении такой возможности.

Не нашли своего подтверждения и доводы осуждённых о противоправном или аморальном поведении потерпевшего Н., послужившего якобы причиной конфликта. Свидетели К1. и К., употреблявшие с ними спиртное, пояснили, что ссора была взаимной и её спровоцировала Гамзина Н.В., оскорбившая Н. и остальных; она кричала на Н., тот толкнул её; на этом конфликт в квартире К1. был исчерпан. Однако после ухода из квартиры Н. был избит в подъезде дома Федосеенковым Д.Д. и Гамзиной Н.В.

И хотя эти свидетели не видели самого избиения Н., однако К., а с его слов и К1., показали, что вскоре после этих событий Федосеенков Д.Д. и Гамзина Н.В. сообщили К. об избиении ими Н. в подъезде, при этом Гамзина Н.В. с гордостью заявила, что «танцевала» на голове потерпевшего (т.1 л.д. 121-128).

Не доверять показаниям данных свидетелей нет оснований. Собранные и представленные суду органом обвинения доказательства позволяли принять окончательное решение по делу без проведения биологической экспертизы следов на обуви Гамзиной Н.В.

Следует отметить, что об аморальном поведении Н., а именно о его прикосновении к Гамзиной Н.В., расценённом ею как оскорбление женского достоинства, никто, кроме самих осуждённых, не указывает. Свидетель Б., на показания которого ссылается Федосеенков Д.Д., является участковым уполномоченным полиции и о причинах конфликта он узнал со слов осуждённых. Между тем он характеризует Федосеенкова Д.Д. и Гамзину Н.В. отрицательно как ведущих асоциальный образ жизни, злоупотребляющих спиртными напитками, устраивающих скандалы с соседями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нанося удары Н., осуждённые действовали осознанно и целенаправленно, с умыслом на причинение тяжкого вреда его здоровью и неосторожностью по отношению к последствиям, о чём свидетельствует интенсивность применённого в отношении потерпевшего физического насилия, характер обнаруженных у него телесных повреждений, послуживших причиной наступления его смерти спустя несколько дней после избиения.

При таких обстоятельствах действия Федосеенкова Д.Д. и Гамзиной Н.В. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Доводы стороны защиты по поводу назначения Федосеенкову Д.Д. несправедливого наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Установлено, и не оспаривается самими осуждёнными, что преступление они совершили в состоянии алкогольного опьянения. Решение суда первой инстанции о признании данного обстоятельства отягчающим наказание является обоснованным и мотивированным, состояние опьянения Федосеенкова Д.Д. и Гамзиной Н.В. способствовало совершению ими преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом у Федосеенкова Д.Д. признаны наличие заболеваний и состояние здоровья его родственников, у Гамзиной Н.В. - явка с повинной, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья её и родственников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Решение об этом в приговоре подробно аргументировано, является верным, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела. Помимо прочего суд апелляционной инстанции учитывает, что Федосеенков Д.Д. и Гамзина Н.В. не совершили каких-либо активных действий, которые бы подлежали безусловному учёту в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ; их причастность к избиению Н. была очевидна, исходя из обстановки происшествия и наличия свидетелей; сразу же после причинения телесных повреждений Н. был доставлен в больницу, где впоследствии скончался, то есть никто другой причинить ему смертельные повреждения не мог.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством у Гамзиной Н.В. наличия у неё одного, а не двоих несовершеннолетних детей, доводы государственного обвинителя и осуждённого Федосеенкова Д.Д. о том, что суд при назначении наказания учёл непредусмотренное законом обстоятельство - отношение осуждённых к содеянному, несостоятельны.

Гамзина Н.В. не лишена родительских прав в отношении своей дочери, проживающей отдельно, и этого достаточно для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у неё обоих несовершеннолетних детей.

Ссылаясь при назначении наказания на отношение осуждённых к содеянному, суд имел ввиду их сожаление по поводу наступивших в результате совершённого преступления последствий, о чём они неоднократно заявляли в ходе судебного разбирательства, что не противоречит уголовному закону. Иного понимания смысла этой фразы, приведённой судом в приговоре, из его контекста не усматривается.

Довод осуждённых о необходимости признания в качестве смягчающего для Федосеенкова Д.Д. обстоятельства наличия у него несовершеннолетнего ребёнка судебная коллегия считает необоснованным. Из материалов уголовного дела можно сделать вывод, что Федосеенков Д.Д. не имеет постоянного источника дохода, ведёт антиобщественный образ жизни, в браке с Гамзиной Н.В. не состоит, поэтому сам по себе факт совместного проживания его с Гамзиной Н.В. и её несовершеннолетней дочерью ещё не может свидетельствовать о наличии этого смягчающего наказание обстоятельства.

Не оставлены судом первой инстанции без внимания и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, - степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных.

Судебная коллегия, также как суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения обоим осуждённым наказания, в том числе с применением ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учётом изложенного назначенное Федосеенкову Д.Д. и Гамзиной Н.В. наказание в виде реального лишения свободы за особо тяжкое, имеющее повышенную общественную опасность преступление по своему виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости зачёта в срок лишения свободы, назначенного Федосеенкову Д.Д., времени содержания под стражей по уголовному делу, по которому он был осуждён по предыдущему приговору Добрянского районного суда Пермского края от 19 октября 2016г. к условной мере наказания, следует признать обоснованными в силу требований ч.3 ст. 72 УК РФ. В данной части приговор следует изменить, зачесть в срок наказания время содержания Федосеенкова Д.Д. под стражей в период с 26 июля 2016г. по 19 октября 2016г.

В остальной части оснований для изменения или отмены обвинительного приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 6 декабря 2017г. в отношении Федосеенкова Дениса Дмитриевича изменить.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Федосеенкову Д.Д., время содержания его под стражей с 26 июля 2016г. по 19 октября 2016г.

В остальном приговор в отношении Федосеенкова Дениса Дмитриевича и Гамзиной Нины Валерьевны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Леус Г.В. и апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов Нечаевой Н.В., Ядренникова Е.Л. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

судьи: