Решение по делу № 33-3094/2022 от 26.07.2022

Дело № 33-3094/2022                     Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-210/2021                 Судья: Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2020-003046-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Белоглазовой М.А.,

при секретаре                              Кашликовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2022 года гражданское дело по частной жалобе Самсоновой Маргариты Вячеславовны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Блохиной Татьяны Владимировны о взыскании с судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 20.01.2021 в связи с отказом от иска прекращено производство по гражданскому делу № 2-210/2021 по иску Самсоновой М.В. к Блохиной Т.В. о нечинении препятствий в пользовании эвакуационным выходом из помещения.

Ответчик Блохина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Самсоновой М.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которое поддержала в судебном заседании в полном объеме.

Самсонова М.В. в суд не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявления. Возражения обосновала тем, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о несении судебных расходов по данному гражданскому делу, заявленную ко взысканию сумму представительских расходов полагала чрезвычайно завышенной. Ссылаясь на позицию, изложенную в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, считала, что оснований для возложения на ее обязанности по возмещению судебных расходов не имеется ввиду отсутствия спора о праве. Указала на пропуск ответчиком процессуального срока для подачи данного заявления.

Судом постановлено обжалуемое определение, которым с Самсоновой М.В. в пользу Блохиной Т.В. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (л.д.93-94).

В частной жалобе Самсонова М.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные той, которая была изложена в письменных возражениях в суде первой инстанции. Также сослалась на ненадлежащее извещение ее судом о слушании дела 20.01.2022 (л.д.96-99).

В письменных возражениях Блохина Т.В. полагает доводы частной жалобы несостоятельными и просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д.119-121).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Муромского городского суда Владимирской области находилось гражданское дело № 2-210/2021 по иску Самсоновой М.В. к Блохиной Т.В. о нечинении препятствий в пользовании эвакуационным выходом из помещения.

25.12.2020 от Самсоновой М.В. поступило заявление об отказе от иска. При этом истец ссылалась на признание ответчиком ее исковых требований, её намерении восстановить нарушенные права истца в добровольном порядке, а также на изложенные ГУ МЧС России по Владимирской области в письме от 02.06.2020 № 204-1-20 выводы об обеспечении беспрепятственного доступа к аварийному выходу, отсутствии нарушений правил пожарной безопасности (л.д. 36-37).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не возражала против прекращения производства по делу. Вместе с тем исковые требования не признала, указав на отсутствие с ее стороны нарушений прав истца.

В качестве доказательств стороной ответчика представлены в материалы дела акт проверки от 28.05.2020 и ответ от 25.12.2020 ОНД и ПР по округу Муром и Муромскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области, согласно которым нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, факта загромождения путей эвакуации не зафиксировано (л.д. 32, 41).

С целью защиты своих прав при рассмотрении дела ответчик Блохина Т.В. (заказчик) обратилась к Леоновой Л.В. (исполнителю) за юридической помощью, заключив с последней 07.12.2020 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязалась представлять интересы доверителя в суде и выполнять письменную работу.

Согласно п. 3 договора участие в судебных заседаниях (каждый судодень), включая составление письменных документов в суд, либо запросов в компетентные органы, составляет 5 000 руб. (л.д.73).

Из акта оказанных услуг от 23.01.2021 следует, что Леонова Л.В. участвовала в судебных заседаниях 21.12.2020 и 20.01.2021, а также ею составлен запрос от 11.12.2020 в отдел государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, для подтверждения правовой позиции ответчика (л.д. 56, 75). Общая сумма за предоставленные юридические услуги составила 10 000 руб.

Факт оплаты Блохиной Т.В. оказанных услуг подтверждается приходно-кассовым ордером № **** от 23.01.2021 (л.д.75).

Разрешая заявление, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд счел возможным взыскать их частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон до 7 000 руб.

При этом суд указал, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

При определении размера взыскиваемой суммы в возмещение расходов на представителя судом приняты во внимание результат рассмотрения дела (прекращение производства по делу в связи с отказом от иска), продолжительность рассмотрения спора, фактическая занятость представителя и объем выполненной представителем работы (участие в 2-х судебных заседаниях, составление письменного запроса), наличие документального подтверждения понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права и согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Доводы частной жалобы том, что взысканная сумма расходов на представителя является необоснованно завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общей продолжительности рассмотрения дела, объема доказательств и количества судебных заседаний с участием представителя).

Указанные критерии в полной мере учтены судом при принятии оспариваемого определения.

Оснований полагать, что установленный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя Леоновой Л.В. существенно завышен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику судебных расходов ввиду отсутствия спора о праве, судебная коллегия полагает основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что ответчик исковые требования не признавал, в ходе рассмотрения дела приводил свои возражения и представлял доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку истец реализовала свое право на отказ от иска, и данный отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, что явно следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному суждению о возмещении ответчику судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы апеллянта о пропуске Блохиной Т.В. процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела, из которых следует, что определением суда от 20.01.2021 прекращено производство по делу, данный судебный акт сторонами не обжаловался в апелляционном порядке, вступил в законную силу 11.02.2021, а с указанным заявлением Блохина Т.В. обратилась 23.04.2021, т.е. в пределах установленного законодательством трехмесячного срока.

Ссылка Самсоновой Т.В. на ненадлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на 20.01.2022, при рассмотрении настоящей частной жалобы правового значения не имеет; о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов Самсонова М.В. уведомлена судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и поступившими от Самсоновой Т.В. возражениями на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 84-87, 90).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой объема правовой помощи представителя, иное мнение о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Самсоновой Маргариты Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    М.А. Белоглазова

Мотивированное определение составлено 07.09.2022