Решение по делу № 7У-6000/2023 [77-3047/2023] от 04.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 77-3047/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                           8 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В.,

при секретаре Новиковой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В.,

защитников осужденной Кураевой Т.Ш. – адвоката Золотушкиной Ж.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и назначенного в порядке ст. 49 УПК РФ ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кураевой Т.Ш. и ее защитника ФИО8 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2022 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года

Кураева Татьяна Шамильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, работающая врачом-терапевтом в <адрес>, с высшим образованием, замужняя, несудимая,

    осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

    С Кураевой Т.Ш. в пользу администрации городского округа Домодедово взыскано 366150 рублей 54 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 августа          2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитников осужденной Кураевой Т.Ш. – адвоката Золотушкиной Ж.А. и ФИО8, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости отмены апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кураева Т.Ш. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, в крупном размере, совершенном в период с 8 октября 2017 года по 7 августа 2019 года в     г. Домодедово Московской области в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденная Кураева Т.Ш. и ее защитник ФИО8 выражают несогласие с судебными решениями. Утверждают о неконкретности предъявленного Кураевой Т.Ш. обвинения в совершении преступления, несоответствии обвинительного заключения постановлениям о привлечении в качестве обвиняемой, что привело к нарушению права осужденной на защиту и влекло возвращение уголовного дела прокурору. Указывают на наличие в материалах дела неотмененного постановления от 26 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по          ст. 159 УК РФ в отношении осужденной по тем же основаниям, мотивам и обстоятельствам, что не было учтено судами. Выражают несогласие с заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы и полагают, что суд необоснованно не принял представленное стороной защиты заключение специалиста № 081/21 от 5 апреля 2021 года. Считают нарушенным право Кураевой Т.Ш. на защиту в связи с рассмотрением уголовного дела судом с участием назначенного адвоката Лазаревой Ю.Э. и недопуском в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО8 Утверждают, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов о незаконности приговора, а поданная защитником ФИО8 в установленный законом срок дополнительная апелляционная жалоба вообще оставлена без рассмотрения. Просят судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной и защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник ФИО8 дополнил кассационную жалобу доводом о неверном указании в судебных решениях отчества осужденной Кураевой Т.Ш., что, по мнению защитника также свидетельствует о незаконности приговора и апелляционного определения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П, Определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 21 марта 2013 года № 417-О, от 22 января 2014 года № 55-О и другие).

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года в отношении Кураевой Т.Ш. суд апелляционной инстанции выполнил не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке было назначено по совместной апелляционной жалобе осужденной Кураевой Т.Ш. и представителя гражданского ответчика ФИО8 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года (т. 6, л.д. 182).

В судебном заседании 30 июня 2022 года было удовлетворено ходатайство осужденной, и в качестве ее защитника наряду с адвокатом был назначен ФИО8, который после ознакомления с материалами дела в качестве защитника подал дополнительную апелляционную жалобу с дополнительными доводами о незаконности и необоснованности приговора в отношении Кураевой Т.Ш. (т. 6, л.д. 203-210).

В связи с поступлением дополнительной апелляционной жалобы судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 23 августа 2022 года (т. 6, л.д. 213).

Однако из содержания протокола судебного заседания от 23 августа 2022 года и апелляционного определения от 23 августа 2022 года следует, что дополнительная апелляционная жалоба защитника ФИО8 судом апелляционной инстанции не рассматривалась, приведенные в ней доводы, в том числе о наличии в материалах дела неотмененного постановления от 17 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шагиной (Кураевой) Т.Ш. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по тем же обстоятельствам, за которые она осуждена по приговору суда, какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения Московского областного суда от 23 августа 2022 года с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной оснований для избрания Кураевой Т.Ш. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденной Кураевой Т.Ш. и ее защитника – ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Кураевой Татьяны Шамильевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: