Решение по делу № 33-8337/2019 от 23.05.2019

Судья Иванова Т.В. дело №33-8337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Провалинской Т.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Духовского Игоря Владимировича к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Духовского И.В.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах от 12 февраля 2019,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Духовского Игоря Владимировича к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Духовской И.В. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г.Норильска от 26.01.2011 он был осужден <данные изъяты>. 23.03.2011 суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи и постановил новый приговор.

В результате незаконного осуждения приговором мирового судьи были существенно нарушены его права на справедливое судебное разбирательство, на назначение законного наказания, на эффективную судебную защиту, на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем, в результате незаконного осуждения он вынужденно находился в СИЗО-4 г.Норильска, где на него были возложены ограничения и лишения на свободу передвижения, на длительные свидания с родными и близкими, а также был причинен моральный вред.

Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 335 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Духовский И.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения.

Духовский И.В., отбывающий наказание в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Красноярском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Духовского И.В. об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, отклонила указанное ходатайство по тем основаниям, что доступ к правосудию в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела посредством системы видеоконференц-связи Духовскому И.В. был обеспечен, позиция истцом озвучена, его право на участие в процессе реализовано.

С учетом вышеуказанного в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова», производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г. Норильска от 26.01.2011 Духовский И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Приговором Норильского городского суда в районе Талнах от 23.03.2011 приговор мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г.Норильска от 26.01.2011 был отменен в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства, постановлен новый приговор, которым Духовский И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, Духовский И.В. ссылался на то, что в результате нарушения его прав на справедливое судебное разбирательство, на назначение законного наказания, на эффективную судебную защиту, на свободу и личную неприкосновенность, ему был причинен моральный вред, поскольку в результате его незаконного осуждения мировым судьей он вынужденно находился в СИЗО-4 г.Норильска, где на него были возложены ограничения и лишения - на свободу передвижения, на длительные свидания с родными и близкими, которые усугублялись тем, что он осознавал, что содержится в аварийном здании СИЗО-4 г.Норильска, которое в любой момент может обрушиться и причинить непоправимый вред его здоровью и жизни.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отмена приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции по процессуальным нарушениям и постановка также обвинительного приговора не относится к установленным в законе случаям компенсации морального вреда. Сам по себе факт ошибочности первоначального приговора, не может являться доказательством причинения истцу морального вреда, права истца восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом. Доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ в результате вынесения приговора мирового судьи в материалы дела не представлено. Вина судьи в процессуально-правовом аспекте при вынесении приговора, отмененного вышестоящей судебной инстанцией, не установлена, а сама по себе отмена судебного акта не влечет незаконность его действий или бездействия, для удовлетворения заявленных требований должна быть установлена вина судьи приговором суда, вступившим в законную силу. Между тем, вступивший в законную силу судебный акт, установивший вину мирового судьи в нарушении правил судопроизводства, в материалы дела не представлен. Факт угрозы жизни и здоровью истца ввиду технического состояния здания СИЗО-4 и возможность его обрушения, на которые, в том числе ссылался истец в обоснование заявленных требований, поясняя в судебном заседании, что здание имело процент износа 40-50%, ничем объективно не подтвержден, является предположением истца, которое не может быть положено в основу решения суда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах от 12 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Духовского И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: