Решение по делу № 2а-952/2021 от 07.12.2020

Дело № 2а-952/2021 (2а-5315/2020)            ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                                                                          г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием представителя административного истца – ведущего юрисконсульта Пермского отдела юридической службы Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Шаламовой Н.Н. по доверенности,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным постановления № от Дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, установлении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от Дата

В обоснование заявленных требований указывает, что Дата в адрес Пермского отдела Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от Дата №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М., о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере ... рублей. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного ... на основании исполнительного документа № от Дата, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу №. Решением суда на ОАО «РЖД» возложена обязанность реализовать план обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Железнодорожная станция «Ярино» в сроки, обозначенные в плане. В связи с чем, судебный пристав не может определять иные сроки для исполнения решения суда.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности рассмотрения дела по месту исполнения возложенных судом обязанностей.

Представитель административного истца Шаламова Н.Н. пояснила, что на территории Дзержинского района г.Перми находился отдел ОАО «РЖД», не обладающий правами юридического лица. Станция Ярино на территории Дзержинского района г.Перми не находится.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдинова Л.М. направление дела по подсудности оставила на усмотрение суда, пояснила, что решение суда не исполнено, проверку на месте пока не осуществляли.

Заинтересованное лицо – Пермский транспортный прокурор о дне судебного заседания извещен, представителя и ходатайств не направил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исполнительного производства №, гражданского дела № с материалом №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» установлено, в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ОАО «РЖД» является Адрес. Филиал организации на территории Дзержинского района г. Перми отсутствует.

Дело № рассмотрено Дзержинским районным судом г.Перми после направления Мещанским районным судом г. Москвы по месту нахождения большинства доказательств по ходатайству транспортного прокурора Шутова С.Ю. от Дата

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от Дата гражданское дело передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Перми.

Местом исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми является «Железнодорожная станция «Ярино», которая находится в Добрянском районе Пермского края.

В силу ч. 3 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

С учетом мнения представителя административного истца, поскольку филиал ОАО «РЖД» на территории Дзержинского района г. Перми отсутствует, имущество, в отношении которого должно быть исполнено решение суда, расположено в Добрянском районе Пермского края, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности.

        В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, что соответствует положениям международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

        Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение дела вопреки требованиям правил о подсудности нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - право на судебную защиту, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела по смыслу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же им в результате такого рассмотрения акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. (Постановление Верховного Суда РФ от 17.06.2019 № 57-АД19-16).

Согласно п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 27, ст.ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления № от Дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, установлении нового срока исполнения - передать по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Копия верна

Судья                                                                                       Е.В. Мухина