Решение по делу № 2-1635/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-1635/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года                                г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

с участием представителя истца ИП Виноградова С.Н. – Деевой О.М., действующей на основании доверенности от 10.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Виноградова С. Н. к Лошкарёву Д. В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Виноградов С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Лошкарёву Д.В.., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

594 621 рубль 71 копейку - денежные средства по договору аренды №... ВС от 01.01.2014, из которых:

229 800 рублей - долг по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2016;

340 794 рубля - пени за период с 02.09.2014 года по 31.03.2016 года;

24 027 рублей 71 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 15.05.2017.

5 000 рублей - расходы за составление искового заявления и его подачу в суд.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

01.01.2014 года между ним (арендодатель) и ИП Лошкаревым Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды помещений №... ВС, в соответствии с которым арендодатель по акту сдачи-приемки от 01.01.2014 передал арендатору во владение и пользование помещение на первом этаже корпуса Д для организации в нем хозяйственной деятельности общей площадью 108 кв.м., по адресу <АДРЕС>.

В п. 6.1 договора указано, что договор действует с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года.

01.07.2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 28.02.2015 года.

01.03.2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.2015 года.

Арендатор после 31.12.2015 года продолжил пользоваться помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Помещение арендатором возвращено арендодателю 01.04.2016 года по акту сдачи- приемки от 01.04.2016 года. В акте сдачи-приемки от ИП Лошкарёва Д.В. имеется подпись его представителя Карповой Н.Н., действующей по нотариальной доверенности от 26.01.2015 года, и печать.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость аренды помещения составляет 150 рублей за 1 кв.м, без учета НДС, следовательно, за 108 кв.м, помещения арендная плата составляет 16 200 рублей в месяц.

Арендная плата за весь период аренды не изменялась.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно авансом не позднее 01 числа предстоящего месяца по счетам, выставляемым арендодателем.

Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате аренды за период с 01.07.2014 года по 31.03.2016 года, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2014 года №... ВС в размере 229 800 рублей.

Задолженность подлежит взысканию с Лошкарёва Д.В. как с физического лица, так как 11.10.2016 ИП Лошкарёв Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Из п. 3.2 договора следует, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно авансом не позднее 01 числа предстоящего месяца.

Таким образом, с 02 числа месяца возникает просрочка по уплате денежного обязательства и позволяет арендодателю начислять неустойку на задолженность за каждый день просрочки.

Ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 02.09.2014 года по 31.03.2016 года в размере 340 794 рубля.

Поскольку сумма долга в размере 229 800 рублей не погашена, с 01.04.2016 у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 01.04.2016 по 15.05.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 24 027, 71 рубля.

Для защиты своих нарушенных прав ИП Виноградов С.Н. заключил с представителем ИП Деевой Ольгой Михайловной договор оказания юридических услуг от 10.05.2017. Вознаграждение по договору составляет 5 000 рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ИП Виноградов С.Н. не явился, извещен.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Лошкарёв Д.В. в суд не явился. Извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по адресу, имеющемся в материалах дела.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве места регистрации ответчика указан адрес: <АДРЕС>. Кроме того, ответчик извещался по адресу: <АДРЕС>.

Судебное извещение ответчиком не было получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На конверте имеются данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письмо, оставлял извещение в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи. Ответчик за письмом в отделение связи не явился.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, что предусмотрено статьей 329 ГК РФ.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

01.01.2014 года между предпринимателем Виноградовым С.Н. и предпринимателем Лошкарёвым Д.В. заключен договор аренды №... ВС, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование офисное помещение на первом этаже корпуса Д для организации в нем хозяйственной деятельности общей площадью 108 кв.м., по адресу <АДРЕС>. Срок действия договора по 30.06.2014 года (пункт 6.1 договора). Стороны договорились, что стоимость аренды помещения составляет 150 рублей за 1 кв.м., без учета НДС, которая выплачивается ежемесячно авансом не позднее 01 числа предстоящего месяца. В соответствии с п. 3.5 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д.9-12). Факт передачи помещения подтверждается актом сдачи-приемки от 01.01.2014 года (л.д.15).

01.07.2014 между ИП Виноградов С.Н. и ИП Лошкарёв Д.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды №...-ВС от 01.01.2014 года, согласно которому срок действия договора аренды продлен до 28.02.2015 года (л.д.14).

01.03.2015 между ИП Виноградов С.Н. и ИП Лошкарёв Д.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды №...-ВС от 01.01.2014 года, согласно которому срок действия договора аренды продлен до 31.12.2015 года (л.д.13).

Помещение ответчиком возвращено истцу 01.04.2016 года, что подтверждается актом сдачи- приемки от 01.04.2016 года. Акт подписан представителем ИП Лошкарев Д.В. Карповой Н.Н., действующей по доверенности от 26.01.2015 года (л.д.16,37).

Согласно платежным поручениям, Лошкарёвым Д.В. было уплачено 16 200 рублей в следующие даты: 10.01.2014 года, 28.01.2014 года, 25.02.2014 года, 28.03.2014 года, 25.04.2014 года, 29.05.2014 года, 30.06.2014 года, 23.07.2014 года, 02.10.2014 года (дважды), 23.12.2014 года (л.д.38-48). 09 и 16 марта 2016 года Карповой Н.Н. уплачена арендная плата в размере 14 700 рублей (л.д.49-50).

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.07.2014 года по 31.03.2016 года у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2014 года №... ВС в размере 229 800 рублей, размер пени за период с 02.09.2014 года по 31.03.2016 года составляет 340 794 рубля (л.д. 17-20). За период с 01.04.2016 по 15.05.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 24 027, 71 рубля.

11.10.2016 года ИП Лошкарёв Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.27-32).

Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования поданы обосновано, но подлежат удовлетворению частично.

Взыскание суммы долга.

По мнению суда, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 229 800 рублей.

Стороной ответчика суду доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено.

Суд взыскивает с Лошкарёва Д.В. в пользу ИП Виноградов С.Н. задолженность по договору аренды №... ВС от 01.01.2014 года за период с 01.07.2014 года по 31.03.2016 года в размере 229 800 рублей.

Взыскание неустойки по договору.

Требование о взыскании неустойки по договору подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору – 229 800 рублей, период просрочки (с июля 2014 года), руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, суд считает необходимым снизить неустойку до 100 000 рублей.

Взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

ИП Виноградов С.Н. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 027,71 рубля за период с 01.04.2016 года по 15.05.2017 года.

В материалы дела истцом представлен соответствующий расчет, со стороны ответчика контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен.

Согласно информации ЦБ РФ, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц Приволжского федерального округа составляет: с 17.03.2016 года - 8,29%, с 15.04.2016 года - 7,76%, с 19.05.2016 года - 7,53%, с 16.06.2016 года - 7,82%, с 15.07.2016 года по 31.07.2016 - 7,10%

Согласно информации ЦБ ключевая ставка банковского процента составляет: с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года - 10,50%, с19.09.2016 года по 26.03.2017 года - 10%, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года - 9,75%, с 02.05.2017 года по 16.06.2017 года - 9,25 %.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

с 01.04.2016 по 14.04.2016 (14 дней): 229 800 х 14 х 8,29% : 366 =728,70 рубля.

с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня): 229 800 х 34 х 7,76% : 366 = 1 656,57 рубля.

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней): 229 800 х 28 х 7,53% : 366 = 1 323,80 рубля.

с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней): 229 800 х 29 х 7,82% : 366 = 1 423,88 рубля.

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней): 229 800 х 17 х 7,10% : 366 = 757,84 рубля.

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дня): 229 800 х 49 х 10,50% : 366 =3 230,39 рубля.

с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня.): 229 800 х 104 х 10% : 366 =6 529,84 рубля.

с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней): 229 800 х 85 х 10% : 365 -5 351,51 рубля.

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней): 229 800 х 36 х 9,75% : 365 =2 209,86 рубля.

с 02.05.2017 по 15.05.2017 (14 дней): 229 800 х 14 х 9,25% : 365 = 815,32 рубля.

    Всего 24 027, 71 рубля. Суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП Виноградов С.Н. и ИП Деевой О.М. 10.05.2017 года заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является предоставление следующих юридических услуг: составление искового заявления о взыскании с Лошкарёва Д.В. в пользу ИП Виноградова С.Н. денежных средств по договору аренды №... ВС от 01.01.2014 (долг, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) и предоставление его с необходимыми документами в суд. Стоимость услуг составила 5 000 рублей (п.5.1. договора) (л.д.51). Факт оплаты истцом суммы в размере 5 000 рублей по договору подтверждается платежным поручением №... от 11.05.2017 года (л.д.52).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ИП Виноградова С.Н. у него возникло право взыскания судебных расходов.

Решая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из:

сложности рассматриваемого дела;

количества имеющихся документов;

длительности и количества судебных заседаний;

а также из разумности пределов и принципов справедливости.

Представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 21.06.2017 года.

Материалы гражданского дела составляют один том.

При рассмотрении спора экспертиз не проведено, свидетели не допрашивались.

Гражданское дело рассмотрено один месяц.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Виноградова С. Н. к Лошкарёву Д. В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Лошкарёва Д. В., в пользу индивидуального предпринимателя Виноградова С. Н. (ИНН №..., ОГРНИП №...)

229 800 рублей - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 года по 31.03.2016 года;

100 000 рублей - пени за период с 02.09.2014 года по 31.03.2016 года;

24 027 рублей 71 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 года по 15.05.2017 года.

5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Всего подлежит взысканию 358 827 рублей 71 копейку.

Ответчик Лошкарёв Д.В. вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года

Судья                                     М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                            М.В. Ладейщикова