Решение по делу № 7-147/2022 от 28.02.2022

Судья Аверина О.А.                  Дело № 7-147/2022

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                          29 апреля 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфенова В.Н. на решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфенова В. Н.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Дьякова В.В. № от 20 сентября 2021 года Парфенов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Парфенов В.Н. обратился с жалобой в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

На постановление должностного лица и решение судьи Парфеновым В.Н. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба.

Согласно доводам жалобы, место столкновения автомобилей не является нерегулируемым перекрестком. Заявителем указано, что он выезжал с прилегающей территории, планируя повернуть налево. Если рассматривать место ДТП как перекресток равнозначных дорог, то именно на второго участника ДТП - водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Кичапина Д.А. возложена обязанность, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Кроме того, Кичапин Д.А. должен был остановиться до начала пересечения проезжих частей, поскольку впереди по пути следования образовался затор, но он управлял своим транспортным средством со значительным превышением скорости, в связи с чем у него (Парфенова В.Н.) отсутствовала техническая возможность своевременно применить торможение и избежать столкновения.

Также заявитель выражает несогласие с составленной схемой ДТП. Полагает, что схема составлена некорректно в части изображения выездов на проезжую часть (<адрес>).

Просит отменить принятые по делу акты, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 27 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство Парфенова В.Н. о восстановлении срока обжалования решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали Парфенов В.Н. и его защитник Шевченко М.В., а также проверив законность принятых по делу актов в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Парфенова В.Н. по указанной норме послужили обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, Парфенов В.Н., в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге в направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кичапина Д.А.

Судья районного суда признал правильными выводы должностного лица о нарушении Парфеновым В.Н. указанных требований Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог.

Вместе с тем, с принятыми по делу актами согласиться нельзя, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

С учетом положений статей 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, вынесенного по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно оспариваемым актам, Парфенову В.Н. вменяется нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, по настоящему делу необходимо установить, что место правонарушение является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог; Парфенов В.Н. не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; автомобиль под управлением второго участника ДТП имел преимущество проезда данного перекрестка.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, Парфенов В.Н. осуществлял выезд по дороге, не имеющей наименования, не являющейся улицей — между домами № и № <адрес> для совершения поворота налево у <адрес> имеет три полосы в одном направлении и три полосы во встречном направлении. Парфенов В.Н., имея намерение совершить поворот налево по <адрес> у <адрес> направлении движения от <адрес> к <адрес> (встречное направление), находился в средней полосе <адрес> с направлением движения транспорта от <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент произошло ДТП с автомобилем, который следовал по <адрес> от <адрес> к <адрес> по полосе, на которой находился Парфенов В.Н.

При этом судья областного суда отмечает, что инспектор Дьяков В.В., вынесший оспариваемое постановление, участвуя в районном суде при рассмотрении жалобы на указанное постановление, пояснял: «…перекресток выезжает с прилегающей территории… есть главная дорога, это неравнозначный перекресток…»

Учитывая пояснения должностного лица, пояснения Парфенова В.Н., имеющиеся в материалах дела схему и скриншот данных 2GIS и Google, нельзя признать установленным, что участники ДТП двигались по нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог, и Парфенов В.Н., совершая поворот налево, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Парфеновым В.Н. пункта 13.12 Правил дорожного движения являются необоснованными, в связи с чем вменяемый состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в действиях указанного лица отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску № от 20 сентября 2021 года и решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфенова Владимира Николаевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Парфенова В.Н. удовлетворить.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова Копия верна: судья облсуда