Решение по делу № 4А-32/2015 - (4А-1016/2014) от 18.12.2014

Мировой судья: Лунегова Т.В.

Судья: Наметова О.В. 44а-32/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 февраля 2015 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кравца Р.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 09 сентября 2014 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кравца Р.С., предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка №146 Пермского района Пермского края от 09 сентября 2014 года Кравец Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 72-75).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 октября 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка №146 Пермского района Пермского края от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кравца Р.С. оставлено без изменения, жалоба Кравца Р.С. - без удовлетворения (л.д. 97-102).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18 декабря 2014 года, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы поставлен вопрос об отмене судебных актов, о прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 22 декабря 2014 года, поступило в Пермский краевой суд 13 января 2015 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2014 года в 21:00 на ** км автодороги **** - **** Пермского района Пермского края, водитель Кравец Р.С. управлял автомобилем /марка/, государственный номер **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ** от 27.06.2014 года, где в письменных объяснениях к протоколу Кравец Р.С. указал, что согласен (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 27.06.2014 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, где при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица установлено состояние алкогольного опьянения Кравца Р.С, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, о чем указал в акте, акт подписал (л.д.9); чеком-распечаткой результата теста дыхания с подписями двух понятых, согласно которому установлено 1,07 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что является состоянием алкогольного опьянения, с которым Кравец Р.С. был согласен, расписался (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства ** от 27.06.2014 года, который составлен с участием двух понятых (л.д. 10); объяснениями П., К., оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ (л.д. 65-66).

Действия Кравца Р.С., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому действия Кравца Р.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, при составлении административных материалов им были подписаны два незаполненных бланка протоколов, чек алкотестера и акт освидетельствования на состояние опьянения подписан другим лицом с подражанием подлинной его подписи, так как на освидетельствовании на состояние опьянения он не присутствовал. Полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческои экспертизы мировым судьей и судьей районного суда необоснованно отказано, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует.

Данные доводы не влекут отмену вынесенных по данному делу судебных постановлений, поскольку являлись предметом рассмотрения, как мировым судьей, так и судьей районного суда, обоснованно отклонены, оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Кравцу Р.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он имел возможность дать свои объяснения, однако этим правом не воспользовался, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявил, составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, замечаний со стороны понятых не содержат.

Кроме того, все процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без замечаний в соответствии с требованиями КоАП РФ. Понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений и управление водителем Кравцом Р.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческои экспертизы, несостоятелен. В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судом выполнены, и в определении суда отказ в удовлетворении ходатайства достаточно полно мотивирован (л.д. 22, 70). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные судами выводы, не имеется.

Из материалов административного дела, исследованных мировым судьей и судьей районного суда, и в частности, показаний инспектора, подтвержден факт управления автомобилем /марка/ с признаками алкогольного опьянения Кравцом Р.С., чья личность была установлена на основании документов, показаний допрошенного понятого, в чьем присутствии производились процессуальные действия, в том числе освидетельствование Кравца Р.С. Установлено как событие правонарушения, так и вина Кравца Р.С. Данные доказательства мировым судьей и судьей районного суда обоснованно призваны достаточными, в связи с чем правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы, дав надлежащую оценку заключению специалиста, представленного заявителем.

Таким образом, обстоятельства управления Кравцом Р.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлены в ходе рассмотрения дела, оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела не имеется. Совокупность приведенных выше доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст.30.17 КоАП РФ основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.

Выводы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка №146 Пермского района Пермского края и судьи Пермского районного суда Пермского края обоснованны, достаточно полно мотивированы, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами допущено не было, выводы о наличии в действиях Кравца Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности лица, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кравцу Р.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка №146 Пермского района Пермского края от 09 сентября 2014 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 октября 2014 года по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, жалобу Кравца Р.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись П.Н. Сурков