Решение по делу № 11-1350/2024 от 11.11.2024

УИД 61RS0022-01-2024-006289-09

Судья: Верещагина В.В.              Дело № 11-1350/2024

Р Е Ш Е Н И Е

2 декабря 2024 года                       г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ельцова А.А. – Поликарпова В.Б. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ельцова Александра Анатольевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Таганрогу №18810061230000794945 от 4 августа 2024 года Ельцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2024 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Ельцов А.А. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Ельцова А.А. – Поликарпов В.Б. доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном законом порядке. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями пункта 13.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения Ельцова А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте и постановлении должностного лица обстоятельства того, что 4 августа 2024 года в 15 час. 00 мин. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 3-й Артиллерийский, д. 61, водитель Ельцов А.А., управляя транспортным средством КАМАЗ-6350-370, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Lexus RX 300, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, после чего произошло столкновение, а транспортные средства получили механические повреждения.

Судья городского суда согласился с выводами инспектора ДПС о виновности Ельцова А.А. в совершении вышеуказанного правонарушения.

Между тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно первому абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что судьям военных судов подсудны также дела о совершенных военнослужащими административных правонарушениях, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного кодекса).

Как усматривается из представленных в материалы дела справки, подписанной командиром войсковой части № 09856 от 14 октября 2024 года (л.д. 94), Ельцов А.А. на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а именно с 9 января 2020 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации.

Принимая дело об административном правонарушении в отношении Ельцова А.А. к своему производству, судья городского суда в нарушение требований ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не принял во внимание, что в силу приведенных выше требований дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и совершенных военнослужащими рассматриваются судьями гарнизонных военных судов, и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий гарнизонный военный суд.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда с нарушением подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ельцова А.А. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ростовском областном суде жалобы защитника Ельцова А.А. – Поликарпова В.Б. срок давности привлечения Ельцова А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ельцова Александра Анатольевича отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

    Судья: