Решение по делу № 33-2471/2022 от 07.06.2022

Дело № 33-2471/2022 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1инстанции № 2-812/2015         Судья 1 инстанции Язев И.В.

УИД № 33RS0015-01-2015-001107-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Денисовой Е.В.,

судей                        Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.

при секретаре                Яблоковой О.О.             

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 6 июля 2022 года дело по частной жалобе Трибухиной А. Т. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 мая 2022 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петушинского районного суда Владимирской области от ****.

    Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, Трибухиной А.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии о признании записей об увольнении и принятии на работу в экспериментальном заводе «Покровветбиопрепарат» недействительными, признании приказов от ****, от ****, от **** недействительными, обязании привести записи в трудовой книжке в соответствие с действительной занятостью.

**** Трибухина А.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда от ****. В обоснование сослалась на справку от ****, выданную ФГБНУ ФИЦВиМ, уточняющую особый характер ее работы, сведения которой противоречат выводам суда от ****. Полагала, что данное обстоятельство указывает на то, что записи об увольнениях с переводами в ее трудовой книжке в период с **** и **** не соответствуют действительным обстоятельствам.

В судебное заседание суда первой инстанции Трибухина А.Т. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ по Владимирской области не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, из которого следует, что новая справка от **** идентична по содержанию справке **** от ****, являющейся предметом исследования суда при разрешении иска Трибухиной А.Т. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Петушинском районе Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой во вредных условиях труда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Трибухина А.Т., полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указала, что сведения справки противоречат выводам суда от ****, а также является доказательством предоставления ответчиком в судебное заседание подложных доказательств.

В возражениях на жалобу Управление Пенсионного фонда РФ просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствии представителей заинтересованных лиц ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии, УПФ РФ по Петушинскому району, Трибухиной А.Т., УПФ РФ по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в пересмотре решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Трибухиной А.Т. от **** по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не установил таковых обстоятельств, указав, что данные, указанные в справке от **** были известны сторонам на момент вынесения решения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, что после решения суда от ****, которое просит отменить Трибухина А.Т., и по существу были рассмотрены требования Трибухиной А.Т., прошло более шести лет; справка от ****, выданная ФГБНУ ФИЦВиМ, уточняющая особый характер ее работы в силу закона признана быть не может, а указанные в ней сведения полностью повторяют справку ФГБНУ ФИЦВиМ **** от ****, являющейся предметом исследования при вынесении указанного решения.

Кроме того, Трибухина А.Т. неоднократно обращалась с заявлениями о пересмотре решения суда от **** по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от ****, а также кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ****, в удовлетворении заявления Трибухиной А.Т. отказано.

Заявителем не указаны обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда от **** по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные истцом документы касаются фактов известных заявителю и суду и имевших место на момент вынесения решения суда по делу ****.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения Петушинского районного суда Владимирской области от **** по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаны на ином толковании обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы Трибухиной А.Т. повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, а по существу направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Трибухиной А. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.В.Денисова

Судьи                                Е.И. Бондаренко

                                     М.В.Швецова